臺灣臺中地方法院105年度簡上字第190號刑事判決

裁判字號：臺灣臺中地方法院105年簡上字第190號刑事判決

裁判日期：民國105年10月18日

裁判案由：公共危險

臺灣臺中地方法院刑事判決105年度簡上字第190號上訴人即被告 許永祥 上列上訴人即被告因公共危險案件，不服本院臺中簡易庭105年度中簡字第577號中華民國105年4月28日第一審判決（檢察官聲請簡易判決處刑案號：104年度偵字第29688號），提起上訴，本院管轄第二審合議庭判決如下︰
主文上訴駁回。
許永祥緩刑貳年。
犯罪事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審簡易判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用如附件所示第一審判決書記載之事實、證據及理由。
二、被告上訴意旨略以：原審判處有期徒刑四月，顯屬過重。事發時間是半夜，燒起來的時候我並不在現場，因為發生時間是晚上，我電器設備最耗電的是空壓機，辦公室所有的電腦、電燈都是關閉的，當天起火我後來有去氣象局調取資料，那一天是梧棲雨水最多的一天，我覺得那是無名火，對於檢察官起訴的犯罪事實沒有意見，我願意認罪。事發後房東、主要客戶還有其他人向我求償，我都很積極的處理，大家都很同情我，也都願意給我打折，目前就只有告訴人順振公司的態度很硬，該公司經理有打過一次電話給我，在這件事情發生之後，我有到告訴人順振公司3、4次，但是順振公司給我的受損清單只有A4的紙，但是我不確認他的損失狀況，他請求240萬元，我最多願意賠償72萬元，所以目前價差比較大，沒有辦法談和解，這個部份也沒有保險，房東的部份跟我求償170多萬元，但是我跟房東以50萬元和解。為此提起上訴，請鈞院能夠更合理的判決，並希望能判緩刑等語。
三、按關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法，最高法院72年臺上字第6696號、75年臺上字第7033號判例均可參照。且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度臺上字第2446號判決參照）。參酌本件被告犯案情節、被告所犯刑法第174條第3項失火燒燬現未有人所在之他人所有建築物罪，法定刑度為6月以下有期徒刑、拘役或科新臺幣（下同）9千元以下罰金；被告並無任何前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，本院認原審依其職權行使，於法定刑度內量處被告有期徒刑4月，併諭知如易科罰金，以1000元折算1日，並無違誤，且屬適當，上訴意旨為無理由，應予駁回。
四、末查被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可憑，犯後自始即坦承犯行，且與被害人即遭燒燬廠房之所有人 王清培 達成調解，雖未能與告訴人振順公司達成和解，然非無和解之意，僅係雙方對於賠償金額無法達成共識，有臺中市梧棲區調解委員會調解書有本（本院卷第6頁）、振順公司負責人 藍堃平 調查筆錄（偵查卷第80頁）等在卷可稽，堪認犯後態度尚屬良好，考量被告因一時疏失對廠房內之延長線疏於定期檢查、保養維修，致生本件祝融之災，而順振公司之損失仍得另循民事訴訟途徑求償，經此偵審科刑之教訓後，當知所警惕，信無再犯之虞，本院因認上開對其所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰諭知緩刑2年，以啟自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第364條、第368條、第373條，刑法第74條第1項第1款，判決如主文。
本案經檢察官陳永豐到庭執行職務。
中華民國105年10月18日
刑事第二庭審判長法官吳幸芬
法官林慧欣法官杭起鶴以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
書記官唐振鐙中華民國105年10月18日