裁判字號：臺灣高等法院高雄分院109年上易字第393號民事判決
裁判日期：民國110年08月11日
裁判案由：返還借款
臺灣高等法院高雄分院民事判決109年度上易字第393號上訴人即附帶被上訴人 黃國娟 被上訴人即附帶上訴人 林育全 訴訟代理人 朱世璋 律師上列當事人間請求返還借款事件，上訴人對於中華民國109年9月30日臺灣橋頭地方法院108年度訴字第602號第一審判決提起上訴，被上訴人則提起附帶上訴，本院於110年7月28日言詞辯論終結，判決如下：
主文上訴及附帶上訴均駁回。
第二審訴訟費用，關於上訴部分由上訴人負擔，關於附帶上訴部分由附帶上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人即附帶被上訴人（下稱上訴人）黃國娟經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依被上訴人即附帶上訴人（下稱被上訴人）之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、被上訴人主張：兩造係夫妻關係，在婚前交往時，伊為照顧上訴人日常生活，於民國97年7月即將伊所有合作金庫商業銀行股份有限公司帳號0000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之提款卡及存摺交由上訴人使用，以支應其日常生活開銷。嗣兩造於100年5月2日結婚，伊自102年6月間即開始存、匯款項至系爭帳戶，供上訴人用以支付家庭生活費用。詎上訴人竟於107年9月8日因從事洗髮精、沐浴乳販售，自系爭帳戶轉帳新臺幣（下同）25,000元予訴外人 孫珮瑄 以支付貨款，顯已逾伊授權範圍，上訴人係無法律上原因受有利益，致伊受有損害，伊得依民法第179條請求上訴人返還25,000元。另上訴人以自己為要保人，並以自己或訴外人即其母 黃陳玉葉 為被保險人，向台灣人壽保險股份有限公司（下稱台壽公司）投保如原判決附表（下稱附表）二所示5份保險契約（下稱系爭5份保約），上訴人本應自行繳納保險費，惟其竟以系爭帳戶之存款，扣繳系爭5份保約自102年7月至107年12月間應繳之保險費490,859元（保險費之應繳期期別、歷次扣繳金額，均如附表二所示），上訴人僅陸續存入248,729元，仍無法律上原因受有扣繳242,130元保費之利益（計算式：490,859元－248,729元＝242,130元），伊亦得依不當得利法律關係、所有物返還請求權，擇一請求上訴人返還。另上訴人以其家中有困難為由，於107年9月17日向伊借用1,000,000元，言明於同年11月16日清償，伊已如數交付該筆借款，惟上訴人屆期未清償，伊依消費借貸法律關係請求上訴人清償借款1,000,000元等語。爰提起本件訴訟，並聲明：上訴人應給付被上訴人1,267,130元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之遲延利息。（被上訴人於原審其餘敗訴部分，未據附帶上訴，非本院審理範圍）。
三、上訴人則以：被上訴人長期授權伊得自行提領使用系爭帳戶內之款項，並未限制用途，且伊提領之款項係用於兩造家庭生活開銷，故伊所提領之款項均有法律上原因。又伊自系爭帳戶轉帳25,000元予孫珮瑄，以支付從事洗髮精、沐浴乳買賣之貨款，被上訴人均知悉且不反對。另伊於婚後仍有將薪資收入存、匯至系爭帳戶，以扣繳保險費或家庭生活開銷之用，嗣後為省去用錢時需再自系爭帳戶領款之不便，始未將伊薪資存至系爭帳戶內供扣繳保費，而是將薪水直接供做家用。此外，伊未向被上訴人借貸1,000,000元，此筆款項係兩造共同投資購買國外彩票等語，資為抗辯。
四、原審判決命上訴人應給付被上訴人267,130元本息，並依職權為假執行及依聲請為附條件免為假執行之宣告，暨駁回被上訴人其餘之訴及假執行之聲請。上訴人就其敗訴部分提起上訴，被上訴人則就其敗訴之一部提起附帶上訴。上訴人聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄；㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回；㈢附帶上訴駁回。被上訴人則聲明：㈠上訴駁回；㈡原判決關於駁回被上訴人後開第㈢項之訴部分廢棄；㈢上開廢棄部分，上訴人應再給付被上訴人1,000,000元。
五、兩造不爭執事項：㈠兩造於97年7月間開始交往，嗣於100年5月2日結婚，目
前婚姻關係仍存續。上訴人於107年12月間搬離兩造同居位於高雄市○○區○○路○○○○號之住所。
㈡上訴人為繳納所投保保險契約之保險費，於97年7月間向被
上訴人借用被上訴人之系爭帳戶供保險費扣繳之用，被上訴人當時將系爭帳戶之存摺及提款卡交予上訴人。
㈢上訴人於102年6月7日將屬於被上訴人之400,000元存入
系爭帳戶，另被上訴人於104年5月19日存入400,000元、
105年6月29日存入200,000元、106年2月13日存入300,
000元、106年12月12日存入200,000元、107年8月27日存入150,000元、107年12月3日存入15,000元，另訴外人 陳麗娟 為清償對被上訴人之債務，於107年3月5日匯入222,000元。
㈣上訴人以自己為要保人，並以自己及其母黃陳玉葉為被保險
人向台壽公司投保系爭5份保約，系爭5份保約自102年6月起至107年12月止，共繳納保險費490,859元，均係自系爭帳戶扣繳。
㈤被上訴人於107年9月17日向國泰世華商業銀行股份有限公
司（下稱國泰世華銀行）貸款900,000元，並於同日自該銀行帳號000000000000號帳戶（下稱被上訴人國泰世華銀行帳戶），匯款1,000,000元至上訴人名下第一商業銀行岡山分行帳號00000000000號帳戶（下稱上訴人第一商銀帳戶）。
六、兩造協議簡化之爭點：㈠被上訴人依民法第179條請求上訴人返還25,000元（購買洗
髮精、沐浴乳之貨款），有無理由？被上訴人依民法第179條、第767條第1項前段擇一請求上訴人返還自系爭帳戶扣繳之保險費242,130元，有無理由？㈡被上訴人依消費借貸法律關係請求上訴人返還1,000,000元
，有無理由？
七、本院得心證理由：㈠被上訴人依民法第179條請求上訴人返還25,000元（購買洗
髮精、沐浴乳之貨款），有無理由？被上訴人依民法第179條、第767條第1項前段擇一請求上訴人返還自系爭帳戶扣繳之保險費242,130元，有無理由？⒈按不當得利依其類型可分為「給付型之不當得利」及「非給
付型不當得利」。在「非給付型之不當得利」中之「權益侵害型不當得利」，因侵害歸屬於他人權益內容而受利益，致他人受損害，而對受損人不具有取得利益之正當性，即可認為受損與受益間之損益變動具有因果關係而無法律上原因。倘受益人主張其有取得利益之法律上原因，即應由受益人就此有利於己之事實負舉證責任（最高法院107年度台上字第1792號判決意旨參照）。
⒉被上訴人主張：⑴上訴人於107年9月8日自系爭帳戶轉帳
25,000元予孫珮瑄，以支付從事洗髮精、沐浴乳買賣之貨款；⑵以系爭帳戶之存款，扣繳系爭5份保約自102年6月至
107年12月之保險費共490,859元，上訴人僅陸續存入248,
729元，仍受有扣繳242,130元保費之不當得利。此為上訴人所否認，辯稱：被上訴人知悉且不反對伊自系爭帳戶轉帳予孫珮瑄、以系爭帳戶扣繳系爭5份保約之保險費，伊無不當得利等語。經查：
⑴兩造於97年7月間開始交往，嗣於100年5月2日結婚，目
前婚姻關係仍存續，上訴人為繳納其所投保之系爭5份保約，於97年7月間向被上訴人借用被上訴人之系爭帳戶供保險費扣繳之用，被上訴人遂將系爭帳戶之存摺及提款卡交予上訴人。系爭5份保約自102年6月起至107年12月止，共繳納保險費490,859元，均係自系爭帳戶扣繳等情，為兩造所不爭執（見不爭執事項㈠、㈡、㈣），均堪認定。再參酌兩造婚後系爭帳戶之提款卡仍由上訴人繼續保管使用乙節，為上訴人所不爭執，及上訴人於原審自陳：伊在102年間有要求被上訴人給日常家用款項，當時被上訴人有1筆400,000元在伊處，伊將該筆金錢存入系爭帳戶，並告知被上訴人可使用該筆金額，惟被上訴人並未動用，且表示伊可自行提領動用，被上訴人之後會自行查看存摺，如果存款少了，就會存錢進去，並向伊告知已存入款項等語（原審卷二第31頁），堪認被上訴人自102年6月起，存入系爭帳戶之款項，係供上訴人作為家庭生活費用，此舉並與民法第1003條第1項兩造於日常家務互為代理人之規定相符，堪信為真。是以，被上訴人自102年6月起，將款項存入系爭帳戶，既係供上訴人支付家庭生活費用，足見係授權上訴人得於此授權範圍內自行提領動用，惟上訴人提領動用系爭帳戶內款項，如逾支付家庭生活費用之授權範圍，依上說明，上訴人即係以侵害行為取得在權益內容本應歸屬於被上訴人之利益，致被上訴人受損害，應屬於「非給付型之不當得利」中之「權益侵害之不當得利」，即應由上訴人就其仍得繼續保有之法律上原因，負舉證責任。
⑵被上訴人請求上訴人返還25,000元（購買洗髮精、沐浴乳之貨款）部分：
上訴人於107年9月8日自系爭帳戶以金融卡轉帳25,000元予孫珮瑄乙節，有系爭帳戶歷史交易明細查詢結果及中華郵政股份有限公司109年4月22日函可憑（原審卷一第34頁、卷二第163、165頁）。又上訴人於原審復自陳：伊認識孫珮瑄，因孫珮瑄邀其代理經營洗髮精、沐浴乳之買賣，上開款項是給孫珮瑄之貨款，其賣完貨的錢留著下一次再進貨用，沒有存入系爭帳戶等語（原審卷二第223、245頁），足見上開25,000元係上訴人個人經營販售洗髮精、沐浴乳業務，所須支付予上游廠商之貨款，並非購入洗髮精、沐浴乳供兩造自用，難認係屬家庭生活費用，則上訴人自系爭帳戶轉帳25,000元予孫珮瑄，已逾越被上訴人授權範圍，上訴人自應舉證證明其仍得繼續保有該等25,000元利益之法律上原因。上訴人雖辯稱：被上訴人認識孫珮瑄，曾陪上訴人去孫珮瑄處進貨，被上訴人還將洗髮精、沐浴乳拿去送人云云，此為被上訴人所否認，上訴人復無法舉證加以證明，況縱令上訴人上開所辯為真，亦無從以此推論被上訴人授權上訴人得以系爭帳戶之款項，充作其從事販售洗髮精、沐浴乳之貨款。是以，被上訴人主張上訴人無法律上原因，受有25,000元之不當利益，致其受有損害，依民法第179條之規定請求上訴人返還上開25,000元，即屬有據。
⑶被上訴人請求上訴人返還保險費242,130元部分：
①系爭5份保約，自102年6月起至107年12月間止，共繳納
保險費490,859元，並均係自系爭帳戶扣繳等情，為兩造所不爭執（見上開不爭執事項㈣），堪予認定。而系爭5份保險之要保人均為上訴人，被保險人則分別為上訴人或其母黃陳玉葉，與被上訴人無關，且投保日期各為97年12月1日、93年3月5日、96年3月16日、97年12月10日、97年12月18日，亦均在兩造100年5月2日結婚前，難認系爭5份保約之保險費，係屬兩造家庭日常生活費用之範疇，上訴人自不得以被上訴人存入系爭帳戶之款項扣繳。
②又系爭5份保約均在兩造結婚前即投保，且被上訴人將系爭
帳戶借予上訴人扣繳保費後，自97年7月起至102年6月止，上訴人均係以自己之金錢存入系爭帳戶以扣繳保費，為兩造所不爭執（見本院卷第95頁），顯見兩造於97年間借用系爭帳戶之合意，係由上訴人以自己之金錢存入系爭帳戶以扣供繳保險費。是上訴人雖辯稱：伊於婚後仍有存、匯款項至系爭帳戶，供扣繳保費，嗣後係為避免屢次提領麻煩，始未存款至系爭帳戶扣繳保費，而係將薪水用於家用，被上訴人會拿存摺詢問其各筆款項之用途，伊有告知被上訴人用於扣繳保險費，亦有拿系爭5份保約之保單給被上訴人看，被上訴人並未反對云云。然此為被上訴人所否認，而上訴人未能舉證證明被上訴人事後已同意系爭5份保約，得以被上訴人存入系爭帳戶之款項扣繳，復未指明以其薪水支付家庭生活費用之數額，自無從以其前開空泛所辯，即為其有利之認定。
③上訴人於102年6月7日將屬於被上訴人之400,000元存入
系爭帳戶，被上訴人於104年5月19日存入400,000元、10
5年6月29日存入200,000元、106年2月13日存入300,00
0元、106年12月12日存入200,000元、107年8月27日存入150,000元、107年12月3日存入15,000元，另陳麗娟為清償對被上訴人之債務，於107年3月5日匯入222,000元，為兩造所不爭執（見不爭執事項㈢），並有被上訴人提出系爭帳戶之歷史交易明細查詢結果為憑（見原審卷一第25、
28、30至34頁），堪認上開各筆款項原屬被上訴人所有。再觀諸上開歷史交易明細查詢結果顯示，系爭帳戶於102年6月7日存入被上訴人所有之400,000元前，帳戶餘額為25,453元（見原審卷一第25頁），且系爭帳戶自102年6月7日以後，除前述被上訴人存入之各筆款項及陳麗娟償還被上訴人之款項外，另於102年7月3日存入15,000元，102年8月5日存入18,000元、102年10月1日存入80,000元，103年2月6日存入50,000元，104年9月23日匯入60,276元，總計223,276元，上開款項既非被上訴人所存（匯）入，應認係上訴人所存（匯）入，加計上述102年6月7日之帳戶餘額25,453元後，共248,729元，足見系爭帳戶自102年6月7日起（含當日帳戶餘額）至107年12月14日銷戶時止陸續存入之款項，其中248,729元原屬上訴人所有。又上訴人自102年6月起至107年12月止，就系爭5份保約共繳納保險費490,859元，並均自系爭帳戶扣繳，為兩造所不爭執，是扣除上述系爭帳戶內原屬上訴人之248,729元後，其餘242,130元即係以系爭帳戶原屬被上訴人之款項扣繳。④承上說明，被上訴人於婚後自102年6月7日起雖有存入款
項至系爭帳戶，並授權上訴人自系爭帳戶中提領款項作為家庭生活費用，然上訴人逾越前開授權之範圍，未經被上訴人同意，擅自以上訴人存入系爭帳戶之款項扣繳保險費，以此侵害行為取得扣繳保險費242,130元之利益，致被上訴人受損害，顯屬無法律上之原因而受有利益，為不當得利。故被上訴人依民法第179條規定，請求上訴人返還242,130元，即屬有據。至被上訴人另依民法第767條第1項前段所有物返還請求權，請求擇一為勝訴判決，本院既依不當得利法律關係，為被上訴人此部分勝訴之判決，即無庸再就民法第76
7條第1項前段規定為審酌，附此敘明。㈡被上訴人依消費借貸法律關係請求上訴人返還1,000,000元
，有無理由？⒈按稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有
移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任，其僅證明有金錢之交付，未能證明借貸意思表示合致者，仍不能認為有該借貸關係存在。
⒉本件被上訴人主張上訴人於107年9月17日向其借用1,000,
000元，其已於同日如數匯款至上訴人帳戶，兩造間就上開款項成立消費借貸契約云云，上訴人固不否認被上訴人於10
7年9月17日將1,000,000元匯入上訴人之帳戶，惟辯稱：被上訴人匯款該筆1,000,000元，係透過伊投資購買彩票，兩造間並無消費借貸契約關係存在等語。經查：
⑴被上訴人於107年9月17日向國泰世華銀行借款900,000元
，並於同日自被上訴人國泰世華銀行帳戶，將1,000,000元匯至上訴人第一商銀帳戶等情，為兩造所不爭執（見不爭執事項㈤），並有國泰世華銀行撥貸通知書及相關資料為證（見原審卷一第18至34頁），固堪認被上訴人已於107年9月17日將1,000,000元交付予上訴人。然依上開說明，上訴人仍應就其與上訴人間就上開1,000,000元有借貸合意存在乙節，負舉證之責。
⑵查，被上訴人自承其所主張上訴人向其借款1,000,000元乙
節，並無書面證據等語（原審卷二第37頁），且證人即被上訴人之母 施婉淑 到庭係證稱：上訴人大約2、3年前向被上訴人借1,000,000元，沒有說利息，只說2個月後要還，但當時伊並未在場，這些事情伊都是聽被上訴人轉述的，上訴人未曾向伊講過借錢之事等語（見本院卷第104至107頁），足見兩造間就該筆1,000,000元，是否基於消費借貸合意而給付，施婉淑並未親自見聞，而係聽聞被上訴人之轉述，且上訴人亦未向施婉淑提及其曾向被上訴人借款，自不能以施婉淑前開證述，即為不利上訴人之認定。此外，被上訴人未能再舉證證明其與上訴人間就上開1,000,000元有消費借貸合意存在，則被上訴人依消費借貸法律關係請求上訴人給付1,000,000元，自不可採。
八、綜上所述，被上訴人依民法第179條規定，請求上訴人給付267,130元（25,000＋242,130元），及自起訴狀繕本送達之翌日即108年5月22日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。原審判命上訴人為上開給付，並為准免假執行之宣告，經核並無違誤。上訴人提起上訴、被上訴人為附帶上訴，指摘原判決關於其等敗訴部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應分別駁回其上訴及附帶上訴。本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。
九、據上論結，本件上訴及附帶上訴，均無理由，依民事訴訟法第463條、第385條第1項前段、第449條第1項、第78條，判決如主文。
中華民國110年8月11日
民事第六庭
審判長法官魏式璧
法官洪培睿法官李育信以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中華民國110年8月11日
書記官賴梅琴