宣 示 判 決 筆 錄
原 告 國泰世華商業銀行股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 乙○○
被 告 丁○○
上列當事人間98年度店簡字第1315號請求返還信用卡消費款事件
於中華民國98年9月29日下午5時在本院新店簡易庭第一法庭公開
宣示判決，出席職員如下︰
法 官 李智民
法院書記官 游士霈
通 譯 張佩玲
朗讀案由兩造均未到。
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的
及其理由要領，記載於後︰
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣捌萬肆仟捌佰肆拾玖元，及其中新臺
幣柒萬陸仟零陸拾 陸元 自民國九十三年四月二十四日起至清償日
止，按年利率百分之十九點七計算之利息。
被告丁○○應給付原告新臺幣壹拾萬玖仟壹佰捌拾陸元，及其中
新臺幣玖萬柒仟捌佰捌拾陸元自民國九十三年四月二十四日起至
清償日止，按年利率百分之十九點七計算之利息。
訴訟費用新台幣貳仟壹佰元，其中新臺幣玖佰壹拾參元由被告連
帶負擔，餘由被告丁○○負擔。
本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣捌萬肆仟捌佰肆拾玖
元為原告預供擔保後，得免為假執行。
本判決第二項得假執行；但被告丁○○如以新臺幣壹拾萬玖仟壹
佰捌拾陸元為原告預供擔保後，得免為假執行。
訴訟標的及理由要領：
一、本件兩造合意以本院為第一審管轄法院，有信用卡約定條款
第26條在卷可稽，是本院就本件訴訟自有管轄權。又被告經
合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386
條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決
，合先敘明。
二、原告主張：被告丁○○與原告（臺灣第一信託投資股份有限
公司於民國87年7月20日變更登記公司名稱為匯通商業銀行
股份有限公司，匯通商業銀行股份有限公司於91年6月3日變
更登記公司名稱為國泰商業銀行股份有限公司，於92年10月
27日國泰商業銀行股份有限公司與世華聯合商業銀行股份有
限公司合併，國泰商業銀行股份有限公司為消滅銀行，世華
聯合商業銀行股份有限公司為存續銀行，並於合併後變更公
司名稱為國泰世華商業銀行股份有限公司）於90年8月14日
、91年12月10日分別訂立信用卡使用契約，並領用信用卡，
被告丙○○亦於91年12月10日辦理附卡使用；迄今尚積欠如
主文第1項、第2項所示之金額，爰依契約法律關係起訴請求
，並聲明如主文第1項、第2項所示。
三、經查：原告主張之事實，業據提出與其所述相符之信用卡消
費帳款債權明細報表、信用卡申請書暨約定條款、信用卡對
帳單、債權計算表、歷史消費明細表等件為證，被告既經合
法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出任何書狀答
辯以供本院斟酌，應認原告之主張為真實。從而，原告訴請
被告連帶給付如主文第1項、被告丁○○給付如主文第2項所
示之金額及利息，即無不合，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告
假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預
供擔保後，得免為假執行。
五、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 98 年 9 月 29 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法院書記官游士霈
法官李智民
以上筆錄正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（臺北縣新店市
○○路○段○○○號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）
。
中 華 民 國 98 年 9 月 29 日
法院書記官游士霈
訴訟費用計算書
項目金額(新臺幣)
第一審裁判費2,100元
合計2,100元