臺灣高雄地方法院100年度婚字第299號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院100年婚字第299號民事判決

裁判日期：民國100年07月27日

裁判案由：離婚

臺灣高雄地方法院民事判決100年度婚字第299號原告 陳美芬 訴訟代理人 顏福松 律師被告 陳榮展 上列當事人間請求離婚事件，本院於民國100年7月13日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：兩造於民國87年12月4日結婚，婚後育有二女陳羽萱、 陳幸榆 ，然始終未得子而漸生嫌隙，97年3月11日、15日原告與被告因故爭吵，被告並搶奪原告手機及不讓原告出門，原告因而聲請保護令，經鈞院核發在案。原告嗣後於97年3月18日搬出，另行在外租屋至今。兩造既已長期未共同生活，其婚姻關係雖仍存在，然已名存實亡，無從維繫夫妻生活，自屬難以維持婚姻之重大事由，原告自得訴請離婚，依民法第1052條第2項規定，請求判決如主文所示。
三、原告主張之上開事實，業據其提出戶籍謄本、本院97年度家護字第492號民事通常保護令、房屋租賃契約書為證，被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，原告之主張，可認為真實。
四、按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，此觀民法第1052條第2項前段之規定自明。又民法親屬編修正前，第1052條就裁判離婚原因，原採列舉主義，於74年6月3日修正公布時，乃參酌外國破綻主義離婚法之精神，在同條增列第2項「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方，得請求離婚」之規定，其立法本旨，乃以同條第1項各款列舉之離婚原因，過於嚴格，故增列第2項，即夫妻一方之事由，雖不備同條第1項所列各款之要件，祇須按其事由之情節，在客觀上，確屬難以維持婚姻生活者，亦在得請求裁判離婚之列。而婚姻以雙方共同生活、相互扶持為目的，並以深摯情感為基礎，如夫妻雙方婚姻生活之感情基礎業已破裂，且客觀上亦難以期待其回復者，即可認有難以維持婚姻之重大事由，而無強求其繼續維持婚姻關係之必要。查兩造於婚姻期間，無正當理由分居逾3年，前已述明，其於該期間，雙方關係均未改善，則雙方維持婚姻關係之感情基礎已不存在，亦難期有復合之可能。兩造間之婚姻業因重大事由難以維持，且該事由非應由原告一方負責。從而，原告依民法第1052條第2項請求判決離婚，自無不合，應予准許。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國100年7月27日
家事法庭法官王俊隆以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中華民國100年7月27日
書記官陳秋燕