裁判字號：臺灣宜蘭地方法院95年訴字第352號刑事判決
裁判日期：民國95年12月14日
裁判案由：強盜
臺灣宜蘭地方法院刑事判決95年度訴字第352號公訴人臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官被告丙○○
（選任辯護人曾威龍律師上列被告因強盜案件，經檢察官提起公訴（95年度偵字第2697號），本院判決如下：
主文丙○○意圖為自己不法之所有，以強暴至使不能抗拒，而取他人之物，處有期徒刑壹年陸月，緩刑參年。於刑之執行前應令入相當處所，施以監護參年。
事實及理由
一、構成犯罪事實：丙○○患有躁鬱症、恐慌症等精神疾病，其衝動控制能力差，致依其辨識而行為之能力，較普通人之平均程度顯然減低，為限制責任能力之人，並自民國95年6月26日起，在財團法人羅許基金會 羅東 博愛醫院精神科（下稱博愛醫院）住院接受治療。於95年7月7日晚間，丙○○因失眠多日情緒不穩，遂身著黑衣，自行步出博愛醫院，至宜蘭縣羅東鎮中山公園（下稱中山公園），撿拾無法證明為他人所有之全罩式安全帽1頂、不具殺傷力之空氣手槍1枝（槍枝管制編號0000000000），詎其竟基於意圖為自己不法所有之犯意，於95年7月7日22時10分許，頭戴上開全罩式安全帽，在中山公園內，見甲○○、 張秀雲 正在聊天，即單手持上開手槍指著甲○○左肩胸僅數公分之距離，並喝令甲○○、張秀雲：「不要跑，否則我要開槍」等語，甲○○、張秀雲因不知丙○○所持之手槍不具殺傷力，張秀雲乃立刻逃離現場，甲○○因驚嚇過度不及反應仍呆立原地，丙○○另一隻手隨即強取甲○○所有掛在手上之皮包1只（內有汽車駕駛執照1張、機車駕駛執照1張、機車行車執照1張、國民身分證1張、全民健康保險卡1張、新臺幣《下同》5,000元），甲○○顧及皮包內有上開身分證件及現金，雖有抓住提帶試圖反抗，然因丙○○猛力拉扯，連接皮包與提帶間之鈕扣被拉開，甲○○旋即往後跌坐在地上，使甲○○不能抗拒，而取得甲○○所有之上開皮包。丙○○隨即往宜蘭縣○○鎮○○路方向逃逸，沿途並將所戴全罩式安全帽丟棄，甲○○立即起身追趕丙○○並高呼搶劫，經引起路人注意後，始於95年7月7日22時15分許，由路人在中山公園附近將丙○○逮捕並報警處理，嗣為警在丙○○身上扣得空氣手槍1枝。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
（一）訊據被告丙○○固坦承有於95年7月7日22時10分許，身著黑衣，頭戴撿拾之全罩式安全帽，在中山公園內，見正在聊天之甲○○、張秀雲，即單手持撿拾之不具殺傷力空氣手槍1枝指著甲○○，並喝令甲○○、張秀雲：「不要跑，否則我要開槍」等語，張秀雲立刻逃離現場，甲○○則呆立原地，被告於取得甲○○所有之皮包1只（內有汽車駕駛執照1張、機車駕駛執照1張、機車行車執照1張、國民身分證1張、全民健康保險卡1張、5,000元）後，往宜蘭縣○○鎮○○路方向逃逸，沿途並將所戴全罩式安全帽丟棄，甲○○立即起身追趕被告並高呼搶劫，經引起路人注意，始於同日22時15分許，由路人在中山公園附近將被告逮捕並報警處理，嗣為警在被告身上扣得上開空氣手槍1枝之事實（見本院卷第66頁）。惟被告矢口否認有何強盜之犯行，辯稱：
1、被告身上僅有不具殺傷力之空氣手槍，縱依證人甲○○所述被告曾喝令：「不要跑」等語，但並未喝令甲○○交出財物或表露強盜財物之意思。況依財團法人佛教普門醫院慢性病分院（下稱普門醫院）函附病歷，於92年7月24日病程記錄單記載被告：「22歲發病、幻聽、被害幻想、情緒起伏大、攻擊行為、長期病程。」等情，其後病歷均有上開文字之記載，顯見被告之病情具有攻擊之行為，而本件案發時、地，係在宜蘭縣最繁華之羅東鎮夜市旁，人來人往，被告不管他人而拉扯證人甲○○之皮包，應僅係單純之攻擊行為，不具有不法所有之主觀意圖。
2、況依證人甲○○於偵查及本院審理中之證詞，顯示證人甲○○非但極力抗拒，並與被告拉扯其皮包，以致扯開皮包之提帶，甚且從後追趕被告，顯然並無不能抗拒之情形，依最高法院29年上字第3006號判例要旨所示，被告之行為自不該當於刑法第328條第1項強盜罪之構成要件。
3、又被告長期患有精神疾病，屢屢住院治療，此有博愛醫院、普門醫院之病歷資料各1份在卷足憑，且於95年7月7日尚在博愛醫院治療中，因自行步出醫院始發生本案，況依博愛醫院精神科醫師即證人乙○○於本院審理中證詞，可證被告就案發時之行為，已因精神障礙，依其辨識而行為之能力顯著減低，而有精神耗弱之情形，而證人乙○○為被告之主治醫師，對被告病情當知之甚詳，堪以採信，故本件被告符合刑法第19條第2項之規定，得減輕其刑。
4、另被告因精神病發而犯本案，縱認犯罪，其情狀自可憫恕，科以刑法第328條第1項強盜罪之最低刑度仍嫌過重，亦有刑法第59條酌量減輕其刑之適用。
5、至於博愛醫院之精神鑑定報告書，先說明被告最近5、6年確實罹有多項精神病症，且反覆住院治療，而整體智商46，其MMSE評分僅得16分，亦呈現認知障礙，又理解認知而行為之能力有減弱。惟上開報告書末3行卻以：「其於95年7月7日22時10分許，犯案當時的心智狀態及辨識其行為違法之能力，應未因精神障礙或其他心智缺陷有所減低或欠缺。」等語，顯與上開說明內容矛盾，亦與前述證人乙○○之證詞相左，自不足採。
（二）本件爭點：
1、被告之行為是否該當於強盜罪之構成要件？
2、被告之行為是否有刑法第19條之適用？
（三）本院之判斷：
1、爭點一：被告之行為是否該當於強盜罪之構成要件？⑴按搶奪與強盜雖同具不法得財之意思，然搶奪僅係乘人不
備公然掠取，若施用強暴、脅迫或他法使被害人身體上或精神上處於不能抗拒之狀態，而取其財物或令其交付者，則為強盜。而強盜罪之所謂「不能抗拒」，係指行為人所為之強暴、脅迫等不法行為，就當時之具體事實，予以客觀之判斷，足使被害人身體上或精神上達於不能或顯難抗拒之程度而言（最高法院94年度台上字第2266號判決要旨參照）。
⑵證人甲○○於95年7月21日偵查中證述：「95年7月7日晚
上…我與張秀雲一起外出逛街，到9時左右我們到中山公園聊天，聊到10時10分左右，我和張秀雲在公園內看到有1個長得胖胖壯壯的男子載著全罩式安全帽，手上拿著手槍，指著我的肩膀對我和張秀雲說『不要跑，否則我要開槍』，當時我朋友張秀雲立刻跑走，但是我嚇到了，沒有想到要跑，此時該男子就抓住我掛在手上的皮包，我有與他拉扯，不讓他把我皮包拉走，在拉扯間，我皮包帶子的扣子被扯開，我也往後跌倒，此時該男子就把我的皮包搶走，而皮包帶子則還抓在我手上，該男子搶走我皮包後立刻往公園的民生路出口方向跑，我立刻爬起來追他，並口喊搶劫…。」等語（見偵卷第19頁）；於95年11月3日本院審理中證述：「於95年7月7日晚上10時許，在中山公園，當時我與朋友張秀雲聊天，我看到被告全身穿著黑色衣服，搶我的皮包，搶徒手上有拿1枝槍指向我，叫我跟我朋友不准離開，我朋友已經先跑開，我的皮包就被該搶徒搶走，但我有與他拉扯，拉扯之間我向後跌倒，我的皮包皮帶就斷掉，皮包就被被告搶走，皮包被搶後我有追被告。當時我看到被告拿槍會怕，不過皮包內有證件，還有4,000、5,000元在裡面，所以我才想搶回來。被告搶我皮包時，沒有說皮包給我等語，被告直接就搶我的皮包，被告當時拿出槍來就直接搶了。槍枝拿出來時，我朋友看到被告拿槍，她就先跑掉了，我朋友還對我說快跑，被告拿槍指著我的左胸靠近肩膀，說不能跑。我當時沒有想被告是否會開槍，我怕死了，怎麼敢搶被告拿出來的槍。被告搶我的皮包時，我有跟被告抗拒拉扯，被告拿槍大概差我的左肩胸幾公分而已。被告當時很大聲叫我不能跑，我看他穿著這樣子又拿著槍我會怕。被告當時是對我說『不要跑，否則我要開槍』。…他講這句話時，他一手拿槍一手搶我的皮包。」等語（見本院卷第97頁至第99頁）。 佐以 證人張秀雲於95年7月21日偵查中證述：「95年7月7日晚上…我原本是與朋友甲○○一起去逛街，後來在9時左右我們到中山公園聊天。…我與甲○○在公園內聊了1個多小時之後，我在無意間回頭時有看到1個男的站在我後方，頭戴全罩式安全帽，手上拿著槍朝我們的方向比，我當時看到很害怕，我直覺反應就往前跑，我在跑時有聽到那男子的聲音說『再跑、再跑，我就開槍』，但我還是繼續往前跑，我跑了一段後有回頭看我朋友甲○○有沒有也跟著跑，結果看到甲○○坐在地上…。」等語（見偵卷第20頁至第21頁）。又扣案之空氣手槍1枝經送內政部警政署刑事警察局鑑定結果：「送鑑玩具手槍1枝（槍枝管制編號0000000000），認係仿半自動手槍外型製造之空氣手槍，以填充氣體為發射動力，機械性能良好，經實際測試，其發射動能甚微，認不具殺傷力。」，此有該局95年7月26日刑鑑字第0950101587號槍彈鑑定書1份在卷可參（見偵卷第35頁至第37頁）。可證被告確於95年7月7日22時10分許，身著黑衣，頭戴全罩式安全帽，在中山公園內，見甲○○、張秀雲正在聊天，即單手持不具殺傷力之空氣手槍1枝指著甲○○左肩胸僅數公分之距離，並喝令甲○○、張秀雲：「不要跑，否則我要開槍」等語，甲○○、張秀雲因不知被告所持之空氣手槍不具殺傷力，張秀雲乃立刻逃離現場，甲○○因驚嚇過度不及反應仍呆立原地，被告另一隻手隨即強取甲○○所有掛在手上之皮包1只，甲○○顧及皮包內有身分證件及現金，雖有抓住提帶試圖反抗，然因被告猛力拉扯，連接皮包與提帶間之鈕扣被拉開，甲○○旋即往後跌坐在地上，使甲○○不能抗拒，而取得甲○○所有之皮包1只。
⑶被告雖以證人甲○○有與之拉扯皮包，而抗辯甲○○並無
不能抗拒之情形。然承前述，被告1隻手持槍指著證人甲○○左肩胸處，相距僅幾公分，並喝令：「不要跑，否則我要開槍」等語，當時甲○○並不知該槍枝僅係不具殺傷力之空氣手槍，客觀上顯已對人之生命、身體之安全構成嚴重威脅，且被告隨即以另一隻手強取證人甲○○之皮包得逞，依被告所實施上開強暴不法手段，客觀判斷顯然已足以抑制通常人之抗拒，使之喪失自由意思，況甲○○僅係一柔弱女子，身邊亦無任何防禦性物品，復無旁人可協助與被告抵抗，其處於此情形下，顯已抑壓甲○○之抗拒，使其身體及精神上處於不能抗拒之狀態，而達到喪失意思自由之程度，究不能僅以被告在強取皮包過程中，因證人甲○○顧及皮包內有重要財物試圖抓住皮包，雙方發生拉扯，即認被告上開強暴手段之行為，尚未至使甲○○達不能抗拒之程度甚明。故被告以前詞置辯，顯不足採。
⑷另被告雖以其並未喝令甲○○交出財物或表露強盜財物之
意思，其拉扯甲○○之皮包，僅係所患精神疾病中之攻擊行為，不具有強盜之主觀意圖，並舉普門醫院之病歷資料為證。然查：依普門醫院92年7月18日精神科住院病歷單、92年7月18日社會工作開案記錄、92年7月20日病程進度記錄單、92年11月18日社會工作開案記錄、93年12月8日住院病歷單、93年12月8日病程進度記錄單雖均記載被告有攻擊行為，此有上開病歷資料在卷可參，惟普門醫院之上開記錄與本案發生時間相距逾1年6月，且內容亦未敘明被告有無攻擊他人之情形及攻擊方式等情，是能否據此認被告犯下本案僅係單純之攻擊行為，已屬可議。況依證人乙○○於95年11月30日本院審理中證述：「我任職於羅東博愛醫院，擔任精神科醫師。被告是我的病人。…被告攻擊行為並不是很大…他的攻擊行為大或小，以嚴重度來講是用水潑護士或以言語騷擾。…95年7月7日案發當日被告還在羅東博愛醫院住院中。在我看來被告知道他的行為是錯的…以我對被告犯案前幾天的觀察，被告的控制力與常人差很多，辨別行為違法能力他是知道的。」等語（見本院卷第129頁至第131頁）。又被告經本院囑託羅東博愛醫院鑑定其行為時之精神狀況，鑑定結論為：「…在過去5、6年間，產生多項精神疾病，包括情感性精神病、恐慌症、酒精依賴，安非他命濫用及反社會型人格違常等，因此較為衝動性與不顧後果的行為可以預見，但其對社會規範及行為之法律效應的認知理解，應無明顯障礙，至於其依此理解認知而行為之能力雖有減弱，但主要是由於其人格結構中的衝動性和物質濫用的後果所造成…其於95年7月7日22時10分許，犯案當時的心智狀態及辨識其行為違法之能力，應未因精神障礙或其他心智缺陷有所減低或欠缺。」等語，此有羅東博愛醫院95年10月26日（95）羅博醫字第2006100177號函附精神鑑定報告書、95年10月30日
（95）羅博醫字第2006100227號函附精神鑑定補充說明報告書各1份在卷可參（見本院卷第71頁至第73頁、第76頁至第78頁），此部分鑑定結果亦核與證人乙○○上開證詞內容相符。顯見被告雖曾有攻擊他人情形，然僅係以水潑護士，該攻擊行為尚屬輕微，且被告為本件強盜行為時，其精神狀況仍可辨別該行為係屬違法。況承前述，被告以單手持槍指著證人甲○○左肩胸時，另一隻手隨即強取甲○○手上之皮包，且於得手迄被逮捕均未丟棄該皮包。綜上所述，可證被告具有為自己不法所有之意圖甚明，究不能以被告未喝令甲○○交出財物等語，即認被告不具有為自己不法所有之主觀意圖。被告仍以前詞置辯，亦不足採。
⑸綜上所述，被告於上開時、地，意圖為自己不法所有之犯
意，以上開強暴之方法，至使甲○○不能抗拒，而取得甲○○內置有上開財物之皮包1只，被告之行為自屬強盜行為。
2、爭點二：被告之行為是否有刑法第19條之適用？⑴按行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為
違法或欠缺依其辨識而行為之能力者，不罰。行為時因前項之原因，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低者，得減輕其刑，刑法第19條第1項、第2項定有明文。參酌其立法理由載明：「關於責任能力之內涵，依當前刑法理論，咸認包含行為人辨識其行為違法之能力，以及依其辨識而行為之能力。至責任能力有無之判斷標準，多認以生理學及心理學之混合立法體例為優。易言之，區分其生理原因與心理結果二者，則就生理原因部分，實務即可依醫學專家之鑑定結果為據，而由法官就心理結果部分，判斷行為人於行為時，究屬無責任能力或限制責任能力與否。在生理原因部分，以有無精神障礙或其他心智缺陷為準；在心理結果部分，則以行為人之辨識其行為違法，或依其辨識而行為之能力，是否屬不能、欠缺或顯著減低為斷。行為人不能辨識其行為違法之能力或辨識之能力顯著減低之情形，例如，重度智障者，對於殺人行為完全無法明瞭或難以明瞭其係法所禁止；行為人依其辨識違法而行為之能力欠缺或顯著減低之情形，例如，患有被害妄想症之行為人，雖知殺人為法所不許，但因被害妄想，而無法控制或難以控制而殺害被害人。」。
⑵證人乙○○於95年11月30日本院審理中證述：「95年6月
底被告住院期間我是他的主治醫師。被告有嚴重的躁鬱症及恐慌症。被告有被害妄想症、幻聽、情緒起伏大也非常衝動…95年7月7日案發當日被告還在羅東博愛醫院住院中。…95年7月7日之前幾日他的情緒一直都不穩定，睡眠情形不好，被告被同病房的病人打擾晚上幾乎都沒睡持續好幾天。依照我對被告的瞭解，被告是處於精神不穩定狀態，我們有增加藥物的劑量，以這種劑量，通常人都會睡好幾天，但是被告仍無法安眠。…在我看來被告知道他的行為是錯的…以我對被告犯案前幾天的觀察，被告的控制力與常人差很多，辨別行為違法能力他是知道的，但是無法控制自己的行為，就是他的控制力降低。以專業來看，控制力差是一種病態，被告可能知道他的行為錯，但對行為後果辨識能力也會變差，被告衝動控制能力很差，很難控制他每個行為。依我對病人案發前幾天連續觀察，我認為被告精神狀態已達精神耗弱，依其辨識而行為的能力確實有顯著的降低。被告行為當日早上我有巡視病人病情，被告當時精神狀況，被告前一晚完全沒睡，他有跟我要求更換成為之前門診用藥，他認為門診的藥還可以讓他睡3、4個小時，案發當天早上，那時情緒就已經很不穩定，依我的判斷，案發當日早上已經達精神耗弱，就是他的辨識而行為的能力已較常人為低。」等語（見本院卷第129頁至第132頁）。佐以被告自82年6月28日至95年7月7日案發時，即因精神疾病陸陸續續在羅東博愛醫院精神科就診治療，此有博愛醫院病歷資料1份在卷足憑。可證被告確實因患有躁鬱症及恐慌症等精神障礙，其衝動控制能力差，致依其辨識而行為之能力，較普通人之平均程度顯然減低，為限制責任能力之人，依上開法條規定及說明，其已符合刑法第19條第2項之規定，得減輕其刑。
3、綜上論證，被告於上開時、地，以上開強暴之方法，為上開強盜之行為，事證明確。
三、論罪科刑之理由：
（一）被告丙○○所為，係犯刑法第328條第1項之強盜罪。
（二）被告於本件強盜行為時，因患有躁鬱症、恐慌症等精神障礙，其衝動控制能力差，致依其辨識而行為之能力，較普通人之平均程度顯然減低，為限制責任能力之人，依刑法第19條第2項規定，減輕其刑。
（三）被告為本件強盜犯行時，尚在博愛醫院住院期間，因患有上開精神疾病，衝動控制能力差，且多日失眠情緒不穩，始自行步出醫院，至中山公園，持不具殺傷力之空氣手槍
1枝指著被害人甲○○，並強取甲○○所有之皮包1只，本院綜合審酌被告上開犯罪情節、手段尚屬輕微，難認被告有嚴重可責之惡性存在，本院認如量處被告強盜罪法定最低度之刑即有期徒刑5年，依本件實際犯罪情狀而言，尚屬過苛，顯屬情輕法重，有傷一般國民對於法律之情感，故綜合前述各情，認被告此部分犯罪情狀尚堪憫恕，依刑法第59條規定，酌量減輕其刑，並遞減輕其刑。
（四）審酌被告無犯罪前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參，素行良好，惟其不思循正途賺取生活所需，反圖不勞而獲，竟持上開槍枝強盜被害人皮包1只，雖事後經路人合力逮捕，被害人得以領回皮包，然仍造成被害人精神上受到驚嚇，並危害社會安寧秩序，及考量被告患有精神疾病，衝動控制能力差，而犯下本案，且於犯罪後坦承客觀犯罪事實，態度良好等一切情狀，量處如主文所示之刑。
（五）被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參，其因一時衝動而誤蹈法網，且其犯罪後已深知悔悟，本院認其經此起訴、審判後，當知警惕，應無再犯之虞，認其所宣告之刑，以暫不執行為適當，併予宣告緩刑3年，以啟自新。
（六）至於扣案之不具殺傷力空氣手槍1枝（槍枝管制編號0000000000），雖係供被告強盜使用之物，惟被告供稱係其撿到之物，並非其所有，復無證據證明該槍枝係他人所丟棄之物，故該槍枝既非被告所有，爰不予宣告沒收。
（七）末按因有刑法第19條第2項及第20條之原因，其情狀足認有再犯或有危害公共安全之虞時，於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所，施以監護。但必要時，得於刑之執行前為之。前2項之期間為5年以下。但執行中認無繼續執行之必要者，法院得免其處分之執行，刑法第87條第2項、第3項分別定有明文。本院審酌證人乙○○上開證詞，認被告所患躁鬱症、恐慌症等精神障礙，使其自我行為控制力明顯不足，對於自身、家庭及公眾安全均有危害之虞，為避免被告再為類似違法舉措，基於社會防衛之觀點，實有使其進入相當之監護處所施以治療之必要，爰併依刑法第87條第2項、第3項規定，宣示於刑之執行前令入相當處所，施以監護3年，期依保安處分執行法第46條、第47條規定送往精神病醫院或其他醫療團體，施以適當之治療並監視其行動，以資矯正，俾維公安。
四、適用之法律：
（一）程序法方面：刑事訴訟法第299條第1項前段。
（二）實體法方面：刑法第328條第1項、第19項第2項、第59條、第74條第1項第1款、第87條第2項、第3項。
本案經檢察官沈念祖到庭執行職務。
中華民國95年12月14日
刑事第四庭審判長法官林楨森
法官謝佩玲法官蘇錦秀以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書狀(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官葉瑩庭中華民國95年12月18日附錄本案論罪科刑法條★刑法第328條第1項：
意圖為自己或第三人不法之所有，以強暴、脅迫、藥劑、催眠術或他法，至使不能抗拒，而取他人之物或使其交付者，為強盜罪，處5年以上有期徒刑。