裁判字號：臺灣基隆地方法院109年勞補字第12號民事裁定
裁判日期：民國109年06月19日
裁判案由：確認僱傭關係存在
臺灣基隆地方法院民事裁定109年度勞補字第12號原告 陳柏揚 訴訟代理人 陳奕仲 律師被告國立臺灣海洋大學法定代理人 張清風 上列當事人間確認僱傭關係存在等事件，本院裁定如下：
主文本件訴訟標的價額核定為新臺幣貳佰參拾玖萬柒仟伍佰肆拾元。
原告應於本裁定送達後五日內，補繳第一審裁判費新臺幣捌仟貳佰伍拾參元，如逾期未為補正，即駁回其訴。
理由
一、按提起民事訴訟應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必須具備之程式；又核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準，無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之，但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，以一訴附帶請求其孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之1第2項、第77條之2分別定有明文。又原告之訴有起訴不合程式或不備其他要件之情形者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款亦有明文規定。
二、本件原告起訴請求確認僱傭關係存在等事件，惟未據繳納裁判費用，觀諸原告起訴狀所載之應受判決事項之聲明第1項為「確認原告與被告國立臺灣海洋大學間僱傭關係存在。」第2項為「被告應自民國109年4月8日起至原告復職日止，按月給付原告新臺幣(下同)37,667元，及自各期應給付日之次日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。」第3項為「被告應自109年4月8日起至原告復職日止，按月提撥勞工退休金2,292元至勞工保險局設立之之原告退休金個人專戶。」第4項「被告應給付原告1,765元，及自勞動事件起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。」等語。核原告上開請求均係以兩造間之僱傭關係存在為前提，則自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，訴訟標的之價額，應擇其中價額較高者定之(最高法院100年度台抗字第10號民事裁定意旨參照)，故不併計聲明第2項、第3項、第4項訴訟標的價額。按勞工年滿65歲者，雇主得強制其退休，為勞動基準法第54條第1項第1款所明定，是關於確認僱傭關係存在之訴訟標的價額，若權利存續期間不確定者，應推定其存續期間至勞工滿65歲退休時為止，該推定存續期間若逾5年者，應依勞動事件法第11條之規定，以5年計算。本件原告為00年00月生，起訴時僅40歲，距強制退休之65歲顯逾5年，揆諸前揭說明，應以5年計算僱傭關係存在之利益，是以原告主張每月薪資及每月應提繳勞工退休金之數額計算，核定上開訴訟標的價額為2,397,540元〈計算式：(37,667元×12個月×5年)＋(2,292元×12個月×5年)〉，原應徵第一審裁判費24,760元。然按勞動事件法第12條第1項之規定，因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工或工會起訴或上訴，暫免徵收裁判費三分之二，則扣除暫免徵收之三分之二金額後，應補繳之第一審裁判費為8,253元〈計算式：24,760元－(24,760元×2/3)＝8,253元〉。至於原告於起訴狀訴之聲明第2項及第4項後段請求被告應給付利息部分，依前揭說明可知，以一訴附帶請求其孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，是上開利息之請求，不併計入訴訟標的之價額，併予敘明。 爰限 原告於收受本裁定送達後5日內補繳裁判費，逾期不繳，即駁回其訴。
三、依民事訴訟法第249條第1項但書，裁定如主文。中華民國109年6月19日
民事庭法官徐世禎以上正本係照原本作成。
如對本裁定關於核定訴訟標的價額部分抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；關於命補繳裁判費部分，不得抗告。
中華民國109年6月19日
書記官張雅婷