臺灣高等法院99年度聲字第1334號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院99年聲字第1334號刑事裁定

裁判日期：民國99年05月27日

裁判案由：聲明疑義

臺灣高等法院刑事裁定99年度聲字第1334號聲明人臺灣臺北地方法院檢察署檢察官被告甲○上列聲明人因被告妨害性自主案件，對本院97年度上訴字第392號，中華民國97年3月27日刑事判決，聲明疑義，本院裁定如下：
主文聲明駁回。
理由
一、聲明疑義意旨略以：鈞院97年度上訴字第392號刑事判決主文是否漏繕「及緩刑一併撤銷」字樣，否則將無從認定一審所諭知罰金刑是否有緩刑之適用，並附有緩刑條件之負擔云云。
二、按刑事訴訟法第483條規定當事人對於有罪裁判之文義有疑義者，得向諭知該裁判之法院聲明疑義。所謂對於有罪裁判之文義有疑義，指原判決主文之意義不甚明顯，致生執行上之疑義者而言（最高法院75年度台抗字第162號裁定要旨參照）；倘主文之意義明瞭，檢察官依據該裁判而為執行，並無疑義者，自無聲明疑義之必要（最高法院82年度台抗字第498號裁定要旨參照）。
三、經查：按受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，或前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，認以暫不執行為適當者，得宣告2年以上5年以下之緩刑，刑法第74條第1項定有明文。故「緩刑」雖非主刑，亦非從刑，而係卹刑制度猶豫其刑之執行，但須以主刑之存在為前提。本件被告甲○所犯妨害性自主等案件，經原審法院以96年度訴字第1351號判決主文宣告「甲○對於女子以強暴脅迫之方法而為性交，處有期徒刑貳年；又毀棄他人之SIM卡，足以生損害於他人，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日，緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，並應於緩刑期間，向檢察官指定之公益團體、地方自治團體或社區，提供壹佰貳拾小時之義務勞務」，對照該判決理由欄就緩刑諭知之說明，顯係對被告甲○所犯上開強制性交、毀損二罪之宣告刑，併為一緩刑之宣告。嗣公訴人就強制性交罪部分提起上訴，本院以97年度上訴字第392號判決主文宣告「原判決關於強制性交部分撤銷。甲○對於女子以強暴脅迫之方法而為性交，處有期徒刑叁年」，有上開判決書影本各1份附卷可稽，則本院既對被告甲○所犯強制性交部分之罪、刑均撤銷，改判處有期徒刑3年（不符緩刑要件），附隨該宣告刑而存在之「緩刑」，自亦一併隨同撤銷。是本院上開判決主文，因意義甚為明瞭，並無執行上之疑義，應無對之聲明疑義之餘地。從而，聲明人聲明疑義，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中華民國99年5月27日
刑事第八庭審判長法官張傳栗
法官劉嶽承法官陳春秋以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官李家敏中華民國99年5月27日