臺灣臺北地方法院105年度侵聲字第1號刑事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院105年侵聲字第1號刑事裁定

裁判日期：民國105年04月14日

裁判案由：聲請撤銷原裁定

臺灣臺北地方法院刑事裁定105年度侵聲字第1號聲請人即被告 張華茂 選任辯護人 郭登富 律師上列聲請人即被告因妨害性自主罪等案件（本院105年度侵訴字第23號），不服受命法官所為羈押處分，聲請撤銷原處分，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨如附件「刑事抗告狀」所載。
二、按對於審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為羈押之處分有不服者，受處分人得聲請其所屬法院撤銷或變更之；該項聲請期間為5日，自為處分之日起算，其為送達者，自送達後起算，刑事訴訟法第416條第1項第1款、第3項定有明文。復按抗告法院認為抗告無理由者，應以裁定駁回之，該條規定於依第416條聲請撤銷審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為各項處分時，亦有所準用，同法第412條、第416條第4項亦規定甚明。又按得為撤銷或變更之聲請而誤為抗告者，視為已有聲請，同法第418條第2項後段定有明文。
三、查本件聲請人即被告張華茂因妨害性自主罪等案件，經檢察官提起公訴（本院105年度侵訴字第23號），本院受理該案合議庭之受命法官於民國105年3月25日訊問被告後，認被告否認犯行，惟依卷內事證資料足認其犯罪嫌疑重大，所涉犯刑法第221條強制性交罪嫌部分為3年以上有期徒刑之罪，有高度逃亡之可能，又被告自承父母及親屬居住於韓國，且在國內成立公司從事與韓國、大陸石油貿易，認被告顯有在外國生活之能力，有高度出國規避追訴之可能，另考量被告供述前後諸多不一，亦與證人 孫國偉 之證述有部分不一致情形，在仍有勾串之可能，且依被告及Ａ女所稱生活狀況，亦難排除Ａ女日後遭被告影響之可能，而有羈押原因，並無法以具保、責付、限制住居等手段替代，認有羈押之必要，依刑事訴訟法第101條第1項第1款、第2款予以羈押並禁止接見、通信在案。本件被告之羈押處分，屬受命法官之處分，被告具狀提起抗告，係誤聲請撤銷為抗告，揆諸上開說明，應視為已有撤銷原處分之聲請。而本件受命法官為羈押處分之日為105年3月25日，並已於同日將押票送達被告收受等情，經本院調閱原審卷宗，有訊問筆錄、押票、送達證書在卷可佐，然被告遲於105年4月1日始向本院提出刑事抗告狀，此有其書狀及本院收狀戳可稽，顯已超逾刑事訴訟法第416條第3項所定得聲請法院撤銷處分之5日期間，被告本件聲請既已逾期，與法有違，自應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第416條第4項、第412條，裁定如主文。
中華民國105年4月14日
刑事第十二庭審判長法官程克琳
法官蘇珍芬法官李美燕以上正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
書記官劉郅享中華民國105年4月15日