臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決
110年度重小字第1341號
原 告 新加坡商艾星國際有限公司台灣分公司
法定代理人 曾慧雯
訴訟代理人 陳天翔
訴訟代理人 蔡興諺
被 告 林文松
訴訟代理人 葉家寶
上列當事人間請求給付電信費等事件，於民國110年7月26日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
理由要領
一、原告起訴主張：被告前向原債權人台灣大哥大股份有限公司
（下稱台哥大公司）申請租用0000-000-000、0000-000-000
等2組電信門號，依被告簽訂之申請書約定，被告同意2組門
號自啟用日起須繼續使用1年，若有違反，應補償台哥大公
司共新臺幣（下同）19,000元之補償款。又台哥大公司為寄
送帳單及計算之便利，將使用上述2組門號之電信費用合併
計算於0000-000-000電信門號內。嗣被告使用門號後逾期未
繳款，尚積欠電信費23,517元未清償，且被告使用前開2組
門號之時間均未滿1年，另應補償台哥大19,000元，總計被
告尚積欠42,517元未清償。嗣台哥大公司已於103年1月3日
將上述對被告電信費及補償款債權讓與聖文森商榮昇資產管
理股份有限公司台灣分公司，該公分司又將該債權讓與原告
，經原告通知被告清償，但未獲置理。為此，爰依電信契約
及債權讓與之法律關係，提起本件訴訟，並聲明請求：被告
應給付原告42,517元，及其中23,517元自102年8月2日起至
清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息等事實。
二、被告則求為判決駁回原告之訴，並辯稱：原告之請求權有民
法第127條第8款所定2年短期時效期間之適用，爰為時效完
成之抗辯，拒絕給付該款項等語。
三、原告主張之前揭事實，固據其提出行動通信網路業務服務申
請書、電信費帳單、行動電話業務服務契約、債權讓與證明
書等為證。惟被告則前揭情詞置辯。經查：
（一）按商人供給商品之代價請求權，因2年間不行使而消滅，
民法第127條第8款定有明文。電信服務為電信業者提供之
商品，而電話費為其提供商品之代價，審酌電信服務商品
屬日常頻繁之交易，且有促從速確定必要性，且現今社會
無線通信業務蓬勃發展，此類債權應有從速促其確定之必
要性，應認電信業所提供之「電信服務」亦為民法第127
條第8款所稱之「商品」，而有民法第127條第8款2年短期
時效之適用。又手機專案補償款乃當事人於申辦行動電話
門號使用時，以須持續使用門號一定期間（即綁約）之承
諾，取得月租費之減免優惠或專案手機之所有權，實質上
亦屬電信公司販售商品之代價，非屬違約金，自應與月租
費、手機價金等同視之，亦屬電信公司販售商品之代價，
仍有民法第127條第8款2年短期時效之適用。查本件原告
所請求之權利，係被告積欠原債權人台哥大公司之行動電
話電信費、提前終止契約之專案補償款，其請求權即有上
開2年短期時效之適用。
（二）復按消滅時效，自請求權可行使時起算；時效完成後，債
務人得拒絕給付，民法第128條前段、第144條1項分別定
有明文；又債務人於受通知時，所得對抗讓與人之事由，
皆得以之對抗受讓人，同法第299條第1項亦定有明文。本
件原告陳稱被告與台哥大公司間最後之帳單繳款期限為99
年8月21日，則台哥大公司至遲自99年8月22日起即得行使
其請求權，然原告竟遲至110年2月25日始向本院聲請（經
被告異議，視為起訴）對被告發支付命令，其請求權顯已
罹於2年之時效期間而消滅，被告自得以此得對抗讓與人
即台哥大公司之事由，對抗為受讓人之原告而拒絕給付相
關費用。
四、綜上所述，本件原告之請求權已罹於時效而消滅，且被告復
為時效完成之抗辯，則原告依電信契約及債權讓與之法律關
係，提起本件訴訟，並聲明請求：被告應給付原告42,517元
，及其中23,517元自102年8月2日起至清償日止，按年息5%
計算之法定遲延利息，為無理由，應予駁回。
五、本件訴訟費用為1,000元，爰依職權確定由敗訴之原告負擔
。
中華民國110年8月10日
法官趙義德
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明
上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容
。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。）如於
本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上
訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由
書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中華民國110年8月10日
書記官張裕昌