臺灣高雄地方法院98年度易緝字第69號刑事判決

裁判字號：臺灣 高雄 地方法院98年易緝字第69號刑事判決

裁判日期：民國98年08月25日

裁判案由：詐欺

臺灣高雄地方法院刑事判決98年度易緝字第69號公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告洪信龍上列被告等因詐欺案件，經檢察官提起公訴（95年度偵字第30256號、96年度偵字第27061號），本院判決如下：
主文洪信龍共同犯詐欺取財罪，共玖罪，各處如附表一「主文」欄所示之刑，均減為如附表一「主文」欄所示之刑，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案如附表一「主文」欄所示之物均沒收。應執行有期徒刑拾壹月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案如附表五、六、七、八所示之物均沒收。其餘被訴部分無罪。
事實
一、 蔡明孝 （通緝中）、 蔡宗霖 、 張文杰 、 許順源 、 秦鳳生 、 郭善廉 （均另行審結）、洪信龍及真實姓名年籍不詳綽號「 阿狗 」及大陸地區之成年人均意圖為自己不法所有，共同基於詐欺取財之犯意聯絡，由「阿狗」於民國95年5月下旬某日組成詐騙集團，蔡宗霖於95年5月下旬之某日、許順源於95年5月下旬之某日、洪信龍於95年8月1日、秦鳳生於00年
0月00日、郭善廉於95年8月中旬之某日、張文杰於95年9月底之某日陸續加入上開集團，洪信龍擔任車手，負責領錢。「阿狗」所屬之大陸地區詐欺集團成員以附表一所示之方式詐騙被害人，使如附表一所示之被害人陷於錯誤，分別於附表一所示之時間，匯款如附表一所示之金額，入如附表一所示之人頭帳戶內而交付財物（詐騙時間、方式、被害人、金額及人頭帳戶等，均詳如附表一所示），再由擔任車手之洪信龍以附表八所示之行動電話與蔡明孝聯絡後，在各地金融機構提領款項，再將領得款項交由蔡明孝自行或轉託不知情之 蔡孟娟 匯至「阿狗」指定之帳戶內。所得款項中，蔡明孝可獲得領得款項2％或3％，蔡明孝再自其所領得酬勞撥出一半與擔任車手之人平均分配，藉此詐欺牟利。嗣於95年
11月15日經臺灣高雄地方法院檢察署檢察官指揮搜索，始悉上情，並扣得附表五、六、七、八所示之物。
二、案經高雄市政府警察局移送臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
壹、證據能力本判決所引用之證據資料（詳後引證據），其中傳聞證據部分，縱無刑事訴訟法第159條之1至第159條之4或其他規定之傳聞證據例外情形，亦因被告及檢察官或同意可作為證據使用，或未聲明異議，依刑事訴訟法第159條之5第1項、第2項之規定，本院審酌各該傳聞證據並非違法取得，與待證事項具關聯性，證明力亦非明顯過低等情，認以之作為證據係屬適當，具有證據能力。
貳、實體部分
一、上開犯罪事實部分，業據被告洪信龍於本院準備程序及審理中坦白承認（本院易緝卷第27頁、第36頁）；核與證人即如附表一所示之被害人於警詢或偵訊中之證述相符（出處詳見附表一所示），復有如附表一所示之匯款資料及銀行交易明細資料在卷可稽（出處詳見附表一所示）。足認被告上開自白均與事實相符，堪予採信。本案事證明確，被告犯行，堪以認定，應依法論科。
二、論罪科刑部分
（一）按構成要件行為本質上是否屬於集合行為，若從法條所描述文字之通常語意無法判斷時，則必須探究系爭處罰規範之目的，並參酌實際生活上犯罪之典型實施型態來綜合判斷。又並非所有構成要件之行為具有反覆實施之特徵，即當然成立集合犯，而得評價為一罪，仍須行為人係基於概括之犯意，在密切接近之一定時、地持續實行之複次行為，而依社會客觀通念，認為符合一個反覆、延續性之行為觀念，在刑法評價上，始得評價為一罪。因此，行為人之數次行為，在主觀上如係分別起意，或客觀上非係利用同一機會為之，則因該數次行為間，並非對於同一法益為之而不具侵害法益同一性，在評價上仍應成立數罪。從而，詐欺取財罪之構成要件，從法條文義上無法判斷是否屬於集合行為，從詐欺取財之規範目的、詐欺罪之實施典型來觀察，詐欺取財罪在保護被害人之個人財產法益，而行為人對於同一詐欺對象實施詐欺行為，固然具有反覆性及延續性，然若所實施之數次行為，客觀上非對於同一人、利用同一機會為之，自不具侵害法益同一性，在評價上仍應成立數個犯罪。本件被告所為如附表一所示之詐欺取財犯行，客觀上顯非係利用同一機會為之，所侵害如附表一所示之人之財產法益應各自獨立評價，較能符合社會通念及人民之法律感情。
（二）核被告所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪。被告與同案被告蔡明孝、蔡宗霖、張文杰（就附表一編號6至
9部分）、許順源、秦鳳生（就附表一編號2至9部分）、郭善廉（就附表一編號2至9部分）、「阿狗」及真實姓名年籍不詳之成年人（阿狗所屬大陸地區詐欺集團成員）就上揭犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。按數行為於同時同地或在密切接近之時地實施，侵害同一法益，各行為間之獨立性均極為薄弱，依社會一般觀念，在時空差距上，難以強行分開；在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理；從而如附表一所示同一被害人遭詐欺而多次匯款部分所示詐欺取財犯行，客觀上雖有數行為，然各係被告等所屬詐欺集團成員，於密接時、地，基於同一機會、方法，本於單一決意，對於同一被害人，侵害同一法益陸續完成，應視為數個舉動之接續實行，均為接續犯，各應僅以一罪論。另公訴意旨雖漏未就附表一編號1豐原郵局35支局外埔分局950,000元、彰化13支局南部分局1,000,000元、臺中郵局22支局1,00,000元、編號6華南銀行新市分行5,000,000元、遠東銀行永康分行5,000,000元、土地銀行福興分行3,000,000元、合作金庫銀行鹿港分行5,000,000元、國泰世華銀行臺南分行5,000,000元、彰化銀行南臺中分行5,000,000元、華南銀行和美分行5,000,000元、華南銀行和美分行5,000,000元、第一銀行進化分行2,000,000元、臺北富邦銀行員 林分 行2,000,000元、第一銀行進化分行1,940,800元、臺灣郵政1,623,650元部分起訴，惟上開部分與經起訴並由本院論罪科刑附表一編號1、6所示之部分有接續犯之關係，為起訴效力所及，本院自應一併審理，附此敘明。又被告就附表一所示之罪間，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。爰審酌被告正值青壯，不思以正當方式取得財物，竟為一己之私利，加入詐騙集團參與協力分工，對被害人財產及社會秩序危害重大，而被告係擔任車手收款工作及其犯罪期間、次數、所得且未與被害人達成和解等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。又被告犯罪時間均係在96年4月24日之前，所犯之罪核符中華民國九十六年罪犯減刑條例第2條第1項之規定，復無同條例第3條規定之除外情事存在，合於減刑條件，爰併依同條例第2條第1項第3款之規定，均減其宣告刑二分之一，並考量前開犯罪之情事諭知如主文所示之易科罰金折算標準，再定應執行之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆（因現行刑法第41條第2項，關於數罪併罰，數宣告刑均得易科罰金，而定應執行之刑逾6個月者，排除適用同條第1項得易科罰金之規定部分，因與憲法第23條規定有違，並與司法院釋字第366號解釋意旨不符，應自98年6月19日司法院釋字第662號解釋公布之日起失其效力【司法院釋字第662號解釋參照】，是本件被告所犯如附表一所示各罪所處之刑，均得易科罰金，雖經本院定應執行之刑逾6個月，仍應諭知易科罰金之折算標準，附此敘明）。
（三）按共同正犯因相互間利用他人之行為，以遂行其犯意之實現，本於責任共同之原則，有關沒收部分，對於共犯間供犯罪所用之物，自均應為沒收之諭知。查扣案如附表五所示之物，均為同案被告蔡明孝所有，供犯本罪所用之物，業據同案被告蔡明孝於警詢時供陳在卷（警卷一第26頁），應予沒收。扣案如附表六所示之物，均為同案被告許順源所有，且供犯本罪所用之物，業據同案被告許順源於本院審理時陳述在卷（本院卷二第272頁），應予沒收。扣案如附表七所示之物，係同案被告郭善廉所有，且供犯本罪所用之物，業據同案被告郭善廉於本院審理時陳述在卷（本院卷二第272頁），應予沒收。扣案如附表八所示之物，係同案被告蔡明孝提供被告犯本罪所用之物，業據被告於本院審理時陳述在卷（本院易緝卷第28頁），應予沒收。
（四）扣案之金融卡3張、華僑銀行自動櫃員機交易明細表11張、門號0000000000號行動電話1支，均為被告所有，惟無證據證明係供犯本罪所用之物，爰不予宣告沒收。扣案之電腦主機（含螢幕）2台、數據機1台、計算機1台、信封106個，均為同案被告蔡明孝所有，惟無證據證明係供犯本罪所用之物，爰不予宣告沒收。扣案之存摺5本、交易明細單62張、已使用過之帳戶紀錄單21張，均係被告蔡宗霖所有，惟無證據證明係供犯本罪所用之物，爰不予宣告沒收。扣案之網路銀行申請書4份、帳戶紀錄紙72張、電話記事簿1本，均為被告許順源所有，惟無證據證明係供犯本罪所用之物，爰不予宣告沒收。扣案之秦鳳生印章
2個，均係同案被告秦鳳生所有，惟無證據證明係供犯本罪所用之物，爰不予宣告沒收。扣案之序號000000000000
000號行動電話1支、存摺2本、金融卡1張、袖珍手冊
1本，均係第三人蔡孟娟所有之物，非本案被告所有之物，爰不予宣告沒收。扣案之存摺1本、金融卡64張、存摺68本、 黃俊勇 之印章2個、 詹峻龍 之印章1個、 陳庭筠 之印章1個、 洪國賢 之印章1個、 許冠翔 之印章1個、許農典之印章1個，無證據證明為本案被告或同案被告所有之物，爰不予宣告沒收。扣案之現金100萬6,300元，係同案被告蔡明孝、蔡宗霖因犯本罪所得之物，業據同案被告蔡明孝、蔡宗霖於警詢或本院審理時陳述在卷（偵卷一第37頁；本院卷二第272頁），惟並非同案被告蔡明孝蔡宗霖所有之物，爰不予宣告沒收。
參、不另為無罪諭知部分
一、公訴意旨略以：被告與同案被告蔡宗霖、張文杰、許順源、秦鳳生、郭善廉共同基於詐欺取財之犯意聯絡，於附表二所示之時間，以附表二所示之方式，詐欺附表二所示之人，因認被告就此部分，均涉有刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實，不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15
4條第2項、第301條第1項分別定有明文。又按刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，如未能發現相當證據或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。再者，認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利被告之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院30年上字第816號判例參照）。
三、經查：被告於95年11月15日經檢察官指揮搜索而查獲，並扣得相關之犯罪工具，則被告自無法於95年11月16日、11月17日再為詐欺取財之行為，被害人 張瓊文 雖於95年11月16日匯款如附表二所示之金額，然該2次詐欺犯行應係該詐欺集團之其他成員於被告經警查獲後所為，被告既已為警逮捕，自無從再與其他成員有犯意之聯絡及行為之分擔，揆諸前揭說明，原應為無罪之判決。惟被告就附表二所示之犯罪事實如成立犯罪，即與前揭附表一編號9所示之犯罪事實為接續犯之關係，故不另為無罪之諭知。
肆、無罪部分
一、公訴意旨略以：
（一）被告與同案被告蔡宗霖、張文杰、許順源、秦鳳生、郭善廉共同基於詐欺取財之犯意聯絡，分別於附表三所示之時間，以附表三所示之方式，詐欺附表三所示之人，因認被告就此部分，涉有刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌等語。
（二）被告與同案被告秦鳳生、郭善廉、張文杰共同基於詐欺取財之犯意聯絡，分別於附表四所示之時間，以附表四所示之方式，詐欺附表四所示之人，因認被告就此部分，涉有刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實，不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15
4條第2項、第301條第1項分別定有明文。又按刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，如未能發現相當證據或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。再者，認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利被告之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院30年上字第816號判例參照）。
三、經查：
（一）公訴意旨（一）部分被告共同參與詐欺取財犯行之事實，均經本院認定如前。至上開犯行以外之其餘詐欺取財犯行（即如附表三所示犯行，關於附表四之部分詳後述），因卷內並無被害人 謝秀芬 之證詞，且公訴人未提出其他證據足證被告於附表三所示時間內，從事詐欺取財之行為。從而，公訴意旨認被告於附表三所示之時間，亦有詐欺取財犯行，尚乏確切證據足資佐憑，本院自難採信。綜上所述，就附表三部分，應屬不能證明被告犯罪，應為無罪判決之諭知。
（二）公訴意旨（二）部分訊據被告堅詞否認有上揭犯行，辯稱：於95年8月1日加入前開詐欺集團，擔任車手之工作等語。被告共同參與詐欺取財犯行之事實，均經本院認定如前。至上開犯行以外之其餘詐欺取財犯行（即如附表四所示犯行），因依證人即如附表四所示之被害人於警詢之證詞，均未證述被告於附表四所示之時間內，從事詐欺取財之行為；且公訴人復未能提出其他證據足證被告於附表四所示時間內，從事詐欺取財之行為。
從而，公訴意旨認被告於附表四所示之時間，亦有詐欺取財犯行，尚乏確切證據足資佐憑，本院自難採信。綜上所述，就附表四部分，應屬不能證明被告犯罪，應為無罪判決之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，刑法第28條、第339條第1項、第41條第1項前段、第38條條第1項第2款、第51條第5款、第9款，刑法施行法第1條之
1，中華民國九十六年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條、第9條，判決如主文。
本案經檢察官顏漢文到庭執行職務。
中華民國98年8月25日
刑事第九庭審判長法官鄭詠仁
法官謝枚霏法官王碧瑩以上正本係照原本作成。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中華民國98年8月25日
書記官吳智媚附錄所犯法條：
刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
附表一犯罪部分┌──┬───┬──────┬──────┬─────────┬────────┬────────────┐│編號│被害人│犯罪時間│詐欺手法│匯入帳戶/戶名/金│證據名稱及出處│主文││││││額│││├──┼───┼──────┼──────┼─────────┼────────┼────────────┤│1│ 張佰清 │95年08月09日│佯稱被害人積│新光銀行蘆洲分行│1.證人張佰清於警│洪信龍共同犯詐欺取財罪，││││10時30分、12│欠電話費、卡│0000000000000│詢中之證述。（│處有期徒刑參月，減為有期││││時30分、15時│債，有洗錢嫌│ 卓國榮 │警卷四第920至│徒刑壹月又拾伍日，如易科││││許│疑，要求匯款│2,000,000元│922頁）│罰金，以新臺幣壹仟元折算│││││。│││壹日。扣案如附表五、六、││││││豐原郵局35支局外埔│2.華南商業銀行匯│八所示之物均沒收。││││││分局│款回條聯（警卷│││││││00000000000000│四第929至930頁│││││││ 馬岱秋 950,000元│）│││││││││││││││彰化13支局南部分局│3.交易往來明細（│││││││00000000000000│警卷四第931頁│││││││ 薛錦乾 1,000,000元│）│││││││││││││││台中郵局22支局│4.萬泰商業銀行台│││││││00000000000000│幣存摺對帳單（│││││││ 張世昌 │警卷四第935頁│││││││1,000,000元│）│││││││││││││││共4,950,000元│5.客戶歷史交易清││││││││單（警卷四第││││││││937頁）││││││││││││││││6.合作金庫銀行各││││││││類存款分戶交易││││││││明細表（警卷四││││││││第941頁）││││││││││││││││7.華南商業銀行存││││││││款往來明細表（││││││││偵卷一第266頁││││││││）││├──┼───┼──────┼──────┼─────────┼────────┼────────────┤│2│ 林寶琴 │95年08月22日│佯稱被害人涉│梓官蚵子寮郵局│1.證人林寶琴於警│洪信龍共同犯詐欺取財罪，│││││案未到案，要│00000000000000│詢中之證述。（│處有期徒刑參月，減為有期│││││求存款集中匯│ 蔡雅文 │警卷九第2629│徒刑壹月又拾伍日，如易科│││││款至指定帳戶│190,000元│頁至2630頁）│罰金，以新臺幣壹仟元折算│││││。│││壹日。扣案如附表五、六、││││││梓官蚵子寮郵局│2.台北銀行交易往│七、八所示之物均沒收。││││││00000000000000│來明細（警卷三│││││││蔡雅文│第766頁）│││││││1,000,000元│││││││││3.客戶歷史交易明│││││││共1,190,000元│細（警卷三第││││││││772頁）││││││││││││││││4.客戶歷史交易明││││││││細（警卷三第││││││││784頁）││││││││││├──┼───┼──────┼──────┼─────────┼────────┼────────────┤│3│ 吳宛蓉 │95年8月25日8│佯稱被害人資│中華郵政│1.證人吳宛蓉於警│同上。││││時50分許│料外洩，要求│00000000000000000│詢中之證述。（││││││匯款。│ 邱靖英 │警卷三第837頁│││││││385,960元│至838頁）│││││││││││││││中華郵政│2.邱靖英新營郵局│││││││00000000000000000│（帳號：│││││││邱靖英│00000000000000│││││││320,000元│）交易往來明細││││││││（警卷三第843頁│││││││共705,960元│）│││││││（起訴書誤載為70萬││││││││元）│3.華南商業銀行存││││││││摺存款交易資料││││││││（警卷三第846││││││││頁）││├──┼───┼──────┼──────┼─────────┼────────┼────────────┤│4│ 李恩琪 │95年8月28日│佯稱被害人資│慶豐銀行中山分局│1.證人李恩琪於警│同上。││││11時30分│料外洩，要求│00000000000000000│詢中之證述。（││││││匯款。│1,766,800元│警卷四第1029頁││││││││至1030頁）│││││││共1,766,800元│││││││││2.第一商業銀行交││││││││往來易明細（警││││││││卷四第1036頁）││││││││││││││││3.客戶歷史交易清││││││││單（警卷四第││││││││1038頁）││├──┼───┼──────┼──────┼─────────┼────────┼────────────┤│5│ 戴美玲 │95年09月13日│佯稱被害人欠│左營郵局高雄7支│1.證人 蕭坤成 於警│同上。││││12時20分│繳電話費，要│00000000000000000│詢中之證述。（││││││求增設網路約│626,000元│警卷四第1151頁││││││定轉帳帳戶。││至1157頁）│││││││共626,000元│││││││││2.土地銀行交易往││││││││來明細（警卷四││││││││第1162頁）││││││││││││││││3.客戶歷史交易清││││││││單（戶名： 洪雅慧 ││││││││、帳號：││││││││00000000000000）││││││││（警卷四第1167頁││││││││）││├──┼───┼──────┼──────┼─────────┼────────┼────────────┤│6│ 薛貽瑄 │95年10月04日│佯稱幫被害人│華南銀行新市分行│1.證人薛貽瑄於警│同上。││││、10月05日│投資，要求匯│000000000000│詢中之證述。（││││││款。│ 葉盈俊 │警卷五第1223頁│││││││5,000,000元│至1227頁）│││││││││││││││遠東銀行永康分行│2.台灣土地行美濃│││││││00000000000000│分行客戶歷史交│││││││葉盈俊│易明細（警卷五│││││││5,000,000元│第1233頁）│││││││││││││││土地銀行福興分行│3.大寮中興郵局客│││││││000000000000│戶歷史交易清單│││││││ 鄧錦興 │（警卷五第1235│││││││3,000,000元│頁）│││││││││││││││合作金庫鹿港分行│4.華南商業銀行存│││││││0000000000000│款往來明細表（│││││││鄧錦興│警卷五第1238頁│││││││5,000,000元│）│││││││││││││││土地銀行屏東分行│5.台灣土地銀行屏│││││││000000000000│東分行客戶歷史│││││││ 黃建豪 │交易明細（警卷│││││││5,000,000元│五第1312頁）│││││││││││││││國泰世華臺南分行│6.合作金庫銀行各│││││││000000000000│類存款分戶交易│││││││葉盈俊│明細表（警卷五│││││││5,000,000元│第1315頁）│││││││││││││││彰化銀行南台中分行│7.陽信商業銀行客│││││││00000000000000│戶對帳單（警卷│││││││ 胡水雄 │五第1318頁）│││││││5,000,000元│││││││││8.玉山銀行綜存戶│││││││華南銀行和美分行│交易資料（警卷│││││││000000000000│六第1680頁）│││││││ 張裕閔 ││││││││5,000,000元│9.玉山銀行綜存戶││││││││交易資料（警卷│││││││土地銀行美濃分行│六第1682至1683│││││││000000000000│頁）│││││││ 邱啟彰 ││││││││2,765,600元│10.兆豐國際商業││││││││銀行客戶歷史│││││││玉山銀行左營分行│交易明細（警│││││││0000000000000│卷六第1685至│││││││ 黃佩姿 │1686頁）│││││││3,000,000元││││││││││││││││華南銀行和美分行││││││││000000000000││││││││張裕閔││││││││5,000,000元││││││││││││││││第一銀行進化分行││││││││00000000000││││││││ 黃保憲 ││││││││2,000,000元││││││││││││││││台北富邦銀行員林分││││││││行││││││││000000000000││││││││ 施德智 ││││││││2,000,000元││││││││││││││││第一銀行進化分行││││││││00000000000││││││││黃保憲││││││││1,940,800元││││││││││││││││台灣郵政││││││││00000000000000││││││││ 洪嘉慶 ││││││││1,623,650元││││││││││││││││共56,330,050元│││├──┼───┼──────┼──────┼─────────┼────────┼────────────┤│7│ 魏葉月 │95年10月23日│佯稱被害人證│聯邦銀行高雄分行│1.證人 魏葉月治 於│同上。│││治│14時40分│件遭冒用，要│000000000000000│警詢中之證述。││││││求匯款。│ 曾天其 │（警卷六第1736│││││││100,000元│頁至1738頁）││││││││││││││││2.台灣銀行匯款回││││││││條聯（警卷六第││││││││1741頁）││││││││││││││││3.聯邦銀行存摺存││││││││款明細表（警卷││││││││六第1746頁）││├──┼───┼──────┼──────┼─────────┼────────┼────────────┤│8│ 謝政哲 │95年11月11日│佯稱被害人資│世華銀行│1.證人謝政哲於警│同上。│││││料外洩，要求│0000000000000│詢中之證述。（││││││匯款。│80,000元│警卷五第1339頁││││││││至1340頁）│││││││中華郵政瑞平郵局││││││││00000000000000│2.客戶歷史交易清│││││││1,000,000元│單（警卷五第││││││││1347頁）│││││││中華郵政大寮中興郵││││││││局│3.高雄瑞豐郵局客│││││││00000000000000│戶歷史交易清單│││││││1,020,000元│（警卷九第2597││││││││頁）│││││││中國信託商業銀行文││││││││心分行││││││││000000000000││││││││29,000元││││││││││││││││共2,129,000元│││├──┼───┼──────┼──────┼─────────┼────────┼────────────┤│9│張瓊文│95年11月10日│佯稱被害人中│板橋郵局莒光分局│1.證人張瓊文於警│同上。││││、11月13日、│獎，要求先匯│00000000000000│詢中之證述。（│││││11月14日、11│保險金。│54,000元│警卷六第1722頁│││││月15日│││至1726頁）│││││││左營南站郵局││││││││00000000000000│2.國泰世華商業銀│││││││80,400元│行匯出匯款回條││││││││（警卷六第1729│││││││台灣銀行鳳山分行│頁）│││││││000000000000││││││││210,450元│3.國泰商業銀行匯││││││││款申請書（警卷│││││││台灣銀行鳳山分行│六第1730）│││││││000000000000││││││││260,000元│4.台北富邦銀行存││││││││摺對帳單（警卷│││││││台北富邦銀行苓雅│六第1735頁）│││││││分行││││││││000000000000│5.國泰商業銀行匯│││││││曾天其│款申請書（警卷│││││││130,050元│六第1730頁）│││││││││││││││共734,900元│││└──┴───┴──────┴──────┴─────────┴────────┴────────────┘附表二┌───┬──────┬──────┬─────────┬────────┐│被害人│犯罪時地│詐欺手法│匯入帳戶/戶名/金│證據名稱及出處│││││額││├───┼──────┼──────┼─────────┼────────┤│張瓊文│95年11月16日│佯稱被害人中│高雄郵局五塊厝分局│1.證人張瓊文於警│││、11月17日│獎，要求先匯│00000000000000│詢中之證述。（││││保險金。│300,000元│警卷六第1722頁││││││至1726頁）│││││高雄郵局五塊厝分局││││││00000000000000│2.彰化銀行匯款回│││││500,000元│條聯（警卷六第││││││1731頁）│││││共800,000元│││││││3.合作金庫銀行匯││││││款回條聯（警卷││││││六第1731頁）│└───┴──────┴──────┴─────────┴────────┘附表三┌───┬──────┬──────┬─────────┐│被害人│犯罪時地│詐欺手法│金額││││││├───┼──────┼──────┼─────────┤│謝秀芬│95年7月25日│佯稱被害人信│共1,223,000元││││用卡及存摺遭│││││冒用，要求提│││││供帳戶及密碼│││││。││└───┴──────┴──────┴─────────┘附表四未犯罪部分┌──┬───┬──────┬──────┬─────────┬────────┐│編號│被害人│犯罪時地│詐欺手法│匯入帳戶/戶名/金│證據名稱及出處││││││額││├──┼───┼──────┼──────┼─────────┼────────┤│1│ 劉進勇 │95年06月01日│佯稱被害人中│合作金庫斗六分行│1.證人劉進勇於警││││、06月06日│獎，要求匯款│0000000000000000│詢中之證述。（│││││。│ 賴佑昇 │警卷四第1116頁││││││10,000元│至1118頁）│││││││││││││華南銀行復興分行│2.郵政跨行匯款申││││││0000000000000000│請書（警卷四第││││││ 俞梅鳳 │1122頁）││││││20,000元││││││││3.中華郵政公司││││││共30,000元│ATM明細表（警│││││││卷四第1122頁）││││││││││││││4. 余梅鳳 華南商業│││││││銀行（帳號：│││││││000000000000）│││││││交易往來明細（│││││││警卷四第1126頁│││││││）│├──┼───┼──────┼──────┼─────────┼────────┤│2│ 蔡明哲 │95年06月07日│佯稱幫被害人│彰化銀行斗南分行│1.證人蔡明哲於警││││、06月09日、│下注，要求匯│0000000000000000│詢中之證述。（││││06月14日、06│款。│10,000元│警卷四第頁1098││││月19日、06月│││至1100頁）││││20日││台北松江路郵局55支│││││││局│2.華南商業銀行││││││0000000000000000│ATM明細表（警││││││10,000元│卷四第1103頁）│││││││││││││華南銀行復興分行│3.郵政跨行匯款申││││││0000000000000000│請書（警卷四第││││││俞梅鳳│1104至1105頁）││││││20,000元││││││││3.交易往來明細（││││││台北松江路郵局55支│警卷四第1106頁││││││局│）││││││0000000000000000│││││││70,000元│4.余梅鳳華南商業│││││││銀行（帳戶：││││││華南銀行復興分行│000000000000）││││││0000000000000000│存款往來明細（││││││俞梅鳳│警卷四第1114至││││││90,000元│1115頁）│││││││││││││共200,000元││├──┼───┼──────┼──────┼─────────┼────────┤│3│ 翁淑慧 │95年07月06日│佯稱被害人未│里港郵局（屏東28支│1.證人翁淑慧於警││││9時許│出庭，身份遭│）│詢中之證述。（│││││冒用，要求匯│00000000000000│警卷四第979至│││││款。│1,214,937元│981頁）│││││││││││││台北富邦銀行│││││││000000000000000│││││││400,000元││││││││││││││共1,614,937元││├──┼───┼──────┼──────┼─────────┼────────┤│4│ 蔡錫琨 │95年07月10日│佯稱被害人中│中華郵政鳳山市新富│1.證人蔡錫琨於警││││、07月13日│獎，要求匯款│郵局│詢中之證述。（│││││。│00000000000000│警卷五第1249頁││││││ 張鈞淋 70,000元│至1250頁）│││││││││││││新竹國際商銀銅鑼分│2.郵政跨行匯款申││││││行│請書（警卷五第││││││00000000000000│1252頁）││││││ 周玉麟 │││││││10,000元│3.郵政國內匯款執│││││││據（警卷五第││││││共80,000元│1253頁）││││││││││││││4.客戶歷史交易清│││││││單（戶名：張鈞淋│││││││、帳號：│││││││00000000000000）│││││││（警卷五第1255頁│││││││）│├──┼───┼──────┼──────┼─────────┼────────┤│5│ 李文馨 │95年7月18日│佯稱被害人未│土地銀行高樹分行│1.證人李文馨於警││││10時許│出庭，要求存│000000000000000│詢中之證述。（│││││款集中匯款至│ 吳雅淑 │警卷四第899至│││││指定帳戶。│906,314元│900頁）│││││││││││││中華郵政│2.陽信商業銀行交││││││00000000000000000│易往來明細（警││││││ 邱月春 │卷四第907至908││││││999,014元│頁）│││││││││││││共1,905,328元│3.第一商業銀行交│││││││易往來明細（警│││││││卷四第912頁）││││││││││││││4.客戶歷史交易清│││││││單（警卷四第│││││││914頁）││││││││││││││5.華南商業銀行存│││││││款往來明細表（│││││││警卷四第919頁│││││││）││││││││││││││6.基隆郵局客戶歷│││││││史交易清單（偵│││││││卷一第274頁）│├──┼───┼──────┼──────┼─────────┼────────┤│6│ 張宏漢 │95年07月24日│佯稱被害人帳│中華郵政潮州分局│1.證人張宏漢於警│││││戶被列為警示│00000000000000│詢中之證述。（│││││帳戶，要求告│ 陳玉琴 │警卷五第1390頁│││││知帳戶及密碼│838,017元│至1392頁）│││││。││││││││共838,017元│2.交易往來明細（│││││││警卷五第1395頁│││││││）││││││││││││││3.客戶歷史交易清│││││││單（警卷五第│││││││1401頁）│├──┼───┼──────┼──────┼─────────┼────────┤│7│ 鐘禾玲 │95年07月26日│佯稱被害人未│鹽中郵局│1.證人鐘禾玲於警││││12時30分許│出庭及資料外│00000000000000000│詢中之證述。（│││││洩，要求匯款│623,000元│警卷四第989頁│││││。││至991頁）││││││共623,000元││││││││2.彰化銀行交易往│││││││來明細（警卷五│││││││第1422頁）││││││││││││││3.第一商業銀行存│││││││款明細（警卷五│││││││第1427頁）││││││││││││││4.客戶歷史交易清│││││││單（警卷五第│││││││1429頁）││││││││││││││5.合作金庫各類存│││││││款分戶交易明細│││││││表（警卷五第│││││││1431頁）│└──┴───┴──────┴──────┴─────────┴────────┘附表五
人頭帳戶資料記事簿1本、序號351877/01/65/651363/8號行動電話1支序號351877/01/652/119/3號行動電話1支序號00000000000000/8號行動電話1支序號000000000000000號行動電話1支序號351877/01/827846/1號行動電話1支序號000000000000000號行動電話1支序號000000000000000號行動電話1支序號00000000000000/3號行動電話1支序號000000000000000號行動電話1支序號000000000000000號行動電話1支網路銀行密碼單1張手寫銀行資料1張附表六
帳戶一覽表34張銀行密碼單10張帳冊1本帳號記事簿3本帳號計算紙18張附表七
序號000000000000000號行動電話1支附表八
序號351877/01/827889/1號行動電話1支