臺灣高雄地方法院民事判決 109年度鳳簡字第284號
原 告 高雄銀行股份有限公司
法定代理人 朱潤逢
訴訟代理人 黃維貞
曾靖雯
被 告 張彥威
朱蓓甄
張慶 意
上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國109年8月10日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣壹拾陸萬陸仟肆佰玖拾元，及自民國
一百零八年七月一日起至清償日止，按週年利率百分之一點一五
計算之利息，暨自民國一百零八年八月二日起至清償日止，其逾
期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，
按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟
法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而
為判決，先予敘明。
二、原告主張：被告張彥威於民國100年8月24日邀同被告朱蓓
甄、 張慶意 為連帶保證人，陸續向原告申辦就學貸款，借款
本金新臺幣（下同）172,985元，依償還辦法，借款人應於
該階段學業完成後滿一年之次日起，按月平均攤還本息，倘
有任何一宗債務不依約清償或攤還本金時，即喪失期限利益
，視為全部到期。被告張彥威於103年6月畢業，應自104
年7月1日開始攤還，詎被告張彥威自108年7月1日起即
不為清償，依約已喪失期限利益，現尚積欠如主文第1項所
示之金額、利息及違約金未清償。又被告朱蓓甄、張慶意為
上開借款之連帶保證人，依法自應負連帶清償責任。為此，
爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟，並聲
明：如主文第1項所示。
三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳
述。
四、按稱消費借貸者，謂當事人約定，一方移轉金錢或其他代替
物之所有權於他方，而他方以種類、品質、數量相同之物返
還之契約；又借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、
品質、數量相同之物；另遲延之債務，以支付金錢為標的者
，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較
高者，仍從其約定利率；再者，當事人得約定債務人不履行
債務時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條、
第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。再稱保證
者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由
其代負履行責任之契約。保證債務，除契約另有訂定外，包
含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之
負擔，民法第739條、第740條亦分別定有明文。而保證債
務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債
權人各負全部給付之責任者而言，此觀諸民法第272條第1
項規定連帶債務之文義即明，最高法院45年台上字第1426號
判決意旨可資參照。
五、經查，原告主張之前揭事實，業據其提出高雄銀行放款客戶
授信明細查詢單、就學貸款利率沿革一覽表、放款借據（就
學貸款專用）、就學貸款撥款通知書等（見本院卷第15至33
頁）為證，經本院審閱上開資料所載內容，均與原告主張相
符，而被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何
聲明或陳述，本院依據證據調查之結果，應認原告之上開主
張堪信為真。從而，原告依消費借貸及連帶保證法律關係，
請求被告連帶給付如主文第一項所示之金額、利息、違約金
，即無不合，應予准許。
六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣
告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。
中華民國109年8月24日
鳳山簡易庭法官謝琬萍
上開正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀，同
時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後十日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕
本）。
中華民國109年8月25日
書記官林麗文