裁判字號：臺灣桃園地方法院107年審交易字第436號刑事判決
裁判日期：民國107年09月05日
裁判案由：公共危險
臺灣桃園地方法院刑事判決107年度審交易字第436號
107年度審交易字第744號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告郭承恩（原名葉承恩）上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（107年度偵字第2861號、第14582號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人意見後，裁定依簡式審判程序審理，判決如下：
主文郭承恩犯不能安全駕駛動力交通工具罪，共貳罪，均累犯，各處有期徒刑陸月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、犯罪事實：郭承恩前因①肇事遺棄罪等案件，經本院以100年度審交訴字第5號判處有期徒刑6月、3月，應執行有期徒刑8月確定；②公共危險案件，經本院以103年度壢交簡字第772號判處有期徒刑4月確定，上開①②罪刑入監接續執行，已於民國104年11月30日縮刑期滿執行完畢（於本案構成累犯）。詎其仍不知悔改，分別為下列犯行：
㈠明知吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上者，不得駕駛
動力交通工具，仍自107年1月12日下午2時許起，迄同日下午2時30分許止，在桃園市○○區○○路○○○巷○○弄○號住處食用含有酒精成分之薑母鴨，而有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之情形，猶於同日晚間7時30分許，騎乘車牌號碼000-000號輕型（起訴書誤載為「普通重型」）機車上路。復自同日晚間8時30分許起，迄同日晚間9時30分許止，在桃園市境內某處飲用啤酒，而有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之情形，仍於同日晚間9時30分許，接續發動上開輕型機車引擎騎乘（起訴書漏載，應予補充）。嗣於同日晚間11時11分許，行經桃園市○○區○○路○○○號前為警攔檢查獲，並測得其吐氣所含酒精濃度達每公升
0.77毫克，始查悉上情。㈡明知吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上者，不得駕駛
動力交通工具，仍自107年5月25日晚間9時許起，迄翌（26）日凌晨2時許止，在桃園市龍潭區龍元宮飲用啤酒，而有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之情形，猶於同日上午9時20分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車上路。嗣於同日上午10時46分許，行經桃園市○○區○○路○段000○0號前為警攔檢查獲，並測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.63毫克，始查悉上情。
二、證據名稱：㈠被告郭承恩於警詢、偵訊及本院審理時之自白。
㈡桃園市政府警察局酒後駕車當事人酒精測定紀錄表、桃園市
政府警察局道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、桃園市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、職務報告。
三、論罪科刑：㈠就事實欄一、㈠所示部分：
⒈核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。
⒉按行為人實施犯罪之時地，在自然意義上雖非完全一致，但
仍有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認應評價為一罪方符合刑罰公平原則，如予數罪併罰，反有過度處罰之疑，與人民法律感情亦未契合，故於刑法廢除牽連犯及連續犯後，應依個案情狀，考量一般社會通念及刑罰公平原則，適度擴張一行為概念，論以接續犯或一行為觸犯數罪名之想像競合犯，方屬適當（最高法院97年度臺上字第1880號判決意旨參照）。查被告於警詢及偵訊中自承伊於飲酒後，旋自該處騎車上路，嗣與友人飲酒後，又發動該車騎乘等語（見107年度偵字第2861號卷，第9頁、第39頁反面），被告上開2次酒後駕車行為，顯係基於單一犯意，於密切接近之時、地實施，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分離，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，屬接續犯，祇論以一罪。起訴書前開漏載部分，與起訴部分，具有接續犯之一罪關係，為起訴效力所及，本院自得予以審酌，附此敘明。
㈡就事實欄一、㈡所示部分：
核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。
㈢被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
㈣被告有事實欄一所示科刑及執行紀錄，有臺灣高等法院被告
前案紀錄表在卷可考，其受徒刑之執行完畢，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之2罪，均為累犯，應依刑法第47條第1項規定，各加重其刑。
㈤爰審酌酒醉駕車致車毀人亡之報導時有所聞，各級政府機關
對酒後嚴禁駕車一節復迭經宣導，且被告前①於99年間因公共危險案件，經本院以100年度審交訴字第5號判處有期徒刑3月確定；②於103年間復因公共危險案件，經本院以10
3年度壢交簡字第772號判處有期徒刑4月確定；③於105年間又因公共危險案件，經本院以105年度壢交簡字第2271號判處有期徒刑6月確定，衡之被告前已有3次酒駕前科，分經法院判處罪刑確定，竟仍不知警惕，一再漠視法律禁令，又再犯本案，實屬不該，併衡酌被告本案吐氣所含酒精濃度分為每公升0.77毫克、0.63毫克，暨其犯後坦承犯行，態度尚可等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，均諭知易科罰金之折算標準，及定其應執行之刑暨易科罰金之折算標準。
四、應適用之法條：刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第
310條之2、第454條第1項，刑法第185條之3第1項第
1款、第47條第1項、第41條第1項前段、第8項、第51條第5款，刑法施行法第1條之1第1項。
五、如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
本案經檢察官劉仲慧到庭執行職務。
中華民國107年9月5日
刑事審查庭法官呂曾達以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官楊涵妤中華民國107年9月6日附錄本案論罪科刑依據之法條：
中華民國刑法第185條之3第1項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處2年以下有期徒刑，得併科20萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百分之0.05以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。