裁判字號：臺灣高等法院臺中分院101年交上易字第705號刑事判決
裁判日期：民國101年06月04日
裁判案由：公共危險
臺灣高等法院臺中分院刑事判決101年度交上易字第705號上訴人即被告 蔡坤煌 上列上訴人因公共危險案件，不服臺灣彰化地方法院101年度交易字第108號中華民國101年4月23日第一審判決（起訴案號：臺灣彰化地方法院檢察署100年度偵字第10760號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按「不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之。上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院。逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正」、「第二審法院認為上訴書狀未敘述理由或上訴有第362條前段之情形，應以判決駁回之。但其情形可以補正而未經原審法院命其補正者，審判長應定期間先命補正」，刑事訴訟法第361條、第367條分別定有明文。因此，不服地方法院之第一審判決而上訴者，其上訴書狀應敘述具體理由，至於上訴理由是否具體，係屬第二審法院審查範圍，則不在命補正之列，此參照上開條文之修正理由自明。
二、再所稱具體理由，係指須就不服之判決為具體之指摘而言，如僅泛稱原判決認事用法不當或採證違法、判決不公等，均非具體理由（法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第162點參照）。復按「所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證、認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴」（最高法院97年度台上字第892號判決意旨參照）。是如上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決認事用法有何違法或不當之情形，即屬上訴未敘述具體理由。又上訴書狀未敘述具體理由者，其上訴即屬於刑事訴訟法第362條前段所定「上訴不合法律上之程式」之情形，第二審法院自應依同法第367條之規定，以判決駁回之。
三、上訴人即被告蔡坤煌（下稱被告）上訴意旨略以：被告酒後駕車固有不是，惟被告係於民國100年12月13日晚間10時許在自家飲用高梁酒至翌（14）日零時，飲畢在家就寢休息6小時，才駕車外出工作，因此被告自認酒後已休息多時而駕駛汽車，罪責相對應屬較輕，原審判決未慮及此，判處被告有期徒刑8月尚屬過重，為此請考量上情及被告酒後駕車之時間尚非長久，並未肇事致生實害及犯後坦承犯行，態度良好等情狀，准減輕被告之刑。
四、查原審判決之犯罪事實欄已明確記載被告於100年12月13日22時至24時飲用高梁酒半瓶，而於100年12月14日上午6時駕駛營業大貨曳引車上路之事實，是被告指摘原審判決未慮及被告飲酒後在家休息6小時之情，純屬無稽。另查被告於100年12月14日上午8時59分，經警在國道1號公路南向204.4公里處攔檢，測得其呼氣酒精濃度為每公升1.07毫克，與目前行政機關取締酒後駕車之參考標準（每公升0.55毫克）高出甚多，是原審認定被告酒後已達不能安全駕駛之程度，竟仍駕駛動力交通工具，論以刑法第185條之3第1項之罪，自無不合。且被告有原審判決犯罪事實欄所載前案科刑及執行完畢之紀錄，其於有期徒刑執行完畢後5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，依法應加重其刑，故原審依累犯加重其刑之規定，並審酌被告前已有3次酒駕前科（第1次判處拘役40天；第2次判處有期徒刑3月；第3次判處有期徒刑6月），仍不知戒惕，一再酒後駕車，顯然缺乏尊重其他用路人生命、財產安全之觀念，且被告駕駛之交通工具為沈重、馬力強大之營業大貨曳引車，並非一般自用小客車或機車，行駛於車速甚高之高速公路，酒測值高達每公升1.07毫克，稍有不慎便可能釀成嚴重傷亡，危險性甚高及被告犯後態度等一切情狀，判處被告有期徒刑8月，並無不當，量刑亦屬妥適。被告上訴意旨指摘原判決量刑過重，無視於自己前有3次酒駕前科，卻絲毫不知警惕，一再恣意而為。本案查獲時其呼氣酒精濃度高達每公升1.07毫克，較之取締酒後駕車之參考標準0.55毫克將近1倍，可見其反社會之惡性甚高。
又被告酒後駕駛沈重、馬力強大之營業大貨曳引車於高速公路上，尚未肇致嚴重死傷之重大交通事故前即遭查獲，實屬幸運，更應歸功於值勤員警嚴加查緝，防範事故於未然，要與被告之行為無涉，被告焉能以「尚未肇事致生實害」獲邀輕判！是被告上訴意旨，僅屬徒憑己意之辯詞，顯未依據卷內既有訴訟資料，具體指出或表明原判決有何採證、認事、用法等足以影響判決本旨之不當或違法之理由，應認未符合具體理由之要件，揆諸前揭說明，其上訴不合法律上之程式，應予以駁回，並不經言詞辯論為之。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如
主文。中華民國101年6月4日
刑事第六庭審判長法官李文雄
法官黃小琴法官王邁揚以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官陳信和中華民國101年6月4日