臺灣桃園地方法院97年度交簡上字第158號刑事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院97年交簡上字第158號刑事判決

裁判日期：民國97年06月30日

裁判案由：過失傷害

臺灣桃園地方法院刑事判決97年度交簡上字第158號上訴人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被告乙○○上列上訴人因被告犯過失傷害案件，不服本院刑事庭中華民國九十七年四月三十日九十七年度壢交簡字第六四九號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：九十七年度偵字第三二八五號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院管轄第二審之合議庭審理結果，認原審以被告乙○○犯刑法第二百八十四條第一項前段之過失傷害罪，判處拘役四十日，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日，經核其認事用法部分並無不當，應予維持，並引用原審刑事簡易判決書之事實、證據及理由（如附件）。
二、上訴人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官提起本件上訴意旨略以：告訴人甲○○因被告之過失傷害行為受到之傷害極大，被告卻無誠意解決或進行調解，原判決僅判處被告拘役四十日實嫌過輕。告訴人因之請求本檢察官上訴，經核尚非顯無理由云云。
三、按法官於有罪判決中，究應如何量處罪刑，均為實體法賦予審理法官刑罰之裁量權事項，法官行使此項裁量權，自得依據個案情節，參諸刑法第五十七條所定各款犯罪情狀之規定，於該法定刑度範圍內，基於合義務性之裁量，量處被告罪刑。質言之，法官為此量刑之裁量權時，除不得逾越法定刑或法定要件外，尚應符合法規範之體系及目的，遵守一般有效之經驗及論理法則等法原則，亦即應兼顧裁量之外部及內部性，如非顯然有裁量逾越或裁量濫用之違法情事，自不得任意指摘為違法，此亦為最高法院歷年多起判例所宣示之原則（最高法院八十年台非字第四七三號判例、七十五年台上字第七О三三號判例、七十二年台上字第六六九六號判例、七十二年台上字第三六四七號判例意旨可資參照）。關於量刑之裁量權，乃憲法所保障法官獨立審判之核心，法院行使此項裁量權，亦非得以任意或自由為之，仍應受一般法律原理原則之拘束，即仍須符合法律授權之目的、法律秩序之理念、國民法律感情及一般合法有效之慣例等規範，尤其應遵守比例原則及平等原則之意旨，否則即可能構成裁量濫用之違法（最高法院八十六年度台上字第七六五五號判決意旨亦可參照）。亦即如非有裁量逾越或裁量濫用之明顯違法情事，自不得擅加指摘其違法或不當，即使上級法院對下級法院裁量權之審查，亦應同此標準，此不僅在保障法官不受任何制度外之不當干涉，更保障法官不受制度內的異質干涉，此方符憲法第八十條所宣示獨立審判之真義。本院審理結果認為：原審判決於量刑時，已審酌被告就本件車禍之過失程度，對於本件車禍發生之原因力，及告訴人因車禍而受傷之情形，和本件車禍發生後雙方尚未達成民事和解等一切情狀，於法定刑六月以下有期徒刑、拘役或銀元五百元之範圍內，量處被告拘役四十日，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。核符前述憲法比例原則及平等原則之要求，原審刑罰裁量權之行使實無違法不當之處，量刑尚屬妥適。故可認本件之上訴人之上訴意旨並無理由。綜上所述，本件上訴意旨既無理由，原判決又無違法或不當之處，依法應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第四百五十五條之一第一項、第三項、第三百六十四條、第三百六十八條、第三百七十三條，判決如
主文。本案經檢察官何治蕙到庭執行職務。
中華民國97年6月30日
臺灣桃園地方法院刑事第十庭
審判長法官江德民
法官蘇昌澤法官林家賢上正本證明與原本相符。
不得上訴。
書記官常毓生中華民國97年7月1日附錄本判決論罪科刑法條：
刑法第二百八十四條第一項：
因過失傷害人者，處六月以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金，致重傷者，處一年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。