臺灣宜蘭地方法院民事小額判決 104年度宜小字第172號
原 告 新安東京海上產物保險股份有限公司
法定代理人 陳忠鏗
訴訟代理人 陳盈志
被 告 黃靜璿
兼 上一人
法定代理人 蔡羽貞
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院於民國104年11月3日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣玖仟壹佰伍拾玖元，及自民國一百零
四年十月三十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息
。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告連帶負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
一、被告未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列
各款情形，爰依同法第385條第1項、第2項之規定，依原告
之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者、不甚
礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第25
5條第1項但書第2、3、7款定有明文。查本件原告原起訴聲
明為：被告甲○○應給付原告新臺幣（下同）9,800元，及
自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5
計算之利息。嗣於民國104年10月6日追加被告乙○○，並於
104年11月3日變更聲明為被告甲○○及乙○○應連帶給付原
告9,159元，及自起訴狀繕本送達翌日起（以最後收受送達
者為準）至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。核
原告所為訴之追加、變更，均與首揭規定無不合，應予准許
。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：被告騎乘車牌號碼000-000號重型機車，於
民國103年5月4日15時40分許，行經宜蘭縣宜蘭市○○路○○
號前，因未注意車前狀況，致撞擊原告承保之訴外人 諶阿雪
所有，並由訴外人 藍慧真 所駕駛之車牌號碼000-0000號自用
小客車（下稱系爭車輛），導致系爭車輛碰撞受損，經原告
查證屬實後賠付必要修復費用共9,159元（其中工資費用為
900元、零件費用扣除折舊後為2,339元、塗裝費用為5,920
元）。而被告甲○○於本件事故發生時為未成年人，被告乙
○○為其法定代理人，自應負連帶賠償責任，爰依侵權行為
及保險法代位求償之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：
被告應連帶給付原告9,159元，及自起訴狀繕本送達之翌日
起（以最後收受送達者為準）至清償日止，按週年利率百分
之5計算之利息。
二、被告則均未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出準備書狀作
何聲明或陳述。
三、經查，本件原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之
駕駛執照、行車執照、照片、估價單、統一發票及汽車險賠
款同意書等為證，並經本院向宜蘭縣政府警察局宜蘭分局調
取道路交通事故調查卷宗，核閱現場圖及調查事故報告表等
資料無訛，而被告經合法通知均未到場，亦未提出任何書狀
或證據資料作何答辯聲明或陳述以為爭執，依民事訴訟法第
280條第3項前段準用同條第1項前段之規定，視同自認，自
堪認原告之主張為真實可採。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損
害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，數人共同不法侵
害他人之權利者，連帶負損害賠償責任：連帶債務之債權人
，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求
全部或一部之給付，民法第184條第1項前段、第191條之2前
段、第185條第1項前段、第273條第1項分別定有明文。次按
汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安
全措施，道路交通安全規則第94條第3項亦定有明文。此為
一般汽、機車駕駛人所應注意並確實遵守之事項，而被告甲
○○於本件事故發生時已達考照年齡，顯有識別能力且更應
對上開規定理當知之甚詳，騎乘機車時應注意上揭規定並確
實遵守之。準此，被告有於上揭時地因疏未注意車前狀況之
過失情節，至為明確，而被告甲○○之過失行為與系爭車輛
所受之損害間，具有相當因果關係，其自應負過失侵權行為
損害賠償責任。
五、又按無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利
者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害
賠償責任。行為時無識別能力者，由其法定代理人負損害賠
償責任。前項情形，法定代理人如其監督並未疏懈，或縱加
以相當之監督，而仍不免發生損害者，不負賠償責任，民法
第187條第1項、第2項定有明文。法定代理人對無行為能力
人或限制行為能力人之侵權行為，以負責為原則，免責為例
外，故民法第187條第2項所定免責要件，應由法定代理人負
舉證之責。被告乙○○於事故發生時既為被告甲○○之法定
代理人，自應與被告甲○○就系爭車輛所受之損害負擔連帶
賠償責任。
六、末按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第
三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代
位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，
以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項定有明文。次按
給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催
告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起
訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類
之行為者，與催告有同一之效力，遲延之債務，以支付金錢
為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，應付
利息之債務其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為
百分之5，民法第229第2項、第233條第1項前段、第203條分
別有明文規定。綜上所述，原告依據侵權行為及保險代位求
償之法律關係，請求被告連帶給付原告9,159元，及自起訴
狀繕本送達之翌日起（以最後收受送達者為準即104年10月3
0日）至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理
由，應予准許。
七、本件係請求給付金錢之訴訟，其訴訟標的之金額在100,000
元以下，係行小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第
436條之20規定，應依職權宣告假執行。
八、本件訴訟費用金額確定為1,000元，依民事訴訟法第85條第2
項規定，由被告連帶負擔。
中華民國104年11月17日
臺灣宜蘭地方法院宜蘭簡易庭
法官許婉芳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年11月17日
書記官陳靜怡