裁判字號：臺灣高雄地方法院104年建簡字第1號民事判決
裁判日期：民國104年05月29日
裁判案由：履行和解契約
臺灣高雄地方法院民事判決104年度建簡字第1號原告右丞實業有限公司法定代理人 余進村 訴訟代理人 蔡明哲 律師被告振谷有限公司法定代理人 郭振名 上列當事人間請求履行和解契約事件，本院於民國104年5月12日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣壹拾肆萬壹仟壹佰壹拾貳元，及自民國一０三年十二月十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟伍佰伍拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告於民國103年2月12日向被告承攬位於嘉義玉山國中之輕鋼架隔間工程（下稱系爭工程），約定施作木紋沖槽孔吸音板（下稱吸音板）每平方米單價新臺幣（下同）3,200元（未稅），實作實算，原告已施作完成，實作數量為114.84平方米，工程報酬為367,488元，又系爭工程另追加施作吸音發泡板5,000元，合計工程報酬391,112元【計算式（367,488＋5,000）×1.05＝391,112，元以下4捨5入】，惟屢經催討，被告均未給付，嗣經訴外人 葉世宗 建築師協調，兩造於103年9月18日在葉世宗建築師事務所成立和解契約，被告同意就系爭工程及追加吸音發泡板給付原告301,112元，扣除被告已付定金160,000元，被告尚應給付141,112元，詎被告迄今仍未給付，原告自得請求被告履行和解契約，倘認兩造間並未成立和解契約，原告亦得請求被告給付承攬報酬，為此依和解、承攬之法律關係，提起本訴，並聲明：被告應給付原告141,112元，及自起訴狀繕本送達翌日（即103年12月18日）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告則以：原告實際施作吸音板數量僅有100平方米，雖有追加吸音發泡板，但原告施作系爭工程所使用之吸音板，必須於施作前提供文件予業主審核後方可施工，原告於檢附相關材料送審經業主核定後，竟以混充其他材料施作，又施作時木條裁切尺寸過大，業主驗收時認有缺失，原告又不願意改善，致被告因而遭業主減價23,462元，罰款23,462元，原告應負承攬人之瑕疵擔保責任，被告得請求減少報酬金額46,924元等語，資為抗辯，並答辯聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事實：㈠原告於103年2月12日向被告承攬位於嘉義玉山國中之系爭
工程，約定施作吸音板每平方米單價3,200元（未稅），實作實算，原告已施作完成，系爭工程另追加施作吸音發泡板。
㈡兩造於103年9月18日作成協調會議紀錄：木質槽孔吸音板
，依301,112元整結清，原告須提送出廠證明，被告於收取證明文件時以現金結清。
㈢上述301,112元尚未扣除被告已給付定金160,000元，扣除後，剩餘141,112元。
四、本件爭點：㈠原告依和解契約請求給付有無理由？被告主張減少原告報酬
有無理由？㈡若兩造間未成立和解契約，原告實際施作數量若干？吸音板
實作數量及追加吸音發泡板所得請求報酬若干？被告主張減少原告報酬有無理由？
五、得心證理由：㈠按和解有使當事人所拋棄之權利消滅及使當事人取得和解契
約所訂明權利之效力，為民法第737條所明定。又按和解契約合法成立，兩造當事人即均應受該契約之拘束，縱使一造因而受不利益之結果，亦不得事後翻異，更就和解前之法律關係再行主張，最高法院19年上字第1964號判例可資參照。
㈡原告主張其就吸音板及吸音發泡板均已施作完成，經葉世宗
建築師協調，兩造於103年9月18日在葉世宗建築師事務所成立和解契約，被告同意就吸音板及追加吸音發泡板給付原告301,112元等情，業據其提出兩造於103年9月18日簽立之協調會議紀錄為證（本院卷第10頁）。協調會議紀錄雖僅記載「木質槽孔吸音板，依301,112元整結清」，然證人證人葉世宗到庭證述：協調會時原告已經全部施作完畢，實際施作項目均已確定，協調過程中有提到原告實作數量及追加工項部分，當時就原告實作數量有爭執，有提到被告遭業主扣款部分，也知道業主扣款金額，協調結果兩造就應該扣款、折沖、退讓部分達成協議，才有協調會議紀錄，業主罰款部分都有提出來討論，當時有「工程竣工結算及驗收缺失改善逾期罰款明細表」，是其事務所處理的，以301,112元結清已將業主扣款部分考量在內等語（本院卷第65頁背面至第67頁背面），對照「工程竣工結算及驗收缺失改善逾期罰款明細表」記載「⒈本工項吸音板之材料間距尺寸，契約為13mm，現場施作為20mm」、「⒋...，屬工料不符者，減價金額得按工料差額計算之。木質槽孔吸音音板材單價每㎡為1,105元，扣減金額為...23,462元」、「⒌罰款金額為
1倍＝23,462元，共計46,852元」等語（本院卷第32頁），顯然，兩造於103年9月18日已針對原告已完成之吸音板及吸音發泡板所得請求之報酬、因原告施作尺寸不符被告遭業主扣款、罰款總計46,852元，達成「以301,112元結清」之協議，原告主張兩造間已成立和解契約，被告同意給付301,
112元堪信有據。㈢被告雖以：原告實際施作數量僅有100平方米，且實際施作
之吸音板與經業主審核之材料不同，又施作時木條裁切尺寸過大，業主驗收時認有缺失，原告又不願意改善，致被告因而遭業主減價23,462元，罰款23,462元，原告應負承攬人之瑕疵擔保責任，減少報酬云云為辯，然依上述證人葉世宗證述內容，兩造於協調會時已就原告實作數量、被告遭業主扣款之爭執，達成協議，是被告應受和解契約拘束，不得再就同一筆業主扣款金額，即減價23,462元，罰款23,462元，主張減少原告之承攬報酬。至於原告實際施作材質是否與業主審核之材料不同乙節，證人葉世宗雖稱協調會並未討論到材質的問題等語，然此情乃被告於和解前已知之事實，此部分涉及原告施作吸音板之單價，即計算工程報酬之基礎，被告既未保留此部分權利而與原告成立和解，同意「以301,112結清」，則依前述判例意旨，被告不得事後翻異，更就和解前之法律關係再行主張，被告所辯核無可採。
六、綜上所述，原告依和解契約之法律關係，請求被告給付141,
112元，及自起訴狀繕本送達翌日（即103年12月18日）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由。
七、本件原告（減縮後）全部勝訴，訴訟費用即裁判費1,550元應由被告負擔。
八、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。
九、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第38
9條第1項第3款，判決如主文。中華民國104年5月29日
民事第二庭法官陳宛榆以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年5月29日
書記官莊正彬