裁判字號：臺灣高等法院102年抗字第1078號刑事裁定
裁判日期：民國102年09月23日
裁判案由：聲請定其應執行刑及易科罰金
臺灣高等法院刑事裁定102年度抗字第1078號抗告人即被告 王語絃 上列抗告人因聲請定其應執行之刑案件，不服臺灣臺北地方法院中華民國102年8月28日裁定（原審案號：102年度聲字第1811號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人王語絃所犯如附表所示之罪，先後經臺灣臺北地方法院（下稱原審法院）判處如附表所示之刑確定在案，此有如附表所示之刑事判決各1份及本院被告前案紀錄表在卷可稽。原審審核受刑人所犯如附表所示之罪，均係於附表編號1所示判決確定日前為之，且受刑人所犯如附表所示之罪，依法均得易科罰金，是所定應執行之刑，亦得易科罰金，故檢察官聲請定其應執行之刑，核與刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款規定並無不合，應予准許，爰定其應執行有期徒刑8月，並諭知易科罰金之折算標準。至受刑人所犯如附表編號1至2之罪，雖曾經原審法院以102年度聲字第499號裁定定應執行有期徒刑4月確定，如附表編號3至16所示之罪，曾經原審法院以102年度審簡字第613號判決定應執行有期徒刑5月確定，然依最高法院59年台抗字第367號判例意旨，前定之執行刑當然失效，原審應以其各罪宣告刑為基礎，定其執行刑。另刑法第50條雖於102年1月23日修正公布，併於同年月25日施行，惟本件定執行刑與新修正部分無涉，自毋庸為新舊法之比較，附此敘明等語。
二、抗告意旨略以：其因102年度聲字第499號期滿在即，向臺北地方法院檢察署催執行指揮書，以便接續執行，並於102年8月5日收到指揮書（102年執助乙字第336號，內容：期滿日期為103年1月28日，為期5月，偽造文書案、案號102年審簡字第613號）；其因想接續執行而催執行指揮書，且102年度聲字第499號裁定已於8月28日期滿，又於102年9月3日收到本件裁定其應執行有期徒刑8月，由於其不明內容為何剩餘殘刑多出3個月，又收到的裁定正本日期為102年8月28日，剛好其執行102年度聲字第499號結束當日，其實在不瞭解這份裁定書為何會寫伊剩下應執行的5月變成應服刑8月，內容請詳細說明，若是催執行指揮書會造成數罪併罰且刑期加長，望請給予最適判決等語。
三、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。次按數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條、第53條，分別定有明文。又定應執行之刑，應由犯罪事實最後判決之法院檢察官聲請該法院依法裁定之，不能因犯罪之一部分所科之刑業經執行完畢，而認檢察官之聲請為不合法，予以駁回；至已執行部分，自不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之，此與定應執行刑之裁定無涉（最高法院86年度台抗字第472號裁定參照）。另按數罪併罰，應依分別宣告其罪之刑為基礎，定其應執行刑，此觀刑法第51條規定自明，故一裁判宣告數罪之刑，雖曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑，不得以前之執行刑為基礎，以與後裁判宣告之刑，定其執行刑（最高法院59年台抗字第367號判例參照）。是法院定執行刑之依據，應依上開之法律要件，核先敘明。
四、經查：原裁定附表所列各罪，其中編號1之原審法院101年度簡字第2175號竊盜罪及院101年度簡字第3180號竊盜罪部分，前經原審法院以102年度聲字第499號裁定應執行有期徒刑4月確定，抗告人固於102年4月29日入監並自102年4月29日起算刑期，指揮書記載執畢日期為102年8月28日，有本院被告前案紀錄表在卷為憑；惟抗告人所犯如附表所示之罪，其中附表編號3至16之所示偽造文書、詐欺等罪部分，尚未經執行完畢，且抗告人如附表所示3至16罪，既均為裁判確定前所犯，合於上開規定，即應依法定其應執行之刑，俾檢察官能指揮執行；再抗告人所犯如附表編號3至16所示偽造文書、詐欺等罪部分，雖曾經原審法院102年度審簡字第613號判決定其執行有期徒刑5月在案，然依前揭最高法院59年台抗字第367號判例意旨，該案部分既經檢察官另向原審法院聲請本件定其執行刑案件，前開原審法院102年度審簡字第613號判決所定之執行刑當然失效，不得以前之執行刑為基礎，以與後裁判宣告之刑，定其執行刑，自不待言；至抗告人已執行完畢部分，依上開說明，自應由檢察官於指揮執行時扣除之，並不影響抗告人之權益。受刑人提起抗告執其原102年度聲字第499號裁定應執行有期徒刑4月部分已於102年8月28日期滿，又於102年9月3日收到本件裁定其應執行有期徒刑8月，不明內容為何剩餘殘刑多出3個月云云，依前揭說明，顯係出於對法律之誤解，自不足採。本件抗告為無理由，應駁回之。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國102年9月23日
刑事第十庭審判長法官陳明富
法官賴邦元法官許辰舟以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官葉金發中華民國102年9月24日