裁判字號：臺灣臺中地方法院96年訴字第1265號民事判決
裁判日期：民國96年06月26日
裁判案由：確認委任關係不存在
臺灣臺中地方法院民事判決96年度訴字第1265號原告乙○○
2訴訟代理人甲○○被告聖堡營造股份有限公司法定代理人丙○○上列當事人間確認委任關係不存在事件，本院於民國96年6月12日言詞辯論終結，判決如下：
主文確認被告與原告間監察人之委任關係不存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告於民國89年間經被告公司股東會選任為監察人，任期自89年9月5日起至92年9月4日止，惟迄今任期早已屆至，被告公司拒不召開股東會改選，原告至今仍登記為被告公司之監察人。原告更於95年11月24日以臺中郵局第37支局第1058號存證信函，向被告表示辭去監察人之職務，然被告置之不理。原告已非被告公司之監察人，然公司登記表上依舊登記為原告，且原告又非為得向主管機關辦理變更登記之人，使原告之法律上地位不安定，惟有提起本件訴訟，以確認判決憑向主管機關辦理變更登記，始能消除此不安之法律上地位，爰起訴請求確認委任關係不存在。並聲明：確認被告與原告間監察人之委任關係不存在。
二、被告未於言詞辯論期日到場，據其於言詞辯論期日前提出書狀之聲明及陳述略以：原告之監察人任期，自主管機關限期令被告公司改選，仍未改選期限屆至後，當然解任，是以原告並無確認利益。又原告係經由被告公司股東會選任，即原告係與被告公司股東會訂立委任契約，原告向被告法定代理人辭任，自不生終止委任關係之效力，原告之訴無理由。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由兩造厥有爭執者，為原告提起本訴是否有確認利益？及兩造間之監察人委任關係是否不存在？查：
(一)本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
(二)按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否之訴，亦同，民事訴訟法第247條第1項定有明文。惟該條所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言，茍具備前開要件，即得謂有即受確認判決之法律上利益。原告主張其於89年間經被告公司股東會選任為監察人，任期自89年9月5日起至92年9月4日止，惟迄今任期早已屆至，被告公司拒不召開股東會改選，原告至今仍登記為被告公司之監察人，原告更於95年11月24日以臺中郵局第37支局第1058號存證信函，向被告表示辭去監察人之職務，然被告置之不理，原告已非被告公司之監察人，然公司登記表上依舊登記為原告，且原告又非為得向主管機關辦理變更登記之人之事實，業據原告提出存證信函、傳真查詢國內各類掛號郵件查單、經濟部函、公司基本資料查詢及股份有限公司變更登記表為證，被告對上開事實亦不爭執，自堪認為真實。雖被告以：原告之監察人任期，自主管機關限期令被告公司改選，仍未改選期限屆至後，當然解任，原告並無確認利益云云置辯。又雖按公司法第217條第2項規定：監察人任期屆滿而不及改選時，延長其執行職務至改選監察人就任時為止。但主管機關得依職權，限期令公司改選；屆期仍不改選者，自限期屆滿時，當然解任。惟查依原告提出之上開經濟部函所示，乃經濟部函請被告公司：「據貴公司原監察人乙○○請辭監察人職務一案，請儘速向本部中部辦公室辦理解任登記，以免受罰」，並非限期令被告公司改選，被告援引公司法第217條第2項之規定，抗辯原告之監察人業當然解任，已屬無據。再被告既拒不辦理原告之解任登記，原告之私法上地位自會因公司監察人登記未經申請變更，有因被告或他人之使用該登記事項受有侵害之危險，此危險並得以對於被告之確認判決除去。原告提起本件確認訴訟，依上說明，即應認有即受確認判決之法律上利益，合先敘明。
(三)次按公司與監察人間之關係，從民法關於委任之規定；當事人之任何一方，得隨時終止委任契約，公司法第216條第3項及民法第549條第1項亦分別定有明文。如前所述，原告已於
95年11月24日以臺中郵局第37支局第1058號存證信函，向被告表示辭去監察人之職務，終止兩造間監察人之委任關係。雖按公司法第216條第1項前段規定：公司監察人，由股東會選任之。然僅因股東會亦為公司之機關之一，而規定由股東會選任監察人。於股東會選任監察人後，監察人之委任關係自存在於公司與監察人間，此觀之上開公司法第216條第3項之規定自明。則原告既已於95年11月24日以臺中郵局第37支局第1058號存證信函，向被告表示辭去監察人之職務，終止兩造間監察人之委任關係，其委任關係，即因意思表示之到達而生終止之效力。被告以：原告係經由被告公司股東會選任，即原告係與被告公司股東會訂立委任契約，原告向被告法定代理人辭任，不生終止委任關係之效力云云置辯，亦無理由。
(四)綜上所述，原告提起本件訴訟，有確認利益，且兩造間監察人之委任關係，亦因原告向被告為終止契約意思表示之到達而生終止契約之效力，即已不存在。從而，原告訴請確認被告與原告間監察人之委任關係不存在，即有理由，應予准許。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國96年6月26日
民事第二庭法官陳秋月正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國96年6月26日
書記官張皇清