裁判字號：臺灣桃園地方法院109年簡字第6號民事判決
裁判日期：民國109年07月15日
裁判案由：損害賠償
臺灣桃園地方法院民事判決109年度簡字第6號原告 劉玉榮 被告 吳世考 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國109年7月14日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣參萬玖仟壹佰元，及自民國一○八年九月二十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟伍佰伍拾元由被告負擔新臺幣參佰捌拾捌元，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序事項：
一、言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決；不到場之當事人，經再次通知而仍不到場者，並得依職權由一造辯論而為判決。有下列各款情形之一者，法院應以裁定駁回前條聲請，並延展辯論期日：一、不到場之當事人未於相當時期受合法之通知者。
二、當事人之不到場，可認為係因天災或其他正當理由者。
三、到場之當事人於法院應依職權調查之事項，不能為必要之證明者。四、到場之當事人所提出之聲明、事實或證據，未於相當時期通知他造者。民事訴訟法第385條第1項、第
386條定有明文。
二、本院民國109年7月14日9時20分言詞辯論期日，經於109年6月10日通知被告（見送達回證，本院卷第81頁），被告
109年7月8日聲請變更期日狀（於109年7月10日到達本院）以：被告因住臺北且開庭時間為交通尖峰，往往趕赴法院皆都遲到很久，且也會造成法官審案困擾，特請法官准許改期為下午，避開交通尖峰時間，以利加速審理案件，屆期不能到庭，請鈞院准予另定期日云云（見本院卷第85頁），然而：
（一）住在臺北的當事人或律師，到本院來開早上9點多的庭，由於交通因素而遲到的，過去曾經發生過，但準時到庭的才是常態，而即使是下午的庭期，也曾有由於交通因素而遲到的。被告所述，顯然不是不能到庭的正當理由。
（二）被告在開庭前一個多月就已經收到開庭通知，開庭當天的交通尖峰，在一個多月前就已經是交通尖峰，被告卻在開庭前幾天才以開庭時間為交通尖峰云云，請求變更期日，顯係意圖遲滯訴訟。
三、是以，被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：
（一）原告於107年5月2日5時46分許，駕駛訴外人 裴氏賢 所有車號：000-0000號自用小客車（下稱系爭汽車），沿桃園市○○區○○路一段由東向西行駛，行經文中路一段與龍壽街交岔路口時，適被告駕駛車號：000-000號普通重型機車，沿龍壽街由南向北行駛至同一交岔路口，竟闖越紅燈，撞擊原告駕駛的系爭汽車，致系爭汽車受損，原告並已受讓裴氏賢關於系爭汽車所受損害之損害賠償請求權，爰請求被告賠償系爭汽車之修理費新臺幣（下同）12萬元及精神慰撫金3萬元等語。
（二）並聲明：⑴被告應給付原告15萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；⑵願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：被告對肇事責任有爭執，且原告請求賠償金額過高等語，以資抗辯。
三、因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。民法第184條、第191條之2前段、第195條第1項前段、第196條定有明文。
四、得心證之理由：
（一）關於侵權行為之構成：
1.本件原告主張其於前開日期、時間駕駛系爭汽車，沿桃園市○○區○○路一段由東向西行駛，行經文中路一段與龍壽街交岔路口時，適被告駕駛車號：000-000號普通重型機車，沿龍壽街由南向北行駛至同一路口，竟闖越紅燈，撞擊原告駕駛的系爭汽車，致系爭汽車受損等語，有公路監理電子閘門查詢結果、桃園市○○○○○道路交通事故當事人登記聯單、桃園市政府警察局蘆竹分局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查表（一）、（二）、監視錄影器畫面截圖及現場照片等件附卷可證，堪可採認（見本院桃園簡易庭108年度桃簡字第1979號卷〔下稱桃簡卷〕第6、12、16至18、28至36頁）。
2.被告行駛至文中路一段與龍壽街交岔路口時，本應依道路交通安全規則第102條第1項第1款規定，遵守燈光號誌，然按被告於警詢中所自承及卷附監視錄影畫面截圖所示，被告確有闖越紅燈、撞擊系爭汽車的行為（見桃簡卷第19頁背面、第28頁正、背面），而依前揭道路交通事故調查表（一）所載，當時天氣晴、有日間自然光線，柏油路面乾燥、無障礙物且視距良好（見桃簡卷第17頁），並無不能注意之情事，被告竟仍闖越紅燈，足認本件事故之發生被告為有過失，且過失不法侵害裴氏賢之系爭汽車所有權，致生損害，構成侵權行為，原告並已受讓裴氏賢對被告的損害賠償請求權（見債權讓與證明書，桃簡卷第11頁），自得依侵權行為之法律關係，對被告請求賠償。
（二）關於修車費用的計算：
1.依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，固得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（如修理材料以新品換舊品，應予折舊）。另依行政院頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表規定，汽車如非屬運輸業用客車、貨車，其耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊率為千分之369，最後一年之折舊額，加歷年折舊額累計額，總和不得超過該資產成本原額之10分之9。
2.於本件之情形，系爭汽車為000年出廠，於本件事故發生時，已逾5年耐用年數（見公路監理電子閘門查詢結果，桃簡卷第6頁），該車因本件事故受損，支出修理費用11萬9,200元，其中零件費用8萬9,000元、工資3萬200元（見車損估價單，簡易庭卷第10頁），則依前開規定及說明，原告所得請求賠償之修車費用金額為3萬9,100元（計算式：89000×1/10＋30200），逾此金額之請求為無理由，應予駁回。
（三）精神慰撫金之請求：依前引民法第195條第1項前段規定，侵權行為的被害人，得請求精神慰撫金的要件是，其人格法益受到侵害，本件原告受到侵害的是所有權，所有權是財產權，不是人格法益，依法不得請求精神慰撫金。此部分主張為無理由，應予駁回。
（四）被告雖否認原告的請求，並以前詞抗辯，但被告沒有具體說明對於肇事責任歸屬的意見，而原告請求賠償的金額，本院准許的部分，是按照估價單上記載的金額，依系爭汽車車齡計算折舊的結果，被告空言賠償過高，卻沒有提出自己認為適當的金額，更別說提出證據了。被告空言抗辯，本院實在沒有辦法作成對被告有利的認定或判斷。
五、據上論結，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付3萬9,100元，及自起訴狀繕本送達翌日即108年10月21日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此金額之請求為無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。
七、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項、第79條、第389條，判決如主文。
中華民國109年7月15日
民事第二庭法官孫健智正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年7月16日
書記官鄧竹君