臺灣苗栗地方法院111年度聲字第717號刑事裁定

裁判字號：臺灣苗栗地方法院111年聲字第717號刑事裁定

裁判日期：民國111年08月26日

裁判案由：聲請發還扣押物

臺灣苗栗地方法院刑事裁定111年度聲字第717號聲請人財團法人苗栗縣私立德芳教養院法定代理人 高婕 榛聲請人 林丞遠 上列聲請人因私行拘禁致死案件（本院111年度訴字第74號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：
主文扣案如附表所示之物發還林丞遠。
理由
一、聲請意旨略以：扣案如附表所示之物於偵查中經扣押，然該等物品均非違禁物，亦經拍照、複印後採證附卷，無再留作證據之必要，且與本案犯罪無關，顯非供犯罪所用之物，並無扣押必要。準此，扣案如附表所示之物並非刑事訴訟法第133條第1項所定之可為證據或得沒收之物，亦無留存之必要，爰依同法第142條規定聲請發還聲請人林丞遠等語。
二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之，刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項前段分別定有明文。而所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，且又無留作證據之必要者，始得依上開規定發還；倘扣押物尚有留存之必要者，即得不予發還。又該等扣押物有無留存之必要，並不以係得沒收之物為限，且有無繼續扣押必要，應由事實審法院依案件發展、事實調查，予以審酌（最高法院107年度台抗字第766號裁定意旨參照）。故扣押物有無繼續扣押必要，案件所繫屬之法院自得依職權衡酌訴訟程序之進行程度、事證調查之必要性，而為裁量。
三、經查：㈠被告 周玟 妗等人因私行拘禁致死等案件，經臺灣苗栗地方檢
察署以110年度偵字第4799號、110年度偵字第5063號案件提起公訴，刻由本院以111年度訴字第74號審理中；而聲請人林丞遠持有如附表所示之物，經苗栗縣警察局竹南分局於偵查中扣押在案，有苗栗縣警察局竹南分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表在卷可參（見臺灣苗栗地方檢察署110年度偵字第5063號卷第293至299頁）。
㈡本院審酌檢察官起訴書並未將如附表編號2至6所示之物引用
為證據，復未指出該物與被告所涉之犯罪事實有何關連，尚無證據足認該等物品係供本案犯罪所用或犯罪預備之物、或為因犯罪所生或所得之物。次就如附表編號1所示之物，其中經檢察官認與本案相關之部分（如服務契約書、服務同意書、入院協議書、行為觀察紀錄表等內容），均經檢察官複印後附於卷內以供本院調查。另本院於民國111年8月25日審判程序中詢問檢察官、被告及辯護人對於聲請人聲請發還如附表所示物品之意見，經渠等當庭表示請依法處理，而未表示其他意見一節，亦有本院審判筆錄可參。是如附表所示之物既非依法得沒收之物，且與本案犯罪事實有關部分，業經複印後附於卷內，已足供本院調查證據使用，影本亦無遭偽、變造或湮滅竄改之情形，自無因其本體或內附資料而繼續留存為證據之扣押必要，聲請人聲請發還為有理由，應予准許。
四、依刑事訴訟法第220條、第142條第1項，裁定如主文。中華民國111年8月26日
刑事第四庭審判長法官羅貞元
法官紀雅惠法官申惟中以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官陳邦旗中華民國111年8月26日附表：
編號扣案物品名稱及數量備註1 李嘉俊 服務對象檔案2冊2 郭雅惠 服務對象檔案2冊3 張浩勇 服務對象檔案2冊4 呂秀珠 服務對象檔案2冊5 陳正義 服務對象檔案2冊6家庭訪視與需求評估及家庭支持服務2冊