臺灣高等法院105年度上易字第1493號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院105年上易字第1493號刑事判決

裁判日期：民國106年04月10日

裁判案由：詐欺

臺灣高等法院刑事判決105年度上易字第1493號上訴人臺灣臺北地方法院檢察署檢察官被告洪祖祺已歿（民國00年0月00日生，指定辯護人本院公設辯護人 王永炫 上列上訴人因被告詐欺案件，不服臺灣臺北地方法院於中華民國105年6月23日所為之104年度易字第923號第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方法院檢察署104年度偵字第2501號），提起上訴，本院判決如下：
主文原判決撤銷。
本件公訴不受理。
理由
一、公訴意旨略以：被告洪祖祺為 徐賢修 等人（即 徐添財 之繼承人）之債權人，其債權業經臺灣臺北地方法院民事庭（下稱臺北地院）於民國101年12月17日以101年重訴字第441號判決、與臺灣板橋地方法院（即改制前臺灣新北地方法院，下仍稱板橋地院）板橋簡易庭於99年8月30日以99年度司板調第181號調解成立，共計新臺幣（下同）1500萬元，並已進入由臺灣桃園地方法院（以下稱桃園地院）以98年度司執字第60776號案件進行之強制執行參與分配程序。被告洪祖祺因與 陳淑釧 另案涉訟而需錢急用，實際上無意出售上開債權，卻意圖為自己不法之所有，於102年11月間，透過不知情之友人 林保豐 向告訴人 施谷和 宣稱上開債權已進入強制執行參與分配程序，兩個月之內可以獲償，被告洪祖祺願將其中720萬元之債權以360萬元讓售與告訴人施谷和，並提出桃園地院發給被告洪祖祺之102年11月27日桃院晴98司執四字第00000號執行命令以示該債權具有獲償可能性，致使告訴人施谷和誤信為真，而於102年12月3日，在臺北市○○區○○○路○段○○號2樓臺灣臺北地方法院所屬民間公證人 陳建源 事務所內，與被告洪祖祺簽訂債權轉讓協議書，約定告訴人施谷和於辦妥協議書公證後交付被告洪祖祺50萬元，另310萬元於10日後再行付清，且法院分配款如超過720萬元，差額應還給被告洪祖祺，告訴人施谷和當天即交付現金50萬元，詎被告洪祖祺取得該50萬元後即避不見面，且不向桃園地院聲明債權移轉事宜。告訴人施谷和為保障權利，乃先於102年12月12日向桃園地院具狀陳報上開債權移轉情事，再透過被告洪祖祺友人 楊正祥 轉告被告洪祖祺如再不協力向法院陳報債權讓與情事，就要對被告洪祖祺提出告訴，被告洪祖祺方與告訴人施谷和相約在 李鳴翱 （更名前為 李淵聯 ）律師事務所見面，告訴人施谷和表示只要被告洪祖祺完成向法院陳報債權讓與手續，就會付尾款310萬元，被告洪祖祺為打發告訴人施谷和，乃虛偽同意翌日即與告訴人施谷和一同前往桃園地院，俟告訴人施谷和離開上開事務所，被告洪祖祺即請李鳴翱致電告訴人施谷和稱：李律師會發文給桃園地院以完備手續，不需親自前往桃園地院云云，然被告洪祖祺竟隨即於102年12月27日，委託李鳴翱向桃園地院遞交「民事表示意見狀」，針對告訴人施谷和前開102年12月12日陳報債權移轉乙事，表示：「相對人施谷和並未依約履行，即10天內未付款，已經解約…請勿准許施谷和之請求」。嗣告訴人施谷和於103年初經由洪祖祺之其他債權人 范立中 轉述得知被告洪祖祺出售之債權業遭陳淑釧聲請假扣押時，方知受騙。因認被告洪祖祺上開行為涉有修正前刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌等語。
二、按被告死亡者，應諭知公訴不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第5款及第307條分別定有明文。查：本件被告洪祖祺因詐欺案件，經原審諭知無罪之判決，嗣因檢察官不服原判決，於民國105年7月11日在法定期間內提起第二審上訴而繫屬本院，然被告於106年2月21日死亡，有其個人基本資料查詢結果在卷可稽，原審未及審酌而為無罪之諭知，尚有未洽，原判決既有上開可議之處，即屬無可維持，自應由本院將原判決予以撤銷，改諭知公訴不受理判決，並不經言詞辯論為之。
據上論結，應依刑事訴訟法第369第1項前段、第364條、第30
3條第5款、第307條，判決如主文。中華民國106年4月10日
刑事第四庭審判長法官陳筱珮
法官邱滋杉法官黃雅君以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官鄭雅仁中華民國106年4月10日