臺灣桃園地方法院民事簡易判決 95年度壢簡字第679號
原 告 丑○○○○技股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 簡長順 律師
被 告 庚○○
兼上一人
訴訟代理人 戊○○
被 告 壬○○
辛○○
丙○○
丁○○
乙○○
上 一 人
訴訟代理人 子○○
被 告 癸○○
己○○
上列當事人間請求鑑定界址事件，本院於民國95年8月2日言詞辯
論終結，判決如下：
主文
確定原告所有坐落桃園縣中壢市○○段○○○○號土地（重測前
桃園縣中壢市○○里段○○里○段一二四之四地號）與被告共有
坐落桃園縣中壢市○○段○○○○號土地（重測前桃園縣中壢市
○○里段○○里○段○○○○號）之界址，為如附圖所示Ｆ、Ｇ
、Ｈ、Ｉ、Ｊ之連接線。
訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。
事實及理由
一、原告之聲明及陳述：
㈠聲明：確認原告所有坐落桃園縣中壢市○○段○○○○號土地
（重測前桃園縣中壢市○○里段○○里○段○○○○○○號）與
被告共有同段618地號土地（重測前桃園縣中壢市○○里段
○○里○段○○○○號）之界址，如附圖所示F-G-H-I-J連接線
。
㈡陳述：原告所有坐落桃園縣中壢市○○段○○○○號土地與被
告共有同段618地號土地毗鄰，惟主管機關辦理民國93年度
中壢市地籍圖重測，竟因兩造就界址有所爭議而自行認定，
不僅與原地籍圖不符，亦未經兩造同意而自行認定，並依直
轄市縣市不動產糾紛調處委員會設置及調處辦法第18條規定
通知原告如有不服應於接到通知後15日內以對造為被告，訴
請司法機關處理，爰提起本件訴訟。
二、被告則以：兩造土地之界址，曾經中壢地政事務所、楊梅地
政事務所測量，所得之結果均一致，應以該測量結果為據，
並主張應依重測前之地籍圖為準等語置辯。
三、本院之判斷：
（一）按所謂定不動產經界之訴訟，指不動產之經界不明，就經
界有爭執，而求定其界線所在之訴訟而言；又重新實施地
籍測量時，土地所有權人應於地政機關通知之期限內，自
行設立界標，並到場指界。逾期不設立界標或到場指界者
，依一、鄰地界址。二、現使用人之指界。三、參照舊地
籍圖。四、地方習慣之順序逕行施測，土地法第四十六條
之二第一項定有明文。是依此若施測時，土地所有權人已
自行設立界標，並到場指界，並無爭議者，則地政機關應
逕依其指界而為重測。若逾期不設立界標或未到場指界者
，則地政機關施測之依據，其優先順序為⒈鄰地界址：即
重測地四鄰所設立之界標及指界之界址。⒉現使用人之指
界：即目前土地使用人，例如土地之現耕作人、地上權人
等人之指界。⒊參照舊地籍圖：指參考重測前之地籍圖而
予施測。⒋地方習慣：指依照該地方現存常用之界址習慣
或人民對土地測量判別經界常用之方法。足見就界址有爭
議時，得參考鄰地界址、現使用人之指界，參照舊地籍圖
及地方習慣等，以為施測之依據。據此，本件確定系爭土
地之界址何在，自得參酌上開各項可靠資料作為認定經界
之標準。
（二）本件原告主張其坐落桃園縣中壢市○○段○○○○號土地為
其所有，同段618地號土地為被告共有，為被告所不爭執
，並有土地登記謄本為證，堪信為真實。
（三）經查：
１、兩造所有土地之界址，兩造均主張應以舊地籍圖為據，本
院依兩造之聲請，囑託內政部土地測量局派員會同到場履
勘鑑測，經該局使用精密電子測距經緯儀在系爭土地檢測
93年度重測時測設之圖根點，經檢核合格後，施測圖根測
量，並經檢核閉合後，作為該測區之控制點，再以各圖根
點為基點，用上列儀器分別施測系爭土地當事人指界及附
近界址點，並計算各界址點之坐標值輸入電腦，以自動繪
圖儀展繪於鑑測原圖上（同重測前地籍圖比尺1/1200；而
為整體繪製鑑定圖考量，作成比例尺1/2500鑑測原圖），
然後依據桃園縣中壢地政事務所保管之地籍圖、地籍調查
表、宗地資料等，謄繪本案有關土地地籍圖經界線，與前
項成果核對檢核後，測定於鑑測原圖上，因系爭土地廣大
，為整體繪製考量，作成比例尺1/2500之鑑定圖，有該局
95年4月7日測籍字第0950003556號函附鑑定圖（即附圖）
在卷可稽，經審酌該局所使用之上開精密測量方法及測量
程序後，其鑑定方法未見有何不週延之處，本院認為其測
量結果應堪信為真實。
２、被告雖提出中壢地政事務所複丈成果圖2份主張兩造間之
界址應依內政部部土地測量局所製作鑑定圖上如附圖所示
E-D-C-J連接線為界，然該2份複丈成果圖（參本院卷㈠第
43及45頁）所示之界址連接線，確與附圖所示之F-G-H-I-
J連接線相符（即一轉折後再平行之連接線），此將該2份
複丈成果圖與附圖對照即明，反觀被告主張之如附圖所示
E-D-C-J連接線僅有一轉折，並無平行連線，顯與渠等主
張之前開複丈成果圖之界址岐異，是被告主張兩造間之界
址應如附圖所示E-D-C-J連接線，自無足採。
３、再者，地籍圖之重測，因測量技術及使用儀器日益精密優
良，並以精度較高之數值法及準度更高之界址點座標計算
土地面積，且佐以時空歷經數十年，土地或因人為或天然
地形而有所變遷，以致重測前後土地面積發生增減，此乃
必然之事實。本件兩造所有土地依前開確定界址，土地面
積雖較土地登記簿登記增加，惟經界訴訟係在確定相鄰土
地間不明之界址所在，與土地所有權之歸屬及面積之增減
無涉，且各筆土地之面積，與該筆土地四鄰之界址均有關
，並非單依個別界址而決定，是不能僅憑土地面積增減作
為判斷界址之依據。從而，本院認兩造間土地之界址，應
以內政部土地測量局所製作鑑定圖上如附圖所示F-G-H-I-
J連接線為界。
四、本案事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審
酌均與本院前揭判斷無影響，毋庸一一論述，附此敘明。
五、又鑑定界址糾紛，核其性質，兩造本可互換地位，則原告提
起本件訴訟雖依法有據，然被告之應訴係法律規定所必然，
且界址之確定於兩造均屬有利，爰斟酌兩造攻擊、防禦方法
及判決結果，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平，而由兩
造平均分擔訴訟費用應屬允洽，爰依民事訴訟法第80條之1
之規定，諭知兩造各依2分之1比例分擔訴訟費用。
中 華 民 國 95 年 8 月 16 日
中壢簡易庭法官
上判決正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺灣桃園地方法
院中壢簡易庭）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。
中 華 民 國 95 年 8 月 16 日
書記官沈艷華