臺灣新北地方法院110年度審易字第2253號刑事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院110年審易字第2253號刑事判決

裁判日期：民國111年02月11日

裁判案由：竊盜

臺灣新北地方法院刑事判決110年度審易字第2253號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告盧寶華
籍設新北市○○區○○路000號0樓(新北○○○○○○○○)上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第38393號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定進行簡式審判程序審理，判決如下：
主 文盧寶華 犯竊盜罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得內褲壹件沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、盧寶華意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國110年7月15日21時25分許，在新北市○○區○○○路00號自助洗衣店內，趁無人注意之際，徒手竊取放在洗衣機中 魏紫瑜 所有之內褲1件，價值新臺幣100元，得手後逃逸。嗣魏紫瑜發現遭竊，報警處理，經警循線查悉上情。
二、證據：㈠被告盧寶華於本院準備程序及審理時之自白。
㈡告訴人魏紫瑜於警詢時之指訴。
㈢監視器畫面翻拍照片4張。
三、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。
㈡被告前因施用毒品案件，經①本院以106年度審簡字第1837號
判決判處有期徒刑5月，上訴後，經本院以107年度簡上字第301號判決駁回上訴確定；②本院以106年度審易字第3757號判決判處有期徒刑7月，上訴後，經臺灣高等法院以107年度上易字第306號判決駁回上訴確定；③本院以106年度審易字第4285號判決判處有期徒刑6月確定；④本院以107年度簡字第6941號判決判處有期徒刑5月確定。上開①、②、③各罪，經本院以107年度聲字第4011號裁定應執行有期徒刑1年2月確定，並與④案接續執行，於108年12月12日縮短刑期滿執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，是被告受徒刑之執行完畢，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，依司法院釋字第775號解釋所示，為避免發生罪刑不相當之情形，法院就該個案依該解釋意旨，裁量是否加重最低本刑。考量被告上開構成累犯之犯罪紀錄，與本案所犯竊盜之罪名、犯罪手法均不相同，亦無關聯性，不足認被告對刑罰有反應力薄弱之情事，如適用刑法第47條累犯加重其刑之規定，尚與憲法罪刑相當原則、比例原則有違，故不依刑法第47條規定加重其刑。
㈢爰審酌被告不思以正當管道獲取所需，竟為本案竊盜犯行，
顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為應予非難，惟犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡其個人戶籍資料查詢結果註記高中肄業之教育程度、於警詢中自陳小康之家庭經濟狀況、素行、犯罪之動機、目的、手段、所竊取之財物價值，迄未與告訴人達成和解或賠償損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。
四、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查被告竊得之內褲1件，為被告之犯罪所得，未扣案亦未返還告訴人，應依上開規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官王聖涵偵查起訴，由檢察官宋有容到庭執行職務。
中華民國111年2月11日
刑事第二十三庭法官龔書安上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官石秉弘中華民國111年2月14日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。