臺灣新竹地方法院民事簡易判決 102年度竹東簡字第119號
原 告 黃標安
訴訟代理人 路春鴻 律師
複 代理人 黃昌仁
被 告 黃標台
訴訟代理人 黃燕光 律師
陳端輝 律師
複 代理人 常家浩
上列當事人間請求確認界址事件，本院於中華民國102年11月28
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
確認原告共有坐落新竹縣○○鎮○○段○○○○○號土地與被告
所有坐落新竹縣○○鎮○○段○○○○○號土地之界址為附件鑑
定圖所示ａ－ｂ－ｃ－ｄ－Ｂ－ｅ－ｆ－ｇ－ｈ－ｉ－ｊ－ｋ－
ｌ－ｍ－ｎ－ｏ連接實線。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按原告對於同一被告，合併提起數宗訴訟，乃所謂訴之客觀
合併。其目的在使相同當事人間就其間之私權紛爭，能以同
一訴訟程序辯論、裁判，以節省當事人及法院勞費，並使相
關連之訴訟事件，受同一裁判，避免發生矛盾，以達訴訟經
濟及統一解決紛爭之目的。如無害於公益，基於當事人訴訟
上之處分權，應許當事人就其合併提起之數訴，依其意思請
求法院為裁判；尚不得因其提起訴訟之型態，不符合學說或
實務上分類之模式，即認其起訴不合法。而所謂訴之預備合
併，通常固指原告預防其提起之訴訟為無理由，而同時提起
不能並存之他訴為備位，以備先位之訴無理由時，可就備位
之訴獲得有理由之判決之訴之合併而言；惟原告提起非相排
斥之數訴，而定其請求法院為裁判之順序，依上說明，應非
法所不許（最高法院95年度台抗字第184號裁定參照）。本
件先位聲明確定界址係屬形成訴訟，原告先位聲明不論有無
理由，法院均應認定兩造界址所在，是本院縱認原告備位聲
明與先位聲明非相排斥，不符合一般所謂訴之預備合併類型
，惟基於訴訟經濟及統一解決紛爭之目的，依前揭裁定意旨
，本院仍得就原告預備聲明之主張加以審酌，併此敘明。
二、次按，土地法第46條之1至第46條之3之規定所為地籍圖重
測，純為地政機關基於職權提供土地測量技術上之服務，將
人民原有土地所有權範圍，利用地籍調查及測量等方法，將
其完整正確反映於地籍圖，初無增減人民私權之效力，故縱
令相鄰土地所有權人於重新實施地籍測量時，均於地政機關
通知之期限內到場指界，毫無爭議，地政機關依照規定，已
依其共同指定之界址重新實施地籍測量，且測量結果已因公
告期間屆滿後確定，地政機關並據以辦理土地標示變更登記
。惟有爭執之土地所有權人尚得依法提起民事訴訟請求解決
，法院應就兩造之爭執，依調查證據之結果予以認定（此有
司法院大法官釋字第374號解釋可資參照）。從而，相鄰土
地所有人間若就地籍圖所繪界線是否為土地之界址有爭執，
就此界址所生之糾紛，自有提起確認界址之訴以資解決之必
要。查本件原告主張其共有坐落新竹縣○○鎮○○段0000地
號土地（下稱系爭26-2地號土地）與被告所有同段26-6地號
土地（下稱系爭26-6地號土地）相鄰，因兩造間之正確界址
有爭議等情，是揆諸上開解釋意旨與說明，原告以先位之訴
提起本件確認界址訴訟，於法並無不合，併予敘明。
貳、實體事項：
一、原告起訴主張：
（一）先位聲明：
１、系爭26-2地號土地為原告與被告等堂兄弟所共有，系爭26
-6地號土地則為被告單獨所有，該二筆土地相毗鄰，歷來
均以水溝為界；惟被告申請新竹縣竹北地政事務所進行測
量之結果，竟將被告所有系爭26-6地號土地之界址偏移至
系爭26-2地號土地內，並致系爭26-2地號面積減少13平方
公尺，被告所有之上開土地則增加27平方公尺，以致被告
主張以該界址為經界、設置圍籬，認系爭26-2地號土地之
共有人無權通行該越界部分之土地，因此衍生毀損之刑事
案件。
２、又新竹縣竹北地政事務所曾就系爭26-2、26-2地號土地之
界址進行測繪並製有複丈成果圖，惟因與向來認定之界址
差距甚大，以致兩造間就系爭土地界址之所在究在何處，
迭生爭議，衍生糾葛，是本件自有就前揭土地之界址，加
以確認之必要，爰為先位訴訟訴之聲明即確認原告共有系
爭26-2地號土地與被告所有系爭26-6地號土地之界址，為
如起訴狀附圖一所示A─B─C─D─E─F─G─H─I─J─K
─L點之連接線（即如附件鑑定圖所示Ａ1--Ｂ紅色連接虛
線及Ｂ－ｅ－ｆ－ｇ－ｈ－ｉ－ｊ－ｋ－ｌ－ｍ－ｎ－ｏ
連接實線）。
（二）備位聲明：
１、系爭26-2地號土地歷年來均係通行被告所有系爭26-6地號
土地即如起訴狀附圖所示紅色部分之道路以至公路，長達
數十年之久，是倘認確認界址之結果，認如起訴狀附圖二
所示橘色部分確係在被告所有系爭26-6地號土地內，原告
等共有人亦有通行如起訴狀附圖二橘色部分土地以致公路
之必要，惟被告竟無端設置圍籬等障礙物，阻礙原告等共
有人通行，並因此衍生毀損之刑事案件，已如前述。是原
告就系爭26-6地號土地有無通行權之法律關係存在乙節，
顯不明確，致原告在私法上之地位陷於不安之狀態而有受
侵害之危險，故原告備位提起本件訴訟，自有即受確認判
決之法律上利益，爰請求確認原告就被告所有系爭26-6地
號土地得通行之範圍，如起訴狀附圖二所示橘色部分、面
積72平方公尺土地，有通行權存在。
２、又原告既得通行被告所有系爭26-6地號土地以至公路，則
被告自有容忍原告通行之義務，惟因被告曾有設置圍籬等
地上物阻礙原告通行之前例，為免被告游走於法律邊緣，
併為請求被告就前項所示土地，不得設置地上物或為任何
妨害原告通行之行為。
（三）綜上，爰依預備合併之法律關係提起先、備位訴訟，並聲
明：
１、先位聲明：
確認原告共有系爭26-2地號土地與被告所有系爭26-6地號
土地之界址，如起訴狀附圖一所示A─B─C─D─E─F─G
─H─I─J─K─L點之連接線（即如附件鑑定圖所示爭--
Ｂ紅色連接虛線及Ｂ－ｅ－ｆ－ｇ－ｈ－ｉ－ｊ－ｋ－ｌ
－ｍ－ｎ－ｏ連接實線）。
２、備位聲明：
⑴、確認原告就被告所有系爭26-6地號土地如起訴狀附圖二所
示橘色部分、面積72平方公尺土地，有通行權存在。
⑵、被告就前項所示土地，不得設置地上物或為任何妨害原告
通行之行為。
二、被告則以：
（一）系爭26-2地號土地為建地，系爭26-6地號土地則為農地，
上開土地均係伊父親所遺留。又原告前於系爭26-2地號土
地上搭蓋之地上物，曾於70、80年間左右倒塌，嗣因擴大
範圍重建，走道部分遂占用伊所有之系爭26-6地號土地；
然因兩造為堂兄弟關係致於斯時未進行測量。另伊所有之
系爭26-6地號土地因為農地需農用，故使用圍網將上開土
地界線圍起來。
（二）兩造間之界址即如附件鑑定圖之地籍線，故原告提起本件
訴訟顯無理由。又原告共有之系爭26-2地號土地並非袋地
，不符合袋地通行之規定，且原告於系爭26-2地號土地上
搭蓋之建物本身即屬違建，嗣甚至往外擴建，故原告要求
現道路保留部分，被告並不同意，且圍籬應要回復原狀。
而兩造面積增減情形，在誤差百分之一之範圍內，故不影
響界址之認定。
（三）綜上，原告提起本件訴訟顯無理由。並聲明：原告之訴駁
回。
三、本院之判斷：
（一）原告主張系爭26-2地號土地為其與被告等人共有，系爭26
-6地號土地則為被告所有，原告共有之系爭26-2地號土地
與被告所有之上開土地相毗鄰等情，業據原告提出土地登
記第二類謄本、地籍圖謄本等為證，被告則對系爭26-6地
號土地與原告共有之系爭26-2地號土地相毗鄰部分不爭執
，自堪信原告此部分之主張為真正。
（二）先位請求部分：
１、原告主張兩造間土地之界址應如起訴狀附圖一所示A─B
─C─D─E─F─G─H─I─J─K─L點之連接線
（即如附件鑑定圖所示Ａ1--Ｂ紅色連接虛線及Ｂ－ｅ－
ｆ－ｇ－ｈ－ｉ－ｊ－ｋ－ｌ－ｍ－ｎ－ｏ連接實線）為
界，則為被告否認，辯稱：兩造間之土地界址應以地籍圖
經界線為界等語；而本院為期原告共有系爭26-2地號土地
與被告所有系爭26-6地號土地界址確定之確實及客觀，乃
囑託內政部國土測繪中心派員會同兩造到場履勘鑑測，並
以精密電子測距經緯儀在系爭土地附近施測導線測量及布
設圖根導線點，經檢核閉合後，以各圖根導線點為基點，
分別施測系爭土地及附近界址點，並計算其坐標值輸入電
腦，以自動繪圖儀展繪於鑑測原圖上（同地籍圖比例尺
1/120O），再依據新竹縣竹北地政事務所保管之地籍圖、
圖解地籍圖數值化成果等資料，展繪本案有關土地地籍圖
經界線，與前項成果核對檢核後，測定於鑑測原圖上，作
成比例尺1/1200鑑定圖（即附件鑑定圖，下同），本案經
鑑定結果認：㈠⊙圖示小圓圈係圖根導線點位置。㈡圖示
－黑線實線係地籍圖經界線；其中ａ－ｂ－ｃ－ｄ－Ｂ－
ｅ－ｆ－ｇ－ｈ－ｉ－ｊ－ｋ－ｌ－ｍ－ｎ－ｏ連接黑色
實線，係○○段0000地號土地與毗鄰同段26-6地號土地間
地籍圖經界線位置。㈢圖示Ａ--Ｂ紅色連接虛線係本案聲
請人（○○段0000地號土地所有權人，即原告）指界之位
置，Ａ、Ｂ點現場為噴紅漆，圖示Ａ1點係Ａ--Ｂ連接虛
線與地籍圖經界線之交點。㈣圖示紅色連接實線係竹30線
路面邊緣位置。㈤依本案兩造主張經界計算雙方土地之面
積詳如鑑定圖內面積分析表等情，有102年8月13日勘驗筆
錄、內政部國土測繪中心102年9月18日測籍字第00000000
00號函暨檢附之鑑定書、鑑定圖、面積分析表等附卷可參
，是內政部國土測繪中心測定界址之方法既未見有何不週
延之處，則該中心所測量繪製附件鑑定圖所示ａ－ｂ－ｃ
－ｄ－Ｂ－ｅ－ｆ－ｇ－ｈ－ｉ－ｊ－ｋ－ｌ－ｍ－ｎ－
ｏ連接之實線即係地籍圖上之經界線，應為可採。
２、再者，依原告所指如附件鑑定圖所示Ａ1--Ｂ－ｅ－ｆ－
ｇ－ｈ－ｉ－ｊ－ｋ－ｌ－ｍ－ｎ－ｏ連接線為經界線，
據以計算面積結果，原告共有系爭26-2地號土地較登記簿
面積增加101平方公尺，惟被告所有系爭26-2地號土地則
減少87平方公尺；倘依內政部國土測繪中心所測繪ａ－ｂ
－ｃ－ｄ－Ｂ－ｅ－ｆ－ｇ－ｈ－ｉ－ｊ－ｋ－ｌ－ｍ－
ｎ－ｏ連接之實線為經界線算定面積，原告共有之系爭
26-2地號土地較登記簿面積減少13平方公尺，而被告所有
系爭26-6地號土地則增加27平方公尺，亦經上開鑑定書記
載明確，是由此面積之分析，可見原告所指界址將致被告
所有土地面積與登記簿之面積差距過大，不合現狀，是由
此面積之分析，亦足認原告所指界址尚無足取。至原告雖
稱上開測量之結果將造成原告共有之系爭26-2地號土地減
少13平方公尺、被告所有之系爭26-6地號土地則增加27平
方公尺，而認現有界址確實有問題云云；惟查，上開內政
部國土測繪中心所為之測量結果雖致兩造間土地面積略有
增減，而與土地登記簿所載之面積有間，然此或係重測前
後測量技術精密不同、天然地形變動所致，且上開土地面
積差，亦係在容許之誤差範圍內，因此前開鑑定肇致面積
略有增減之情形，對於判決結果，應不生影響，併予敘明
。
３、另原告雖指稱兩筆土地之界址向來均以現場水溝為界云云
，惟為被告否認，辯稱：原告前曾於系爭26-2地號土地擴
建地上物，然因渠等為堂兄弟關係，故未進行現場測量等
語，則原告既未舉證證明兩造先前有申請地政機關測量系
爭26-2及26-6地號土地間之具體界址所在，及被告在知悉
兩造以水溝為界，將會致其所有系爭26-6地號土地減少87
平方公尺時，仍同意與系爭26-2地號土地界址以水溝為界
，是難以現場有水溝存在即作為被告前曾同意以水溝作為
兩造間土地界址之認定。
４、綜上，原告共有系爭26-2地號土地與被告所有系爭26-6地
號土地之界址為如附件鑑定圖所示ａ－ｂ－ｃ－ｄ－Ｂ－
ｅ－ｆ－ｇ－ｈ－ｉ－ｊ－ｋ－ｌ－ｍ－ｎ－ｏ連接之實
線，堪予認定，爰判決如主文第一項所示。
（三）備位請求部分：
１、原告主張系爭26-2地號土地歷來均係通行被告所有系爭26
-6地號土地如起訴狀附圖所示紅色部分之道路以致公路，
長達數十年之久，惟被告竟無端設置圍籬等障礙，阻礙原
告等共有人通行，故爰依法請求確認原告就被告所有系爭
26-6地號土地有通行權云云，然為被告所否認，並辯稱：
系爭26-2地號土地並非袋地，不符合袋地通行權之規定等
語。經查：
⑴、按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常之使用者，
土地所有人得通行周圍地以至公路，民法第787條第1項
前段定有明文。其立法意旨在於調和土地相鄰之關係，以
全其土地之利用，故明定周圍地所有人負有容忍通行之義
務。惟如土地嗣後與公路已有適宜之聯絡，而能為通常之
使用者，周圍地所有人自無須繼續容忍其通行，土地所有
人不得再主張通行周圍地，最高法院著有85年台上字第17
81號判例意旨可參。又民法第787條第1項所定之通行權
，係為促進袋地之利用，而令周圍地所有人負容忍通行之
義務，其目的在解決與公路無適宜聯絡之土地之通行問題
；如僅為求與公路有最近之聯絡或便利之通行，尚不得依
該規定主張通行他人之土地。上訴人既可經由自己之土地
聯絡公路，縱其通行被上訴人土地較為便利，亦不得主張
對於被上訴人之土地有通行權存在，最高法院亦著有95年
度台上字第2653號裁判意旨可佐。是民法第787條第1項
規定之袋地通行權，乃以主張通行之土地與公路無適宜之
聯絡為要件，倘該主張通行之土地與公路非無適宜之聯絡
，即非此所謂袋地，自無從主張袋地通行權之餘地。
⑵、本件原告共有之系爭26-2地號土地固與被告所有之系爭26
-6地號土地相鄰，並可經由附件鑑定圖所示Ａ─ａ－ｂ－
ｃ－ｄ－Ｂ--Ａ1─Ａ範圍內之土地對外接道路，惟系爭
26-2、26-6地號土地西北方均面鄰竹30縣道，26-6地號現
況為柑橘園，26-2地號上有10戶1層或2層加強磚造建物，
建物前方與26-6地號相鄰處舖設水泥廣場，水泥廣場與柑
橘園以小水溝分界等情，業經本院勘驗現場屬實，並製有
勘驗筆錄及鑑定圖在卷可參，足認原告共有之系爭26-2地
號土地並非無適宜之通路可資對外聯絡，自非袋地，原告
亦不得於利用自己土地建築房屋使用，導致原得對外聯絡
通行之土地減少而致通行不便，再籍口主張通行他人之土
地之理。至原告雖又主張系爭26-2地號土地歷來均係通行
26-6地號如起訴狀附圖所示紅色部分之水泥道路以致公路
云云；惟查，系爭26-6地號土地、地目為田，使用地類別
為農牧用地，原告所指之前開紅色部分土地，僅系舖設水
泥路面之廣場，並非供公眾通行之道路，是原告以前詞置
辯，亦非可採。
２、據上，原告共有之系爭26-2地號土地既非屬袋地，且無通
行困難以致不能為通常之使用等情，是原告請求確認其就
被告所有之系爭26-6地號土地有通行權存在，自不足採。
又系爭26-6地號土地既為被告所有，則被告於其所有之土
地上設置圍籬或地上物，以防他人非法侵害占用其土地，
為其行使所有權之行為，原告併請求被告不得於系爭26-6
地號土地上設置地上物或為任何妨害原告通行之行為，亦
難認為有理由，應予駁回。
（四）綜上所述，原告請求確認原告共有之系爭26-2地號土地與
被告所有之系爭26-6地號土地界址線，本院認應以地籍圖
界址線即如附件鑑定圖所示ａ－ｂ－ｃ－ｄ－Ｂ－ｅ－ｆ
－ｇ－ｈ－ｉ－ｊ－ｋ－ｌ－ｍ－ｎ－ｏ連接之實線為系
爭土地間之正確經界線。又原告共有之系爭26-2地號土地
並非袋地，業如前述，從而，原告訴請確認就被告所有系
爭26-6地號土地如起訴狀附圖二所示橘色部分、面積72平
方公尺土地，有通行權存在，並訴請被告不得在上開土地
範圍內設置工作物或有其他妨礙原告之通行之行為，亦無
理由，應予駁回。
（五）末按，確認界址之訴，核其性質，兩造本可互換地位，原
告因主張兩造土地間界址有所爭議而提起本訴，雖屬於法
有據，然被告之應訴又係法律規定所不得不然，其進行訴
訟自為伸張或防禦權利所必要，且原告於本件訴訟中主張
之界址，既為本院所不採，本院酌量上開情形，認應由原
告負擔訴訟費用，始為公平，爰判決如主文第三項所示。
四、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，
經本院審酌後，核與本件之結論，不生影響，爰不一一贅述
，附此敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。
中華民國102年12月13日
竹北簡易庭法官楊明箴
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須
按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併
繳納上訴費。
中華民國102年12月13日
書記官陳明芳