臺灣高雄地方法院民事判決 103年度原雄簡字第10號
原 告 郭玉鳳
訴訟代理人 張秀英
被 告 陳正福
周翊萱
上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國104年2月3日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾陸萬伍仟元。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為
判決。
二、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明
者，不在此限，民事訴訟法第436條第2項、第255條第1
項第2款、第3款定有明文。本件原告原起訴聲明：（一）
被告應將門牌號碼高雄市○○區○○街○○巷○○○號7樓之
房屋（下稱系爭房屋）遷讓返還予原告；（二）被告應連帶
給付原告新臺幣（下同）155,000元，及自起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止按週年利率5﹪計算之利息；（三）被告
應自民國103年8月10日起至遷讓系爭房屋之日止，按月連
帶給付原告20,000元等語，嗣於本件審理中變更聲明如主文
第1項所示，經核與前揭規定相符，應予准許。
貳、實體方面
一、原告主張：被告共同向原告承租系爭房屋，兩造並於102年
4月10日簽訂租賃契約（下稱系爭租約），約定租賃期間自
102年4月10日起至103年4月9日止，每月租金為10,000
元，被告應於每月10日前繳交當期租金，且被告於系爭租約
終止仍不交還系爭房屋，另應按月賠償相當於1倍租金即10
,000元之違約金，又兩造訂約時雖約定被告應繳交保證金20
,000元，然被告並未給付， 嗣詎 被告102年6月僅繳交租金
5,000元，自102年7月份以後即未再繳交租金，渠等至系
爭租約屆期終止之103年4月9日已積欠租金95,000元未付
，經原告多次催討仍未獲置理。此外，被告拖延至103年11
月底始搬遷，原告自得請求103年4月10日至103年11月9
日共7期之違約金70,000元，為此，爰依系爭租約及租賃法
律關係，請求被告給付積欠之租金及違約金合計165,000元
等語。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何陳述或
聲明。
三、本院得心證之理由：
按承租人應依約定日期，支付租金，民法第439條前段有明
文規定。經查，原告主張之前揭事實，業據提出所述相符之
不動產租賃契約書、原告簽收租金紀錄、存證信函及系爭房
屋坐落土地及建物登記第二類謄本等件為證，而被告未於言
辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，本院依上開
證據而為調查之結果，認原告主張之事實，應堪信為真實，
是原告請求被告給付積欠之租金95,000元，即屬有據。又系
爭租約第6條第2項已明文約定：「乙方（即被告）於終止
租約或租賃期滿不交還租賃物，自終止租約或租賃期滿之翌
日起，乙方應支付（按租金）壹倍計算之違約金」等語，而
系爭租約既已於103年4月9日因租期屆滿而終止，被告遲
至103年11月底始自系爭房屋遷出，顯構成上揭違約事由，
渠等應依上揭約定給付違約金甚明。本院衡以兩造約定之違
約金數額相當於原約定之租金，尚無過高之情事，核無酌減
之必要，從而，原告主張被告占用系爭房屋於系爭租約終止
翌日（即103年4月10日）起至103年11月9日止，應給付
違約金70,000元【計算式：10000元×7＝70000元】，亦
為有理由。
四、綜上所述，原告依系爭租約及租賃法律關係，請求被告給付
積欠之租金及違約金165,000元【計算式：95000元＋7000
0元＝165000元】，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣
告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國104年3月3日
高雄簡易庭法官宋恩同
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國104年3月3日
書記官陳麗靜