臺灣高等法院100年度上訴字第2056號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院100年上訴字第2056號刑事判決

裁判日期：民國100年07月15日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決100年度上訴字第2056號上訴人即被告 張雅絜 上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣板橋地方法院100年度訴字第1040號，中華民國100年5月24日第一審判決（起訴案號：臺灣板橋地方法院檢察署100年度毒偵字第1092號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，即與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的不合（最高法院97年度台上字第892號判決參照）。
二、本件原判決係以上訴人即被告張雅絜之自白、卷附台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司之濫用藥物檢驗報告、臺北市政府警察局偵辦毒品案件尿液檢體委驗單、交通部民用航空局航空醫務中心毒品鑑定書，及扣案之海洛因1包、注射針筒6支為據，認定被告有施用第一級毒品海洛因之犯行，並審酌被告之前曾受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上刑之罪，有累犯之加重事由，且被告經觀察勒戒、強制戒治後，仍不知悔改，猶再施用毒品，顯見其無戒絕之決心，惟其施用毒品乃戕害自己身心健康，尚未危及他人，犯後亦坦承犯行之態度等一切情狀，量處被告有期徒刑9月，及就扣案之海洛因1包諭知沒收銷燬；扣案之外包裝袋1個、注射針筒6支均沒收等情，均已詳敘所憑證據、認定理由及量刑依據。從形式上觀察，原判決並無認定事實錯誤、量刑瑕疵或違背法令之情形可言。
三、被告提起上訴，所提書狀敘明上訴理由雖以：被告坦承犯行，犯後態度良好，深感悔悟，被告絕不再犯，懇請法院懷恤憫恕之心，從輕量刑，給予被告自新機會云云。
四、按量刑係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法。經查，原審判決係審酌被告經觀察勒戒、強制戒治後，猶再施用毒品，戕害自身健康，惟坦承犯行等一切情狀，量處被告有期徒刑9月等情，已就被告所犯本案之一切情狀詳予說明其審酌之根據及理由，並無何違反經驗法則、論理法則、比例原則，或有何其他違法情事。
五、被告上訴僅泛言指摘請斟酌其坦承犯行請酌減刑度云云，然原判決既已敘明審酌刑法第57條所列事項之理由，且被告並未指摘原判決關於認定事實、適用法律及量刑等項，有何具體違法或不當之情狀。揆諸上開說明，自非屬得上訴第二審之具體事由，因認本件上訴不合上訴之法定要件，應予駁回，並不經言詞辯論為之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中華民國100年7月15日
刑事第二庭審判長法官洪光燦
法官李麗玲法官林恆吉以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官陳盈璇中華民國100年7月15日