臺灣高雄地方法院民事判決 109年度雄簡字第759號
原 告 良京實業股份有限公司
法定代理人 平川秀一郎
訴訟代理人 曾玟玟
被 告 梁育瑄
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國109年7月29日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾萬元，及其中新臺幣玖萬柒仟伍佰捌
拾肆元自民國九十三年十一月二十七日起至民國一零四年八月三
十一日止，按年利率百分之二十計算之利息，及自民國一零四年
九月一日起至清償日止，按年利率百分之十五計算之利息。
被告應給付原告新臺幣柒萬柒仟柒佰陸拾壹元，及其中新臺幣陸
萬玖仟肆佰捌拾肆元自民國九十四年四月三十日起至民國一零四
年八月三十一日止，按年利率百分之二十計算之利息，及自民國
一零四年九月一日起至清償日止，按年利率百分之十五計算之利
息。
被告應給付原告新臺幣肆萬零捌佰伍拾貳元，及自民國九十三年
十月三日起至清償日止，按年利率百分之十四點二五計算之利息
，及自民國九十三年十一月四日起至清償日止，其逾期在六個月
內者，按上開利率百分之十，超過六個月者，就超過部分，按上
開利率百分之二十計算之違約金。
被告應給付原告新臺幣壹拾萬零捌佰貳拾元，及其中新臺幣捌萬
陸仟參佰陸拾肆元自民國九十四年四月七日起至民國一零四年八
月三十一日止，按年利率百分之二十計算之利息，與自民國一零
四年九月一日起至清償日止，按年利率百分之十五計算之利息。
訴訟費用新臺幣參仟肆佰貳拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由而未於言詞辯論期日到場，核
無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其
一造辯論而為判決，先予敘明。
二、原告主張：㈠緣被告前向大眾商業銀行股份有限公司（下稱
大眾銀行）申請個人信用貸款，借款期限自貸款之日起為期
一年，屆期雙方如無反對之意思表示，則依同一內容續約1
年，其後每年屆期時亦同；自借款始日起除依規定免收利息
之期間外，前項期間屆滿後次日起，利率為年息百分之18.2
5，每月應給付當月最低應付款，如未依約即視為全部到期
，自應繳日（到期日）起至清償日止利率為年息百分之20。
詎被告未履行繳款義務，尚有本金及利息拒不清償，依借款
約定事項第11條第1款規定，視為債務全部到期，被告自應
給付前開請求之借款本息，案經大眾銀行讓與債權予普羅米
斯顧問股份有限公司，嗣再經普羅米斯顧問股份有限公司讓
與債權予原告並通知被告後，屢經催告其速來償還，猶置之
不理。㈡又被告前向臺東區中小企業銀行股份有限公司（下
稱臺東企銀）申請小額循環信用貸款，借款最高限額新台幣
（下同）50萬元，借款動用期間自核准日起為期1年，每次
期滿前，雙方如不為反對續約之意思表示，得以同一內容繼
續延長1年，不另換約，其後每年屆期時亦同，並約定借款
利率以固定年利率18.25％按日計息及自首次動支日起，以
月底前一營業日為利息結算日，每月15日為繳款截止日，如
未依約繳款或借款到期或視為全部到期而未立即清償時，依
貸款契約第六條第二項規定，延滯期間之利率依年利率20％
給付利息，有小額循還信用貸款契約可稽。詎被告未依約履
行繳款義務，尚有本金及利息拒不清償，被告自應給付前開
訴之聲明之借款本息。案經臺東企銀讓與債權予原告並通知
被告後，屢次催告其速來償還，猶置之不理。㈢被告前向臺
東區中小企業銀行股份有限公司（下稱臺東企銀）申請信用
貸款，借款額度為10萬元，自民國92年7月2日起，以每1
個月為一期，共分24期，按期於當月2日平均攤還本息，自
借款日起，利率以百分之14.25計算，未按期攤還本息時，
逾期未超過6個月內者，按上開利率百分之10，超過6個月
者，就超過部分，按上開利率百分之20計算之違約金，如有
任何一期未如期清償時，自視為全部到期，有授信約定書可
稽。詎被告未依約履行繳款義務，尚有本金及利息、違約金
拒不清償，依借款約定事項第13條之規定，視為債務全部到
期，被告自應給付前開訴之聲明之借款本息。案經臺東企銀
讓與債權予原告。㈣被告前向渣打國際商業銀行股份有限公
司申辦信用卡並簽定使用契約且申請餘額代償服務，被告得
持用核發之信用卡於特約商店記帳消費，應於當期繳款截止
日前清償金額，若選擇以循環信用方式繳款，仍應於當期繳
款截止日前繳付最低付款額，並依年利率百分之20計付循環
信用利息，另若申請餘額代償服務並獲核准時，銀行得於核
准後以動支持卡人信用額度方式代償持卡人指定之款項，且
得將代償之金額計入循環信用本金，按循環信用利息規定計
付利息。詎被告至94年4月6日止，尚積欠100,820元，其
中本金為86,364元拒不清償，案經渣打國際商業銀行股份有
限公司讓與債權予原告並通知被告。上述債務幾經原告催討
，被告均未付款。為此，爰依消費借貸及債權讓與之法律關
係提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1至4項所示。
三、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未
提出書狀作任何聲明或陳述。
四、按稱消費借貸者，謂當事人約定，一方移轉金錢或其他代替
物之所有權於他方，而他方以種類、品質、數量相同之物返
還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品
質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債
權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者
，仍從其約定利率；當事人並得約定債務人不履行債務時，
應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第23
3條第1項、第250條第1項分別定有明文。查原告主張之
事實，業據其提出之現金卡申請書、客戶資料查詢單、債權
讓與證明書暨附表、公告報紙、授信約定書、信用卡申請書
、約定條款及帳單等為證（見本院卷第13頁至第53頁），經
本院核對無訛，經本院調查前揭證據之結果，堪認原告之主
張為真實。綜上所述，原告依消費借貸及債權讓與之法律關
係，請求被告給付如主文第1至4項所示之金額及利息為有
理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣
告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
依職權確定如主文所示之金額。
中華民國109年7月29日
高雄簡易庭法官張茹棻
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年7月29日
書記官許麗珠