裁判字號：臺灣屏東地方法院95年交簡上字第76號刑事判決
裁判日期：民國95年12月18日
裁判案由：過失傷害
台灣屏東地方法院刑事判決95年度交簡上字第76號公訴人臺灣屏東地方法院檢察署檢察官被告即上訴人丙○○上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服台灣屏東地方法院95年度交簡字第452號中華民國95年8月31日第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號95年度偵字第4378號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文原判決撤銷。
丙○○因過失傷害人，處有期徒刑參月，如易科罰金，以銀元參佰元即新台幣玖佰元折算壹日，緩刑貳年。
事實
一、丙○○於民國95年5月21日下午3時50分許，駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車，沿屏東縣○○鄉○○街立志巷，由南往北方向行駛，途經立志巷與長安巷無號誌之交岔路口，而立志巷距離上開路口5公尺內設有「讓」標誌，為支線道，原應注意汽車行駛至無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備；且行駛在支線道時，行經路口必須慢行或停車，觀察幹道行車狀況，讓幹道車優先通行後認為安全時，方得續行；又應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時狀況，並無不能注意之情形，竟疏未注意，行經上開交岔路口時，未減速慢行或先停止於交岔路口前，讓幹道車優先通行，且行車時，未注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，即欲貿然駛越上開交岔路口，適有甲○○駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，搭載乙○○，沿長安巷由東往西方向行駛，正通過該路口，丙○○見狀欲煞車卻誤踩油門而閃避不及，其所駕駛自用小客車之車頭撞擊甲○○所駕駛自用小客車左側駕駛座車身，甲○○因而受有肩及上臂挫傷等傷害，乙○○則受有左下肢擦挫傷之傷害。丙○○於其犯罪未被發覺前，即向前來現場處理本件車禍之員警表示其為肇事者。
二、案經甲○○訴由臺灣屏東地方法院檢察署檢察官偵查起訴。理由
一、訊據被告就前揭事實坦承不諱，核與告訴人甲○○、乙○○於警詢及察事務官詢問中之指訴相符，並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）、（二）、現場照片20張、國仁醫院國乙字第84666號診斷證明書、大順中醫診所診斷證明書（病歷號碼00000）各1紙在卷可證，本案事證明確，應依法論科。
二、核被告丙○○所為，係犯刑法第284條第1項前段之過失傷害罪。該罪法定刑關於罰金之規定，依民國94年2月2日修正公布，並於被告行為後自95年7月1日起施行之刑法第33條第5款規定：「罰金：新臺幣1,000元以上，以百元計算之」，較諸修正前刑法第33條第5款為「罰金：1元以上」之規定，並未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，就法定刑關於罰金部分之適用，應依行為時之法律即修正前刑法第33條第5款之規定。又被告係以1駕駛行為過失傷害2被害人，侵害2法益，觸犯2過失傷害罪名，為想像競合犯，其中被害人甲○○傷勢較重，應依刑法第55條之規定，從情節較重之過失傷害（甲○○）罪處斷。被告於肇事後犯罪未被發覺前，當場向前往處理之警員承認肇事而自首，進而接受裁判，有告訴人乙○○及被告之警詢筆錄、現場處理員警 陳耀雲 之調查報告在卷可佐，應依修正前刑法第62條前段規定減輕其刑（關於自首，修正後刑法規定：「得減輕其刑」，與修正前刑法第62條前段規定：「減輕其刑」不同，比較新舊法結果，應以修正前規定較有利於被告，故依刑法第2條第1項前段規定，應適用修正前第62條規定較有利被告，附此敘明）。
三、原審據以論罪科刑，固非無見，惟查原判決就被告自首之情節漏未審酌，顯有未洽。另被告現已與告訴人達成民事和解，有本院95年度屏調字第92號調解筆錄在卷可證，此部分亦為原審漏未審酌，故被告上訴意旨指摘原判決不當，為有理由，自應由本院將原判決撤銷改判。爰審酌被告犯後自首，已坦認犯行，態度良好，且被告於肇事後，業已與告訴人達成民事和解等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。又按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。94年2月2日修正公布之刑法第41條，於本件被告犯罪後，業於00年0月0日生效施行，關於易科罰金之折算標準，原規定以銀元1元以上3元以下折算1日，修正後規定則以新臺幣1千元、2千元、3千元折算1日，是依前開說明，並應適用被告行為時之法律即95年7月1日修正生效施行前之刑法第41條第1項前段規定，諭知易科罰金之折算標準。
四、另罰金罰鍰提高標準條例第2條因上開修正後刑法第41條已就易科罰金之折算標準予以明文而無存在必要，於95年5月17日經修正刪除，00年0月0日生效，然本件既仍適用修正前刑法第41條第1項前段之規定定被告易科罰金之折算標準，自仍應適用修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條之規定提高折算之罰金數額，茲為免與刑法第41條第1項修正施行後所定易科罰金折算標準改採新臺幣計算產生混淆，爰依現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2條敘明其易科罰金應折算新臺幣之數額，附此敘明。
五、又被告犯後已深表悔悟，並與被害人2人均達成和解，有本院95年度屏調字第92號調解筆錄在卷可證，其無前科，素行尚佳，有臺灣高等法院被告全國前案紀錄表在卷可稽，本院斟酌上情，認其一時失慮而罹刑典，經此審判科刑，當知所警惕，信無再犯之虞，本件所宣告之刑以暫不執行為適當，爰均諭知緩刑2年，以勵自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第
369條第1項前段、第364條，刑法第2條第1項、第284條第
1項前段、第55條、94年2月2日修正公布前刑法第41條第1項前段、第74條第1款、第62條，修正前罰金罰鍰提高標準條例第
2條，現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2條，判決如主文。
本案經檢察官陳川傑到庭執行職務。
中華民國95年12月18日
刑事第五庭
審判長法官石家禎
法官林家聖法官陳秀慧以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中華民國95年12月18日
書記官林鴻仁