臺灣基隆地方法院111年度基簡字第772號民事判決

裁判字號：臺灣基隆地方法院111年基簡字第772號民事判決

裁判日期：民國112年03月16日

裁判案由：遷讓房屋

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決111年度基簡字第772號原告 陳義文 訴訟代理人 彭傑義 律師被告 陳義福 上列當事人間遷讓房屋事件，本院於民國112年2月23日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應自門牌號碼基隆市○○區○○路○○○號房屋遷出，並將房屋騰空返還予原告及其他共有人全體。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹拾肆萬捌仟貳佰元為原告供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：門牌號碼基隆市○○區○○路000號房屋（下稱系爭房屋）係訴外人 陳鄭罕 於民國77年5月30日出資整建完成，有基隆市政府拆除合法建築物剩餘部分就地完工證明書可佐。系爭房屋雖未辦理所有權第一次登記，惟訴外人陳鄭罕為系爭房屋之原始所有權人，應無疑義。兩造為訴外人陳鄭罕之子，訴外人陳鄭罕於109年5月25日死亡後，繼承人原有兩造及訴外人 陳白玉 、 陳美智 等人，惟陳白玉、陳美智嗣於109年7月3日向本院辦理拋棄繼承，並經本院准予備查在案。故系爭房屋現為兩造所繼承，此有基隆市稅務局房屋稅繳款書可證。按各共有人按其應有部分，對於共有物之全部雖有使用收益之權，然共有人對共有物之特定部分使用收益，仍須徵得他共有人全體之同意，非謂共有人得對共有物之全部或任何一部有自由使用收益之權利。如共有人不顧他共有人之利益，而就共有物之全部或一部任意使用收益，即屬侵害他共有人之權利（最高法院62年台上字第1803號判例意旨參照）。簡言之，共有人就共有物之特定部分，需經共有人之同意或訂定分管協議，始能占有使用之，否則即屬侵害其他共有人之權利。次按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；對於妨害其所有權者，得請求除去之；有妨害其所有權之虞者，得請求防止之。各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求。但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之，民法第767條第1項、第821條定有明文。兩造因繼承關係而共有系爭房屋，惟並無分管之約定，被告未經原告同意，即就系爭房屋之特定部分為使用收益，侵害原告對於系爭房屋之權利。為此，爰依民法第828條第2項準用第767條第1項、第821條規定提起本件訴訟（按原告雖未引用民法第828條第2項規定，但依其主張之事實，應係行使公同共有人對於系爭房屋之權利）。並聲明：被告應自系爭房屋遷出，並將房屋騰空返還予原告及其他共有人全體；願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告聲明駁回原告之訴，並答辯如下：系爭房屋為訴外人陳鄭罕所有，由兩造各繼承二分之一，原告無權請求被告返還房屋予原告。再者，原告就系爭房屋既有二分之一之權利，理應負擔土地租賃費、水費、電費等費用之二分之一，但多年來均由被告支出。況且，原告亦有物品放置於系爭房屋，此外，原告亦持有系爭房屋的鑰匙，能自由進出系爭房屋等語。
三、原告主張系爭房屋原為兩造之被繼承人陳鄭罕所有， 陳鄭罕強 死亡後，由兩造繼承而為系爭房屋之公同共有人，又系爭房屋迄今仍由被告繼續占有使用中等情，業據提出基隆市政府拆除合法建築物賸餘部分就地整建完工證明書、本院109年8月7日基院麗家名109司繼532字第10984號函、基隆市稅務局111年房屋稅繳款書等件為證，並經本院依職權調取本院109年度司繼字第532號拋棄繼承事件卷宗、系爭房屋之房屋稅籍證明書、財政部北區國稅局遺產稅免稅證明書核閱無訛，且為被告所不爭執。是本院綜合卷內事證觀之，自堪信原告之前揭主張為真實。
四、按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之。各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求。但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之。民法第767條第1項、第821條定有明文。上開第821條之規定於公同共有準用之，同法第828條第2項亦有明定。次按各共有人按其應有部分，對於共有物之全部雖有使用收益之權。惟共有人對共有物之特定部分使用收益，仍須徵得他共有人全體之同意，非謂共有人得對共有物之全部或任何一部有自由使用收益之權利。如共有人不顧他共有人之利益，而就共有物之全部或一部任意使用收益，即屬侵害他共有人之權利（最高法院62年台上字第1803號判例意旨參照）。再按民法第818條所謂各共有人按其應有部分，對於共有物之全部，有使用收益之權者，係指分別共有人所得行使權利之比例，非指共有物之特定部分而言，各共有人間如何按其權利之比例使用收益共有物，應依慣例或由共有人間之協議定之（最高法院69年度台上字第1896號判決意旨參照）。依上開最高法院見解，共有人對於共有物全部或特定部分，不得擅自使用收益。再按共有物之管理，除契約另有約定外，應以共有人過半數及其應有部分合計過半數之同意行之；但其應有部分合計逾3分之2者，其人數不予計算，民法第820條第1項亦有明文。又共有物之利用行為，係以滿足共有人共同需要為目的，不變更共有物之性質之行為。其與處分行為相異者，在不移轉共有物之權利或增加其物上負擔；其與保存行為不同者，在不以防止共有物之毀損或滅失為目的，而其不增加共有物之效用或價值一點，與改良行為，亦有不同之處。民法對於共有物之利用方法，並無如保存行為與改良行為，有特別之規定，解釋上應適用民法第820條第1項之規定，即在共有人未以契約訂定時，應經共有人多數同意後管理之。而共有物之出租、出借，乃典型之利用行為，自應依民法第820條第1項共有物「管理」之規定為之，而無同法第819條第2項或土地法第34條之1共有物之「處分」、「變更」及「設定負擔」規定之適用（最高法院84年度台上字第2164號判決、81年度台上字第2013號判決參照）。末按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段亦有明文。又以無權占有為原因，請求返還所有物者，占有人對原告所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，原告對其所有物被無權占有之事實無舉證責任，占有人即被告自應就其取得占有係有正當權源之事實證明之（最高法院85年度台上字第1120號判決、98年度台上字第863號判決參照）。本件原告為系爭房屋之共有人，系爭房屋現由被告占有使用等情，業如前述，而被告復未能提出其他證據證明其占有使用系爭房屋權源之存在，揆諸前揭說明，原告主張被告為無權占有系爭房屋，請求其等應自系爭房屋遷出並返還原告及全體共有人，核屬有據。
五、綜上，原告依民法第828條第2項準用第821條但書，及第767條第1項前段規定，請求判決如主文第1項所示，為有理由，應予准許。
六、本件係民事訴訟法第427條第1項所定之標的金額500,000元以下之財產權訴訟，本院為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。
七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提出之各項訴訟資料，經核與判決結果不生影響，爰不一一論駁，併予敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國112年3月16日
基隆簡易庭法官周裕暐以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國112年3月16日
書記官謝佩芸