臺灣雲林地方法院107年度聲字第518號刑事裁定

裁判字號：臺灣雲林地方法院107年聲字第518號刑事裁定

裁判日期：民國107年07月12日

裁判案由：聲請移轉管轄

臺灣雲林地方法院刑事裁定107年度聲字第518號聲請人即被告 蔡岳仲 上列聲請人因詐欺案件（107年度訴字第114號），聲請移轉管轄，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告蔡岳仲（下稱被告）所涉詐欺案件，已經臺灣雲林地方檢察署檢察官提起公訴，而被告因另案羈押於法務部矯正署新竹看守所，且案發第一現場為新竹，其他案件均已移至新竹地方法院審理，應有因特別情形由有管轄權之法院審判，恐影響公安或難其公平，亦即因一人犯數罪，若由數法院單獨審判，不僅被告難與被害人和解，浪費訴訟資源，且就刑罰之刑恐對被告不利，爰依刑事訴訟法第10條、第11條規定，聲請移轉管轄至臺灣新竹地方法院合併審理等語。
二、按案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄，刑事訴訟法第5條第1項定有明文；此處所謂犯罪地，包括行為地與結果地兩者而言（最高法院72年台上字第5894號判例意旨可資參照）。復按聲請移轉管轄，以有刑事訴訟法第10條所定因法律或事實不能行使審判權，或因特別情形恐審判影響公安或難期公平者為限，又移轉管轄由當事人聲請者，應以書狀敘述理由向該管法院為之，刑事訴訟法第10條第
1項、第11條分別定有明文；此處所謂該管法院，係指有管轄權法院之直接上級法院而言（最高法院34年聲字第11號判例意旨可資參照）。
三、經查，被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴，由本院以107年度訴字第114號審理中，而本案被告經檢察官起訴涉嫌詐欺取財犯罪之犯罪地（即擔任車手提領詐得款項之地點）均在雲林縣轄區，此亦為被告所不爭執，依刑事訴訟法第5條第1項規定，本院自有管轄權，故本案由本院管轄於法有據。再者，被告所指「其他案件均已移至新竹地方法院審理」，應係指在偵查中移轉管轄（參臺灣高等法院被告前案紀錄表），而非在審理中移轉管轄，被告應有誤會；又被告所指「由數法院單獨審判，被告難與被害人和解」，然被告並未詳加說明何以會有如此之情形，尚難認本案由本院審理有「因特別情形恐審判影響公安或難期公平」之情形。此外，被告本應向本院之直接上級法院聲請移轉管轄，而非向本院為之，其誤向本院提出此等聲請，亦屬無據。從而，被告聲請移轉管轄，於法未合，應予駁回。
四、對於判決前關於管轄或訴訟程序之裁定，不得抗告，刑事訴訟法第404條第1項前段定有明文，併此敘明。
五、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國107年7月12日
刑事第一庭審判長法官廖國勝
法官陳韋仁法官陳雅琪以上正本證明與原本無異。
本件不得抗告。
書記官程尹鈴中華民國107年7月12日