宣 示 判 決 筆 錄 96年度北簡字第20866號
原 告 乙○○
被 告 甲○○
之3
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，於中華民國96年8月16日
言詞辯論終結，同年月31日上午11時在臺灣臺北地方法院臺北簡
易庭第四法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及其理由要領
，記載於下：
主 文
被告應給付原告新台幣伍萬元，及自民國九十五年十月二十七日
起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔九分之一，餘由原告負擔。
本判決主文第一項部分得假執行。
事實及理由
程序方面：
本件原告依侵權行為規定請求被告賠償損害，系爭侵權行為地
在台北市○○區○○路與中華路交岔路口，依民事訴訟法第15
條第1項規定，本院有管轄權，合先敘明。
被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第38
6條所列各款情事，爰依原告聲請由其一造辯論而為判決。
實體方面：
原告主張：被告於民國93年10月4日晚上8時30分許，駕駛車牌
號碼0000—ＧＵ號自用小客車搭載原告沿台北市○○路西往東
方向行駛，途經台北市○○路與中華路交岔路口而欲左轉時，
疏於注意未依規定禮讓直行車先行貿然左轉，與訴外人 徐生財
駕駛車牌號碼0000—ＦＪ號沿台北市○○路東往西方向直行行
駛通過上開交岔路口之自用小客車發生劇烈撞擊，致原告受有
右側第5、6肋骨骨折、右側脛骨、腓骨骨折等傷害，被告依侵
權行為規定應對原告負損害賠償責任。是原告因本件事故所受
上開傷害，精神上受有痛苦，爰請求被告賠償新台幣（下同）
45萬元之精神慰撫金，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止
，按年息5％計算之利息等語。
被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
原告主張被告過失傷害原告之行為，經本院94年度交易字第49
9號刑事判決、臺灣高等法院96年度交上易字第17號刑事判決
，以被告觸犯刑法第284條第1項前段之過失傷害罪，處有期徒
刑四月確定，此經本院調閱該卷宗，查閱屬實，並經本院向台
北市政府警察局交通警察大隊調閱系爭事故肇事資料，有台北
市政府警察局交通警察大隊96年1月19日北市警交大事字第096
30369400號函及所附之道路交通事故調查報告表、現場圖、談
話紀錄表、照片在卷可稽，且本件起訴狀繕本、言詞辯論通知
書已合法送達被告，此有該送達證書在卷足憑，被告未於言詞
辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，應視為自認原告主張之事
實。則原告主張之前述事實，自堪信為真實。
按不法侵害他人之身體、健康，被害人雖非財產上之損害，亦
得請求賠償相當之金額。民法第195條第1項前段定有明文。至
慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度
，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自應依
實際加害情形與請求人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟
狀況等關係決定之。本件原告因本件事故受有右側第5、6肋骨
骨折、右側脛骨、腓骨骨折等傷害，原告之肉體、精神，自受
相當程度之痛苦。本院斟酌原告上開受傷之情形，和原告為私
立光武技術學院畢業，擔任安泰人壽保險股份有限公司之工作
，92年度之收入為326,500元，以及被告95年度所得有國泰信
華商業銀行股份有限公司22,581元、天益房屋仲介有限公司5,
076元、花蓮區中小企業銀行股份有限公司224,451元等兩造之
身分、地位此一實際狀況，有被告財產所得明細表在卷足稽，
認原告請求之精神慰藉金45萬元，尚屬過高，應以5萬元，為
適當公允。故原告請求被告給付5萬元，及自起訴狀繕本送達
翌日即95年10月27日起，按法定遲延利息即年息5％計算之利
息，符合民法第229條第2項前段、第233條第1項前段、第203
條之規定，自屬有據。
從而，原告依侵權行為規定請求被告給付5萬元，及自95年10
月27日起至清償日止，按年息5％計算之利息之範圍內，為有
理由，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
又本件主文第一項部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡
易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定
，應依職權宣告假執行。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路○
段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 96 年 8 月 31 日
書記官 黃文芳