裁判字號：臺灣橋頭地方法院108年簡字第2854號刑事判決
裁判日期：民國109年03月10日
裁判案由：贓物等
臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決108年度簡字第2854號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告鄭惟陽
黃崇義上列被告因贓物等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（108年度偵字第9447號），本院判決如下：
主文鄭惟陽犯侵占離本人所持有之物罪，處罰金新臺幣捌仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
黃崇義犯侵占離本人所持有之物罪，處罰金新臺幣柒仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯故買贓物罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣柒佰元及肆仟元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、鄭惟陽、黃崇義前均受僱於日安環保工程股份有限公司，派駐在高鐵左營站擔任清潔人員，其等分別為下列行為：
（一）黃崇義於民國108年6月19日22時45分許，於停放在高雄市○○區○○路○○○號之高鐵左營站內之第687車次列車第6車廂15C座位處，見 張綜 評所有之HTC-U11手機（含
SIM卡1張，總價值約新臺幣【下同】2萬元）遺落該處，竟意圖為自己不法之所有，基於侵占離本人所持有之物之犯意，徒手撿拾該HTC-U11手機並占為己有，之後則以
700元售予不知情之 呂宗岳 。
（二）鄭惟陽於108年7月11日22時45分許，於停放在高雄市○○區○○路○○○號之高鐵左營站內之第687車次列車第6車廂3C、3D座位處，見 郭美慧 所有之SUMSUNG-S10+手機（含SD記憶卡及SIM卡各1張、手機保護殼1個，總價值約
3萬3000元）遺落該處，竟意圖為自己不法之所有，基於侵占離本人所持有之物之犯意，徒手撿拾該手機並占為己有。鄭惟陽拾得該手機後，旋撥打電話告知黃崇義，並表示欲將該拾得之手機售予黃崇義，黃崇義即基於故買贓物之犯意，於108年7月11日22時45分後之當日某時許，前往高鐵左營站，以1,000元向鄭惟陽買受該SUMSUNG-S10+手機，再將其中SD卡1張取出，於108年7月13日以4,00
0元轉售予不知情之呂宗岳。
（三） 嗣張 綜評、郭美慧分別發覺其所有手機遺落，向高鐵左營人員請求協尋，經警循線查悉上情，並扣得HTC-U11手機
1支（未含SIM卡1張）、SUMSUNG-S10+手機1支（含原廠掀蓋保護殼1個、SD記憶卡1張）之物（已分別發還予 張綜評 、郭美慧）。
二、認定上開犯罪事實之依據：
（一）被告鄭惟陽、黃崇義分別於偵查中之自白。
（二）告訴人郭美慧、被害人張綜評分別於警詢時之指訴、證人呂宗岳於警詢及偵查中之證述。
（三）內政部警政署鐵路警察局高雄分局扣押筆錄及扣押物品目錄表共3份、照片9張、贓物認領保管單共2份。
三、論罪科刑：
（一）被告行為後，刑法第337條已於108年12月27日修正生效，惟此次修正，僅係將相關刑法分則條文中之罰金刑依原刑法施行法第1之1條第2項之罰金刑提高標準加以通盤換算後之結果，實質上不生有利或不利被告之影響，爰逕行適用修正後之規定。
（二）按刑法第337條所謂「離本人所持有之物」，凡非基於持有人之意思，一時脫離本人所持有之物均屬之；所有物於遺留後，所有人即驚覺且返回遺留處查看，該物自應評價為離本人所持有之遺忘物。查上開2支手機分別係告訴人郭美慧、被害人張綜評離開其所搭乘之車廂座位時分別遺忘在該處之物，且均旋即發覺手機不見報警處理等情，此經告訴人郭美慧、被害人張綜評分別於警詢時證述明確，且被告鄭惟陽亦係在告訴人郭美慧遺留手機處取走並侵占上開SUMSUNG-S10+手機，又被告黃崇義同係在被害人張綜評遺留手機處取走並侵占上開HTC-U11手機。依前揭說明，上開2支手機乃均屬「離本人所持有之物」無誤。
（三）核被告鄭惟陽所為，係犯刑法第337條之侵占離本人所持有之物罪。核被告黃崇義所為，係犯刑法第337條之侵占離本人所持有之物罪及同法第349條第1項之故買贓物罪。聲請意旨認被告2人本件事實，均涉犯刑法第337條之侵占遺失物罪嫌部分，容有誤會，惟侵占遺失物罪與侵占離本人所持有之物罪所適用之法條同一，爰不予變更起訴法條，併此敘明。被告黃崇義所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
（四）本院以行為人之責任為基礎，審酌被告2人分別拾獲他人遺留物品，不思返還或報警處理，竟擅自留存，增加權利人回復其物之困難，欠缺尊重他人財產權益之守法觀念；又被告黃崇義另有故買贓物（即郭美慧所有之SUMSUNG-S10+手機）行為，亦造成告訴人郭美慧追索之困難，助長犯罪之歪風，所為實有不該。惟念及被告2人犯後均坦承犯行，態度尚可，兼衡被告2人犯罪動機、目的、手段，所生危害，暨被告2人品行（本案前被告2人均無其他刑事犯罪科刑紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可查）、智識程度，生活狀況（詳如警詢筆錄）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並分別諭知易服勞役、易科罰金之折算標準，以資懲儆。
四、沒收部分：
（一）按「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息」，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第4項規定甚明。
（二）被告鄭惟陽將侵占之SUMSUNG-S10+手機（含手機保護殼1個、SIM卡及SD卡各1張，即告訴人郭美慧所有）變賣，得款1,000元及被告黃崇義將侵占之HTC-U11手機（含SI
M卡1張）變賣，得款700元乙節，業經被告2人分別於警詢及偵查中供陳在卷（見警卷第8、12頁、偵卷第33、37頁），則前揭款項為被告2人分別之犯罪所得變得之物，既均未扣案，仍均應依刑法第38條之1第1項前段、第
3項、第4項規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
（三）參照上開條文之立法理由，基於澈底剝奪犯罪所得，以根絕犯罪誘因之意旨，不問成本、利潤，均應沒收。查被告黃崇義自被告鄭惟陽故買本案SUMSUNG-S10+手機，後被告黃崇義將SD卡1張取出，轉售不知情之友人呂宗岳，得款4,000元乙情，業據被告黃崇義供承在卷，核與證人呂宗岳於警詢之證述相符（見警卷第12、15頁、偵卷第35頁）。故被告轉售贓物即前揭SUMSUNG-S10+手機（含手機保護殼1個、SIM卡1張），變得現金4,000元，依上說明，亦屬犯罪所得，不問取得成本，應予沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。
（四）按「犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。」刑法第38條之1第5項定有明文。被告2人本案之犯罪所得即張綜評所有之HTC-U11手機1支及郭美慧所有之SUMSUNG-S10+手機1支（含手機保護殼1個、SD記憶卡1張），既經呂宗岳、黃崇義交出扣案，而經被害人張綜評、告訴人郭美慧領回，已詳前述，足認該物品已實際發還被害人，爰不予宣告沒收。至於SIM卡部分，雖未返還被害人，但被告黃崇義已連同手機賣給呂宗岳，且上開
SIM卡價值低微，沒收亦欠缺刑法上之重要性，爰不予宣告沒收，附此敘明。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、本案經檢察官楊翊妘聲請以簡易判決處刑。
七、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審合議庭。
中華民國109年3月10日
橋頭簡易庭法官林永村以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中華民國109年3月10日
書記官葉玉芬附錄本案論罪科刑法條：
刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處一萬五千元以下罰金。
刑法第349條收受、搬運、寄藏、故買贓物或媒介者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。
因贓物變得之財物，以贓物論。