臺灣臺北地方法院95年度訴字第352號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院95年訴字第352號民事判決

裁判日期：民國95年03月17日

裁判案由：清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決95年度訴字第352號
原告合作金庫銀行股份有限公司法定代理人戊○○訴訟代理人丙○○
乙○○被告丁○○(即黃銀
甲○○
之上列當事人間請求清償借款事件，本院於中華民國95年3月15日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新臺幣捌拾伍萬貳仟伍佰伍拾柒元，及自民國九十三年三月十三日起至清償日止，按原告之基本放款利率加年息百分之二點五計算之利息，暨按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決於原告以新臺幣貳拾捌萬伍仟元供擔保後，得假執行。
事實及理由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書為之，民事訴訟法第24條定有明文。依借據其他約定事項第12條約定，兩造合意以本院為契約涉訟時之第一審管轄法院，是原告向本院提起本件訴訟，核與首揭規定相符，本院自有管轄權。又被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、原告起訴主張：被告丁○○（原姓名 黃銀娥 ，民國91年12月23日更名）以被告甲○○為連帶保證人，於84年3月6日向原告借用新台幣（下同）1,900,000元，約定借款期限為20年，利息自借款日起依原告基本放款利率加碼年息百分之2.5計算，嗣後隨原告基本放款利率變動而調整，本息自借款日起以一個月為一期，分240期平均攤還，倘任一期未依約償還本金時，即視為全部債務到期，除按上開利率計算遲延利息外，逾期清償在六個月以內者，並按借款利率百分之十，逾期超過六個月者，按借款利率百分之二十計付違約金。詎丁○○僅償還299,280元及繳至90年9月5日之利息後，即未依約履行，依約全部借款債務視為到期。經原告聲請拍賣抵押物強制執行後，受償748,163元及至93年3月12日止之利息、違約金外，尚欠本金852,557元及自93年3月13日起算之利息、逾六個月之違約金，屢向被告催討，均置之不理，迄未清償，為此提起本件訴訟。並聲明：㈠被告應連帶給付原告852,557元及如主文第一項所示之利息、違約金。㈡願供擔保請准宣告假執行。
三、經查，原告主張之上開事實，業據其提出借據、台灣桃園地方法院民事執行處函暨強制執行金額計算書分配表、合作金庫銀行基本放款利率變動表各一份為證，核屬相符。而被告均已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，視同自認，堪信原告主張事實為真實。
四、本件被告既未依借據之約定償還款項，自應負連帶清償之責。從而，原告依據借貸契約、連帶保證契約之法律關係，請求被告連帶給付852,557元，及如主文第一項所示之利息、違約金，洵屬有據，應予准許。又原告 陳明 願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額，予以宣告之。
五、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項、第390條第2項，判決如主文。中華民國95年3月17日
民事第四庭法官林麗玲以上正本係照原本作成如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中華民國95年3月17日
書記官李承翰