臺灣臺北地方法院民事裁定
111年度店簡字第555號
原告 曾長材
訴訟代理人 曾許嫦娥
被告 許凱寧
上列被告因妨害名譽案件（本院111年易字第489號），經原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭裁定移送前來(本院110年度附民字第418號），本院裁定如下：
主文
原告之訴駁回。
理由
一、按除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有既判力。又原告之訴，其訴訟標的為確定判決之效力所及者，法院應以裁定駁回之。民事訴訟法第400條第1項、第249條第1項第7款分別定有明文。又訴訟法上所謂一事不再理之原則，乃指同一事件已有確定之終局判決者而言。而訴訟標的，乃原告為確定其私權之請求，或所主張或否認之法律關係是否存在，欲法院對之加以審判之對象，應依原告起訴主張之原因事實定之，原告前後主張之原因事實不同，其為訴訟標的之法律關係自亦不同，即非同一事件。反之，如原因事實相同，其為訴訟標的之法律關係自屬相同，即應為同一事件（最高法院19年上字第278號判決、87年臺上字第758號判決參照）。
二、原告主張：被告自民國109年5月31日起至110年3月11日間，接續於新北市○○區○○街0巷0號公寓1樓鐵門及樓梯間，張貼附有監視器錄得伊於109年1月8日5時50分許，行經被告車輛旁之影像翻拍照片2張，並以文字註記「通知各位芳鄰，本巷不幸住有刮車惡賊，於近年四處刮別人的車，圖片為今年1月初的犯案過程，該惡賊的特徵為滿頭白髮、開計程車（計程車業的敗類，已通報計程車駕駛工會、交通部、FB社團，列為惡劣駕駛，以及控管黑名單），也常在凌晨出門犯案，因本社區監視器不足，易讓該惡賊逍遙法外、人人自危，但人在做天在看，惡賊報應遲早臨頭！提供犯案過程影片，供各位芳鄰參考指認，避免遭其惡行，影片名稱：玫瑰中國城如意街刮車惡賊，影片網址：https://youtu.be/BfuudcfQCQw」等語，使伊人格及名譽受損，依侵權行為法律關係請求精神慰撫金，並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）300,000元及法定遲延利息。
三、查原告前以相同事實理由，對被告提起損害賠償之訴，經本院於111年6月2日以110年度店小字第1157號小額民事判決「被告應給付原告新臺幣貳萬元，及自民國一百一十年五月十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。…」等語確定，有前揭判決及辦案進行簿在卷可按（見本院卷第241至251頁）。揆諸前揭說明，本件訴訟標的應為前案確定判決效力所及，則原告再依同一訴訟標的法律關係對被告為相同之請求，即違反前開一事不再理之原則，自非適法，應予駁回。
四、依民事訴訟法第249條第1項第7款，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 2 月 15 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法官 鄧德倩
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後10日內補提抗告理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 2 月 15 日
書記官張嘉崴