臺灣高等法院97年度交抗字第1471號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院97年交抗字第1471號刑事裁定

裁判日期：民國97年10月01日

裁判案由：違反道路交通管理處罰條例

臺灣高等法院交通事件裁定97年度交抗字第1471號抗告人即受處分人甲○○上列抗告人因違反道路交通管理處罰條例案件，不服臺灣臺北地方法院，中華民國97年8月26日所為裁定（97年度交聲字第1616號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、按受處分人不服道路交通管理處罰條例第八條主管機關所為之處罰，得於接到裁決書之翌日起20日內，向管轄地方法院聲明異議，道路交通管理處罰條例第87條第1項定有明文。
交通法庭認聲明異議不合法律上之程式，且無從補正者，應以裁定駁回之，道路交通案件處理辦法第18條亦定有明文。
二、原裁定意旨略以：抗告人即受處分人甲○○所有之ＮＶ3—020號機車，於民國95年8月25日9時40分許，行經臺北市○○路、辛亥路口時，因紅燈右轉，經警員發現予以欄停，駕駛人拒絕停車接受稽查而駛離，經警舉發違規，處分機關於96年10月16日依道路交通管理處罰條例第53條第2項規定，裁處罰鍰新臺幣（下同）1200元（紅燈右轉部分）；依同條例第60條第1項、第63條第1項規定，裁處罰鍰6000元，併記違規點數1點（拒絕停車接受稽查而逃逸部分）。詎受處分人於逾法定異議期間，始提出異議，其不合法律程式，且無從補正，而駁回受處分人之異議。
三、抗告意旨略以因戶籍遷移致未收到罰單，且無證據證明受處分人有交通違規不服稽查取締逃逸情事，爰提起抗告云云。
四、經查：原處分機關96年10月16日所為之裁字裁41-ACV664098號、裁字裁41-ACV664099號裁決書，經原處分機關交郵政機關於96年10月22日向受處分人當時設籍之臺北縣新店市○○路○○巷○○號地址為送達，因未獲會晤應受送達人本人，亦無受領文書之同居人、受僱人或應受送達處所接收郵件人員，而將該文書寄存於五城郵局，並製作送達通知書2份，1份黏貼於應受送達人住居所門首，1份置於該受送達處所信箱，以為送達，依行政程序法第74條第1、2項之規定，已於96年10月22日發生送達效力，有原處分機關送達證書2紙在原審卷足憑，則受處分人應於接到裁決書之翌日起20日內向法院提出聲明異議。然異議人竟遲至97年6月25日、同年7月8日始具狀向原審聲明異議，顯已逾越上開法定異議期間，揆諸首開規定，其異議自不合法律程式，且無從補正，其異議於法自有未合，原審本同上見解，以受處分人上開異議既不合律程式，從程序上駁回受處分人之異議，自無再就其異議實體審酌，經核無不合。本件抗告人仍徒憑已意，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。
據上論結，應依道路交通案件處理辦法第25條、第26條，刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國97年10月1日
刑事第十九庭審判長法官黃金富
法官吳燦法官魏新國以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官邵淑津中華民國97年10月2日