臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決
原 告 甲 ○
被 告 乙○○
丙○○
上列當事人間分割共有物事件，本院判決如下：
主 文
兩造共有坐落宜蘭縣○○鎮○○段○○○○號，地目道，面積四
０‧三三平方公尺土地應予原物分割，其分割方法：如附圖所示
編號798-A部分，面積二０‧一六平方公尺歸原告取得；編號798
-B，面積二０‧一七平方公尺歸被告乙○○、丙○○各按二分之
一之比例共有。
訴訟費用由被告乙○○、丙○○各分擔四分之一。其餘由原告負
擔。
事實及理由
一、被告乙○○未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386
條各款所列情形，爰依原告之聲請由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：坐落宜蘭縣○○鎮○○路○○○○號，地目道，
面積四０˙三三平方公尺土地（以下稱系爭土地），為兩造
所共有，原告應有部分二分之一，被告乙○○、丙○○應有
部分各四分之一，兩造間就系爭土地並無因物之使用目的而
不能分割之情形，亦無契約訂有不分割之期限，而兩造間復
不能協議定分割方法，爰依民法第823、第824條之規定訴請
分割，並聲明如主文第1項所示之分割方法。
三、被告丙○○於言詞辯論時聲明同意原告主張如主文第1項所
示之分割方法。被告乙○○雖未於言詞辯論期日到場，惟於
本院96年8月6日履勘時表示同意原告主張如主文第1項所示
之分割方法。
四、原告主張系爭土地為兩造共有，原告應有部分二分之一，被
告乙○○、丙○○應有部分各四分之一，而兩造間無不分割
之特約或因使用目的不能分割之情形，業據原告提出與所述
相符之土地登記謄本、地籍圖謄本為證，而系爭土地之位置
、面積及現況業經本院履勘並囑託宜蘭縣羅東地政事務所測
量，有勘驗筆錄、複丈成果圖及現場照片在卷可稽，且為被
告所不爭執，堪信為真實。
五、按共有物除因物之使用目的不能分割，或契約定有不分割之
期限外，得隨時請求分割共有物；分割之方法不能協議決定
者，任何共有人得聲請法院分割，民法第823條第1項及第
824條第2項定有明文。又按裁判上定分割共有物之方法時，
法院有自由裁量權，不受任何共有人主張之拘束，惟應審酌
當事人之聲明，共有物之性質，經濟效用及全體共有人之利
益等公平決之。本院參酌原告所主張如附圖所示之分割方案
，原告取得編號798-A部分（面積二０‧一六平方公尺）之
土地；被告乙○○、丙○○共同取得編號798-B（面積二０
‧一七平方公尺）部分之土地，各共有人所分得之土地面積
與應有部分比例相當，並分別與原告所有同段797地號、被
告所有同段795地號之土地相接，並均連接存仁路道路，足
供出入，並能發揮經濟效用，可認原告主張如附圖所示之分
割方法，符合兩造當事人之利益，而足採用。
六、末按分割共有物事件本質上並無訟爭性，乃係由法院斟酌何
種方案較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以
決定適當之分割方法，故兩造本可互換地位，由任一共有人
起訴請求分割，均無不可，實質上並無所謂何造勝訴、敗訴
之問題，故本事件之訴訟費用，自應由兩造各按原應有部分
比例分擔，方屬公允。
七、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第
385條第1項前段、第80條之1，判決如主文。
中 華 民 國 96 年 12 月 12日
臺灣宜蘭地方法院羅東簡易庭
法官林楨森
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，須於送達後二十日內向本庭（宜蘭縣○○鄉○○
路○段○○○號）提出上訴狀（須按他造人數提出繕本）。
書記官賴佩萱
中 華 民 國 96 年 12 月 12 日