臺灣臺北地方法院113年度聲字第1201號刑事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院113年聲字第1201號刑事裁定

裁判日期：民國113年06月03日

裁判案由：聲請具保停止羈押

臺灣臺北地方法院刑事裁定113年度聲字第1201號被告即聲請人 簡明村 聲請人簡邦庭上列被告因違反證券交易法等案件（112年度金重訴字第11號），聲請人聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文簡明村提出新臺幣陸萬元之保證金後，准予停止羈押，並限制住居在如附表所示地址，及自停止羈押之日起限制出境、出海捌月。
理由
一、聲請意旨略以：被告簡明村患有身體疾病，每週均須至醫院洗腎，且行動不便須家人攙扶，領有身心障礙手冊、重大傷病卡，亦須開刀治療脊椎側彎疾病，請求准予具保停止羈押等語。
二、被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押；被告經法官訊問後，而有逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之；被告經法官訊問後，雖有第101條第1項或第101條之1第1項各款所定情形之一而無羈押之必要者，得逕命具保、責付或限制住居；依本章以外規定得命具保、責付或限制住居者，亦得命限制出境、出海，並準用第93條之2第2項及第93條之3至第93條之5之規定，刑事訴訟法第110條第1項、第101條第1項第1款、第101條之2前段、第93條之6分別定有明文。又所謂停止羈押，乃指羈押原因仍在，但無羈押之必要，而以具保、責付或限制住居為其替代手段，亦即羈押裁定之效力仍然存續，僅其執行予以停止。而對被告所執行之羈押，其本質上係為保全被告，使刑事訴訟程序得以順利進行，或保全證據而對被告所實施剝奪其人身自由之強制處分，是被告有無羈押之必要，自應由法院依有無上述羈押之目的而為合目的性之裁量。
三、經查：㈠被告簡明村因涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌，違反
洗錢防制法第2條第1款、第2款規定，而應依同法第14條第1項處罰之洗錢罪嫌，遭檢察官提起公訴（案列112年度金重訴字第11號，下稱本案）。惟本案繫屬後，被告經本院合法傳喚未到，拘提亦未果而遭通緝，嗣民國113年5月23日經緝獲而到案，本院於同日訊問後，認其犯罪嫌疑重大，且有刑事訴訟法第101條第1項第1款之事由，並有羈押之必要，於同日予以羈押。㈡被告於偵查、本案訊問中，雖否認上開犯行，然上情均有卷
內相關證據、告訴人之證詞在卷可佐，足認其就本案之犯罪嫌疑重大。又參酌被告除提供帳戶外，另會依姓名、年籍不詳之人之指示，與其子 簡智誠 共同至銀行臨櫃提領鉅額現金，提領金額至少高達新臺幣（下同）3000萬餘元，所為對於影響我國社會秩序、金融安全之危害甚大，佐以本院定期行準備程序而傳喚被告，被告「本人」至派出所領取傳票後仍拒不到庭，復經警拘提未果，待因本院通緝而緝獲歸案後，仍當庭欺騙法院、謊稱其未曾收到傳票，顯見其確有規避、妨礙審判程序進行、不願面對本案而逃亡之事實。因此，本案仍有符合刑事訴訟法第101條第1項第1款規定之羈押原因。
㈢惟審酌被告年紀非輕，目前尚有每週3次洗腎之醫療需求，身
體狀況非佳，衡以羈押為對於人身自由限制之最強烈手段，暨權衡國家司法權對犯罪之追訴遂行之公益、羈押之比例原則，認若被告能向本院提出一定數額之保證金供擔保，並對其為限制住居，以及限制出境、出海8月之處分，應足產生相當之拘束力，而可作為羈押之替代手段，以確保本案後續審判或執行程序之進行。爰審酌本案被告涉及提領之款項，對於我國社會秩序有相當影響之危害程度，以及被告否認犯行，本案目前仍在準備程序，後續尚有相當證據待調查之訴訟程序，被告為低收入戶之家庭經濟狀況等一切情狀，准被告於提出6萬元之保證金後，停止羈押，並限制住居於如附表所示處所及限制出境、出海8月。
四、依刑事訴訟法第121條第1項、第110條第1項、第111條、第93條之6，裁定如主文。中華民國113年6月3日
刑事第十八庭審判長法官吳承學
法官趙耘寧法官林柔孜上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官林柏瑄中華民國113年6月4日附表：桃園市○○區○○路000號3樓之2