臺灣高雄地方法院99年度交聲字第2735號刑事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院99年交聲字第2735號刑事裁定

裁判日期：民國99年12月03日

裁判案由：聲明異議

臺灣高雄地方法院交通事件裁定99年度交聲字第2735號原處分機關高雄市政府警察局鹽埕分局異議人 李惠敏 （即受處分人）上列異議人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於高雄市政府警察局鹽埕分局民國99年8月20日所為之處分（高市警鹽分一裁字第990013號違反道路交通管理事件裁決書），聲明異議，本院裁定如下：
主文原處分撤銷。
李惠敏不罰。
理由
一、原處分意旨略以：異議人即受處分人李惠敏於民國99年2月27日19時5分許，在高雄市○○區○○路、中正路口，有在禁止設攤處違規設攤賣螢光棒之違規，依道路交通管理處罰條例第82條第1項第10款之規定，裁處異議人罰鍰新臺幣（下同）1,500元等語。
二、聲明異議意旨略以：異議人並未於裁決書所載時間到高雄，更未有違規擺攤，當天異議人在上班，晚上7點才下班，且異議人是店長，會顧店到晚上8點，更不可能到高雄。另異議人是弱視，眼鏡是凸透鏡，只有在看近的時候才會戴眼鏡，平常不用戴眼鏡，但是舉發照片上面的人有戴眼鏡，且照片上面違規之人也不是異議人，異議人並無裁決書所載違規行為，請求撤銷原處分云云。
三、經查，高雄市政府警察局鹽埕分局之高市警鹽分一裁字第990013號違反道路交通管理事件裁決書係於99年8月29日送達異議人，而異議人前於99年9月13日即已依上開裁決書「附註第一點」所載教示方法，提出聲明異議狀送至高雄市政府警察局鹽埕分局轉送本院（惟警局未立即將上開聲明異議狀轉送本院審理）等情，有裁決書之送達證書、異議人於99年
9月13日所提出之聲明異議狀、高雄市政府警察局鹽埕分局99年9月21日書函各1紙在卷可憑（見本院卷第3、9、14頁），是異議人嗣後向本院提出之聲明異議補充說明狀，當係認為警局已將上開聲明異議狀轉送本院，所為補充之說明，與之前聲明異議狀之聲請，兩者係屬同一聲明異議事件。從而，異議人本件聲明異議之聲請，並未逾法定之20日期間。又觀異議人上開聲明異議狀，理由中已載明異議人對上開裁決書之內容，深感表示莫名其妙，請求撤銷前揭不當之裁罰，復將裁決書列為證物，有聲明異議狀1紙在卷可稽（見本院卷第9頁）；且其嗣後亦向本院表示其請求撤銷之對象包括上開裁決書，有聲明異議補充說明狀二1紙在卷可憑（見本院卷第8頁），是異議人本件聲明異議之聲請，程序上經核與法尚無不合，合先敘明。
四、按「有下列情形之一者，除責令行為人即時停止並消除障礙外，處行為人或其雇主新臺幣1,200元以上2,400元以下罰鍰：．．．㈩、未經許可在道路擺設攤位」，道路交通管理處罰條例第82條第1項第10款固定有明文。惟查，證人即取締員警 黃政雄 於本院審理時具結證稱：當天違法設攤販賣螢光棒之人非在庭之異議人李惠敏。伊當天會舉發「李惠敏」，是因為取締時，該女子說她是「李惠敏」，她沒有帶證件，她有背出舉發通知單上面的身分證字號，伊請她到派出所進一步查證時，她不願意，所以伊就用警用電腦去比對，她所說的姓名、身分證字號和地址都正確，而且相片欄當場核對，和她本人很像，開完舉發單後，該女子拒絕簽收這份紅單，亦未按指印。經伊當庭再確認，該女子確非在庭之異議人，請由法院撤銷該裁決書等語，有本院99年11月24日調查筆錄1份在卷可稽（見本院卷第26、27頁）。是當天在道路上違規擺設攤位之人實非異議人，異議人沒有於裁決書上所載時、地未經許可在道路擺設攤位之違規行為，堪以認定。
五、綜上所述，異議人並無裁決書上所載在禁止設攤處違規設攤之違規情事，且原舉發警員亦表示舉發有誤，並請求法院撤銷原處分，則原處分機關依道路交通管理處罰條例第82條第
1項第10款規定，對異議人裁處罰鍰1,500元，顯有違誤，異議人本件之聲明異議，為有理由，自應由本院將原處分撤銷，另諭知異議人不罰，以資適法。
據上論斷，應依道路交通事件處理辦法第19條，裁定如主文。
中華民國99年12月3日
交通法庭法官林永村以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。
中華民國99年12月3日
書記官王珮樺