裁判字號：臺灣臺中地方法院99年訴字第3504號刑事判決
裁判日期：民國99年12月17日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣臺中地方法院刑事判決99年度訴字第2611號公訴人臺灣臺中地方法院檢察署檢察官被告戎小海
張國基洪州全前列三人共同辯護人本院公設辯護人 戴遐齡 被告 李勝城 選任辯護人 陳建良 律師上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（99年度偵字第13999、15794、15963、17154、19578、19660、19985)及追加起訴(99年度偵字第16697、16957、20884、25619、25138號、99年度毒偵字第2439號），本院判決如下：
主文戎小海所犯如附表一及附表二編號3、4、6所示各罪，各處如附表一及附表二編號3、4、6「所犯罪名及處刑」欄所示之刑。主刑部分，應執行有期徒刑玖年拾月。
張國基所犯如附表一編號2、附表二及附表三所示各罪，各處如附表一編號2、附表二及附表三「所犯罪名及處刑」欄所示之刑。主刑部分，應執行有期徒刑拾貳年貳月。
洪州全所犯如附表四及附表五所示各罪，各處如附表四及附表五「所犯罪名及處刑」欄所示之刑。主刑部分，應執行有期徒刑玖年拾月。
李勝城所犯如附表六及附表七所示各罪，各處如附表六及附表七「所犯罪名及處刑」欄所示之刑。主刑部分，應執行有期徒刑肆年參月。
犯罪事實
一、戎小海前因違反毒品危害防制條例案件，經本院以95年度訴字第3780號判處有期徒刑10月確定，入監執行後，嗣經本院以96年度聲減字第2502號裁定減為有期徒刑5月確定，而於民國96年8月20日縮刑期滿執行完畢；張國基（綽號「 禿仔 」）前因偽造文書案件，經臺灣高等法院臺中分院以93年度上更一字第82號判處有期徒刑8月確定，於94年9月12日因縮刑期滿執行完畢；洪州全前因侵占、竊盜案件，經本院以98年度中簡字第1535號及98年度簡字第1210號分別判處有期徒刑4月、4月確定，復經定應執行有期徒刑7月，於99年2月9日執行完畢。 詎渠 等均仍不知悔改，分別為下列犯行：
(一)戎小海明知海 洛因 、甲 基安 非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第1、2款所規定列管之第一級毒品及第二級毒品，不得非法販賣、持有，因自己染有施用毒品之惡習，為牟取抵癮所需之購毒費用，竟分別基於單獨或與張國基共同販賣第一級毒品 海洛因 、第二級毒品 甲基 安非他命以牟利之犯意，利用其所有附掛門號0000-000-000、或0000-000-000之行動電話，或共犯張國基所有附掛門號0000-000-000之行動電話與購毒者聯繫交易毒品事宜，於附表一及附表二編號3、4、6所示之時、地，以一手交貨、一手交錢之方式，分別販賣第一級毒品海洛因或第二級毒品 甲基安 非他命予如附表一及附表二編號3、4、6號所示之人。嗣於99年7月6日，為警拘提到案，並持本院核發之搜索票在戎小海位於臺中縣太 平市 ○○路○○○○巷○○巷○號之住處，扣得戎小海所有LG行動電話1支(含有0000-000-000SIM)，復於99年6月23日因施用毒品海洛因遭警方於臺中縣太平市○○路○○○○巷○○弄○號住處扣得戎小海所有行動電話1支(含有0000-000-000SIM)。戎小海並於偵審中自白上情。
(二)張國基明知海洛因、 甲基安非 他命為毒品危害防制條例第2條第2項第1款、第2款所規定列管之第一級毒品及第二級毒品，甲基安非他命並係藥事法所規定之禁藥，均非經許可，不得持有、販賣及轉讓，因自己染有施用毒品之惡習，為牟取抵癮所需之購毒費用，竟分別基於單獨或與戎小海或與不詳姓名之成年女友或共同販賣第一級毒品海洛因或共同販賣第二級毒品甲基安非他命牟利之犯意，利用共犯戎小海所有附掛門號0000-000-000之行動電話或其所有附掛門號0000-000-000之行動電話與購毒者聯繫交易毒品事宜，於附表一編號2及附表二所示之時、地，分別販賣第二級毒品甲基安非他命或第一級毒品海洛因予如附表一編號2及附表二所示之人。且另行起意，同時將第一級毒品海洛因及既屬第二級毒品亦屬藥事法規定為禁藥之第二級毒品甲基安非他命各約0.1公克，於附表三所示時地，無償提供給戎小海施用。嗣於99年6月9日16時許，為警在臺中市○區○○路○○○號前查獲本院搜索票所准許之搜索標的即8439-SH自小客車，經上前盤檢圍捕後，在上開自小客車內查獲張國基持有第一級毒品海洛因4包（驗餘合計淨重1.6102公克）、分裝袋154個、電子磅秤1台、筆記本3本、現金新臺幣（下同）8300元、NOKIA行動電話1支（含有門號0000-000-000SIM卡)、SONYERICSSON行動電話1支(含有門號0000-000-000SIM卡）。張國基並於偵審中自白上情。
(三)洪州全明知海洛因、甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第1、2款所規定列管之第一級毒品及第二級毒品，不得非法販賣、持有，因自己染有施用毒品之惡習，為牟取抵癮所需之購毒費用，竟分別基於販賣第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命以牟利之犯意，利用其所有附掛門號0000-000-000之行動電話或向不知情友人借用之0000-000-000之行動電話與購毒者聯繫交易毒品事宜，於附表四所示之時、地，以一手交貨、一手交錢之方式，分別販賣第一級毒品海洛因或第二級毒品甲基安非他命予如附表四所示之人。嗣於99年7月16日下午2時許，為警在臺中市○區○○街○○號之國際旅社210號房臨檢時經洪洲全同意實施搜索，並扣得洪州全所有之袋裝海洛因6包、管裝海洛因10管、含有門號0000-000-000SIM卡之行動電話1支、含有門號0000-000-0
00SIM卡之行動電話1支及無SIM之行動電話1支、注射針筒8支、吸食器2支、分裝夾鍊袋2包、電子磅秤1台、現金1900元。洪州全並於偵審中自白上情。又洪州全前因施用毒品案件，經本院裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，經本院裁定令入戒治處所施以強制戒治，於民國91年12月5日強治戒治期滿執行完畢，並由臺灣臺中地方法院檢察署檢察官以92年度戒毒偵字第45號為不起訴處分確定。又於95年間再因施用毒品案件，經本院以95年度訴字第3658號判處有期徒刑9月，經提起上訴，為臺灣高等法院臺中分院以96年度上訴字第373號判決駁回上訴確定；另因搶奪案件，經本院以95年度訴字第2729號判處有期徒刑各8月、8月，應執行有期徒刑1年2月確定。上開案件，經臺灣高等法院臺中分院以96年度聲字第1037號裁應定應執行有期徒刑1年11月確定，嗣再經該院以96年度聲減字第256號各減刑為有期徒刑4月15日、4月、4月，應執行有期徒刑11月確定，於96年7月21日執行完畢，猶不知戒絕毒癮，明知海洛因及甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第1款、第2款所明定之第一級毒品及第二級毒品，不得持有、施用，於99年6月27日中午12時30分前之同日某時許，在台中市○○路上之北海飯店6樓某房間內，自 陳東 源處取得第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命後，即基於施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命之犯意，於附表五所示時、地，以附表五所示方法，施用第一級毒品及第二級毒品各1次。嗣因警方執行肅竊查贓專案勤務時，於同日21時15分許在臺中市○○路與公園路口目睹被告騎乘重機車於車陣中蛇行，乃尾隨在後並於台中市○○路與雙十路口再次目睹被告違規左轉，隨即上前表明警察身分，示意被告在台中市○○路與雙十路口接受盤查，經告知為違護交通秩序，確保交通安全，依警察職權行使進行盤查之理由後，洪州全在偵查機關尚未發覺其有上開施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命行為前，當場將其持有供己施用剩餘之第一級毒品海洛因2包（含袋重0.89公克，驗餘合計淨重0.2159公克）及第二級毒品甲基安非他命4包(含袋重1.56公克，驗餘合計淨重0.4881公克）交付員警，並自承其有上開施用第一級及第二級毒品之犯行，且經徵得洪州全同意採集其尿液送驗，結果呈嗎啡、甲基安非他命陽性反應，而查悉其有上開施用第1級及第2級毒品之犯行。
二、李勝城明知甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第第2款所規定列管之第二級毒品，甲基安非他命並係藥事法所規定之禁藥，均非經許可，不得持有、販賣及轉讓，因自己染有施用毒品之惡習，為牟取抵癮所需之購毒費用，竟分別基於販賣第二級毒品甲基安非他命以牟利之犯意，利用其所有附掛門號0000-000-000之行動電話與購毒者聯繫交易毒品事宜，於附表六所示之時、地，以一手交貨、一手交錢之方式，分別販賣第二級毒品甲基安非他命予如附表六所示之人。且另行起意，將既屬第二級毒品亦屬藥事法規定為禁藥之第二級毒品甲基安非他命，於附表七所示時地，無償提供給 陳東源 施用。嗣於99年7月14日18時50分許，為警持拘票拘提到案，並扣得李勝城所有含有門號0000-000-000SIM卡之行動電話1支。李勝城並於偵審中自白上情。
三、案經臺灣臺中地方法院檢察署檢察官指揮臺中縣警察局偵查起訴、臺中市警察局第二分局、臺中市警察局第一分局報告臺灣臺中地方法院檢察署檢察官及該署檢察官自動檢舉偵查追加起訴。
理由
一、證據能力部分：
(一)按詰問權係指訴訟上當事人有在審判庭輪流盤問證人，以求發現真實，辨明供述證據真偽之權利，現行刑事訴訟法對於詰問制度之設計，以同法第166條以下規定之交互詰問為實踐，屬於人證調查證據法定程序之一環；與證據能力係指符合法律所規定之證據適格，而得成為證明犯罪事實存在與否之證據資格，性質上並非相同。偵查中檢察官為蒐集被告犯罪證據，訊問證人旨在確認被告嫌疑之有無及內容，與審判期日透過當事人之攻防，調查人證以認定事實之性質及目的，尚屬有別。偵查中訊問證人，法無明文必須傳喚被告使之得以在場，刑事訴訟法第248條第1項前段雖規定：「如被告在場者，被告得親自詰問」，事實上亦難期被告必有於偵查中行使詰問權之機會。此項未經被告詰問之被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，依刑事訴訟法第159條之1第2項規定，原則上屬於法律規定為有證據能力之傳聞證據，於例外顯有不可信之情況，始否定其得為證據。是得為證據之被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，因其陳述未經被告詰問，應認屬於未經合法調查之證據，並非無證據能力，而禁止證據之使用。又詰問權之行使乃當事人之權利，亦得由當事人捨棄之。經查，證人 沈昌信 、 林威佐 、 黃世崇 、戎小海、 洪健 雄、 呂國 榮、 許茂勝 、邱 通永 、 鄒智然 、 龍雴 及陳東源於偵查中向檢察官所為之陳述，均經具結，依上說明，本屬有證據能力之傳聞證據，雖未經被告戎小海、張國基、洪州全、李勝城等人於偵查程序中為詰問，但因被告戎小海、張國基、洪州全及李勝城均認罪而未聲請傳喚，按證人沈昌信、林威佐、黃世崇、戎小海、 洪健雄 、 呂國榮 、許茂勝、 邱通 永、鄒智然、龍雴及陳東源於偵查中向檢察官所為之陳述，均係以證人之身分，經其等具結擔保其等證述之真實性，亦無證據顯示係遭受強暴、脅迫、詐欺、利誘等外力干擾情形，或在影響上揭證人心理狀況致妨礙其等自由陳述等顯不可信之情況下所為，是其等於檢察官偵訊中之證述，自均有證據能力。
(二)按所謂被告以外之人於審判外之陳述，係指被告以外之人就其曾經參與或見聞之事實，事後追憶並於審判外為陳述者而言。如被告以外之人係被告犯罪之共同正犯、共犯、相對人、被害人或其他關係人，而於被告實行犯罪行為時與被告為言詞或書面對談，且其對話之本身即係構成被告犯罪行為之部分內容者，因非屬其事後就曾經與聞之事實所為之追憶，自與審判外之陳述有間，二者不容混淆。又檢察或警察機關基於犯罪偵查之目的，依法對被告或犯罪嫌疑人進行通訊監察，乃係以監控與過濾受監察人通訊內容之方式，蒐集對其有關之紀錄，並將該紀錄予以查扣，作為認定犯罪與否之證據，屬於刑事訴訟上強制處分之一種，而監聽係通訊保障及監察法第13條第1項所定通訊監察方法之一，司法警察機關依法定程序執行監聽取得之錄音，係以錄音設備之機械作用，真實保存當時通訊之內容，如通訊一方為受監察人，司法警察在監聽中蒐集所得之通訊者對話，若其通話本身即係被告進行犯罪中構成犯罪事實之部分內容，則依前開說明，自與所謂「審判外之陳述」無涉，應不受傳聞法則之規範，當然具有證據能力。至司法警察依據監聽錄音結果予以翻譯而製作之監聽（或稱通訊監察）譯文，屬於文書證據之一種，於被告或訴訟關係人對其譯文之真實性發生爭執或有所懷疑時，法院固應依刑事訴訟法第165條之1第2項規定，以適當之設備，顯示該監聽錄音帶之聲音，以踐行調查證據之程序，俾確認該錄音聲音是否為通訊者本人及其內容與監聽譯文之記載是否相符，或以傳喚相關通訊者等方法為證據調查。倘被告或訴訟關係人對該通訊監察譯文之真實性並不爭執，即無勘驗辨認其錄音聲音之調查必要性，法院於審判期日如已踐行提示監聽譯文供當事人辨認或告以要旨，使其表示意見等程序並為辯論者，其所為之訴訟程序即無不合（最高法院99年度臺上字第3127號判決參照）。又文書，由公務員製作者，應記載製作之年、月、日及其所屬機關，由製作人簽名，刑事訴訟法第39條固定有明文，然此所稱文書，係指為使特定之訴訟行為，符合法律規定之程式所製作者。實施刑事訴訟程序之公務員，依據偵查犯罪機關合法監聽所得之錄音帶而製作之通訊監察譯文，雖係文書，然非訴訟行為所應具備之法定程式，自無上開規定之適用（最高法院99年度臺上字第5135號判決意旨可資參照）。查，被告戎小海持用之0000-000-000門號、0000-000-000門號及被告洪州全持用之0000-000-000門號均係本院核發之99年聲監字第841號通訊監察書，又被告張國基持用之0000-000-000門號及被告李勝城持用之0000-000-000門號均係本院核發之99年聲監字第545號、聲監續字第662號通訊監察書，陳東源持用之0000-000-000門號係本院核發之99年聲監字第381號通訊監察書，均於核准通訊監察期間內，對上開行動電話進行通訊監察之事實，有上開通訊監察書影本及附表在卷可稽（見偵15963卷p26-27、警10993卷p114、116、117-118、110-111)，其監聽錄音蒐證程序自屬合法。又偵查機關依據該監察錄音內容製作監聽譯文，被告及其辯護人亦未爭執該譯文之證據能力及其真實性，本院於審判期日提示予被告及其辯護人，踐行調查證據程序並為辯論，足見上開監聽譯文自有證據能力。
(三)刑事訴訟法第159條之4規定，可作為證據之文書有：一、除顯有不可信之情況外，公務員職務上製作之紀錄文書、證明文書。二、除顯有不可信之情況外，從事業務之人於業務上或通常業務過程所須製作之紀錄文書、證明文書。三、除前二款之情形外，其他於可信之特別情況下所製作之文書。而該法條第2款所稱從事業務之人於業務上或通常業務過程所須製作之紀錄文書、證明文書，因係於通常業務過程不間斷、有規律而準確之記載，且大部分紀錄係完成於業務終了前後，無預見日後可能會被提供作為證據之不實登載動機，不實之可能性小，除非該等紀錄文書或證明文書有顯然不可信之情況，否則有承認其為證據之必要；因此，採取上開文書作為證據，應注意該文書之製作，是否係於例行性之業務過程中，基於觀察或發現而當場或即時記載之特徵。查卷附之0000-000-000號行動電話通聯調閱查詢單（見偵16957卷p62正反面、64)，係由電信業者將行動電話申裝人之電話號碼、身分證號碼、姓名、戶籍地址、申請日期、使用狀態、通話時間及基地台位置等資料逐筆紀錄，以資作為其經營行動電話業務之紀錄文書，顯非為訴訟上之特定目的而製作，而屬於通常業務過程中不間斷之規律性、機械性記載，自屬於從事業務之人於業務上或通常業務過程所須製作之紀錄文書，經查亦無顯不可信之情況，故上開行動電話基本資料及通聯調閱查詢單自應均具有證據能力。又查卷附之雙向通聯紀錄乃由電信業者為計算電話通話費用，而以電信業者管控之電腦設備逐筆紀錄通話門號之通話日期、時間長短、通話對方門號（即發話方、受話方與發簡訊）、通話地點所在之最近基地台位置等。是門號0000-000-000門號雙向通聯紀錄，，非為訴訟上之特定目的而製作，而係屬於通常業務過程中不間斷之規律性、機械性記載，自屬於從事業務之人於業務上或通常業務過程所須製作之紀錄文書，經查亦無顯不可信之情況，故上開雙向通聯紀錄自應具有證據能力。
(四)按刑事訴訟法第159條第1項規定：「被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。」其立法意旨，乃在於確保被告之反對詰問權。同法第159條之5第1項規定：「被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定（同法第159條之1至第159條之4），而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。」同法條第2項規定：「當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。」其立法意旨，則在於確認當事人對於傳聞證據有處分權，得捨棄反對詰問之權利，同意傳聞證據可作為證據。惟因刑事訴訟制度尚非採澈底之當事人進行主義，乃又限制以法院認為適當者，始得為證據。因此，當事人同意或依法視為同意某項傳聞證據作為證據使用者，實質上即表示有反對詰問權之當事人已捨棄其權利，如法院認為適當者，不論該傳聞證據是否具備刑事訴訟法第159條之1至第159條之4所定情形，均容許作為證據；換言之，當事人捨棄對原陳述人行使反對詰問權者，如法院認為適當，即容許該傳聞證據作為證據，不以未具備刑事訴訟法第159條之1至第159條之4所定情形為前提（最高法院97年度臺上字第6162號判決意旨參照）。查本判決後述引用各該被告以外之人於審判外之陳述（包含言詞及書面陳述），皆屬傳聞證據，惟檢察官、被告及辯護人均知上開證據資料為傳聞證據，但於本院準備程序明確表示同意有證據能力，且迄至言詞辯論終結前除亦未再聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當，且與本案均具有關連性，認後述所引用證據之證據能力均無疑義。
二、上開犯罪事實，業據被告戎小海、張國基、洪州全及李勝城均於偵審中自白不諱，其中⑴被告戎小海部分，已據證人沈昌信、黃世崇、呂國榮、洪健雄於警偵訊時，證人林威佐於警詢、偵查及本院審理時均證述明確（見警10981卷P44、59-60、21、24-25、警12934卷30-31、偵15963卷P38-39、84-85、64、偵13999卷P100-102、142-143、本院卷一P238-240)，且證人沈昌信、黃世崇、洪健雄在警局接受詢問時即指認出販賣海洛因或甲基安非他命之人為被告戎小海無訛，復有該上開指認犯罪嫌疑人之紀錄表及照片等在卷可佐（見偵15963卷p23-24、49-50、71-72、偵13999卷p58-59)，又有被告戎小海所使用0000-000-000門號及0000-000-000門號譯文及臺灣臺中地方法院通訊監察書附卷可稽（見本院卷二P28、27、偵15963卷P68、警10993卷p85-86)，及被告戎小海所有之行動電話2支（分別插有屬於被告所有之0000-000-000SIM及0000-000-000SIM各1張）扣案可證。⑵張國基部分，已據證人洪健雄、許茂勝、 邱通永 於偵查時，呂國榮於警偵訊時，證人林威佐於警偵訊及本院審理時，及同案被告戎小海於偵查時以證人身分均證述明確（見偵13999卷p100-10
2、p112、143、p177、p206-207、警10981卷P24-25、偵15963卷P64、本院卷一P238-240、99偵15794卷p163、99偵20884卷p16-17)，且同案被告 戎小洪 、證人洪健雄、呂國榮、許茂勝在警局接受詢問時即指認出販賣海洛因之人為被告張國基無訛，復有該上開指認犯罪嫌疑人之紀錄表及照片等在卷可佐（見警10993卷p100-101、偵13999卷p81、114、警12934卷p109)，又有被告張國基所使用0000-000-000門號及戎小海使用0000-000-000門號之譯文及臺灣臺中地方法院通訊監察書附卷可稽（見本院卷二P25、29、104、110-111、116、偵13999卷p94、本院卷二p108、偵13999卷p209、警10993卷p123-124、p114、116、117-118)，及被告張國基所有之行動電話1支（插有屬於被告所有之0000-000-000SIM1張）扣案可證。⑶洪州全部分，已據證人龍雴於警偵訊時，證人 林清華 於警詢時、證人 潘怡君 於本院審理時均證述明確（見警19596、97卷p16、p12、偵16957卷p54-55、本院卷一p241-242)，且證人潘怡君在警局接受詢問時及證人龍雴在偵查時均即指認出販賣海洛因或甲基安非他命之人為被告洪州全無訛，復有該上開指認犯罪嫌疑人之紀錄表及照片等在卷可佐（見警14157卷p15-16、偵16957卷p55、39)，又有被告洪州全所使用0000-000-000門號之譯文、臺灣臺中地方法院通訊監察書及0000-000-000門號之通聯紀錄附卷可稽（見本院卷二p19、警10993卷p118-119、偵16957卷p62、64)，及被告洪州全所有之行動電話1支（插有屬於被告所有之0000-000-000SIM1張）扣案可證；另外施用毒品海洛因及甲基安非他命部分，除有警方於99年6月27日徵得被告 洪州全之 同意採集尿液送檢驗，結果呈嗎啡、甲基安非他命陽性反應，有臺中市警察局第一分局採集尿液鑑定同意書、委託檢驗尿液代號與真實姓名對照表及中山醫學大學附設醫院檢驗科藥物檢測中心尿液檢驗報告各1紙附卷可稽外(見警18792卷p19、20、毒偵2439卷p44)，扣案之白色粉末2包、透明結晶體4包，經送行政院衛生署草屯療養院鑑定結果，白色粉末部分確實含有第一級毒品海洛因成分（驗餘合計淨重0.2159公克）及透明結晶體部分則含有第二級毒品甲基安非他命成分(驗餘合計淨重0.4881公克），有行政院衛生署草屯療養院草療鑑字第099070024號鑑定書1份在卷可稽（見毒偵2439卷p39)。⑷李勝城部分，已據證人鄒智然、 黃義勝 於警偵訊時，及同案被告陳東源於偵查時以證人身分均證述明確（見警14158卷p11-12、偵19660卷p17-18、警19313卷p20反面、偵16697卷p23、警10993卷p7反面、偵16697卷p11)，且證人鄒智然、黃義勝在警局接受詢問時即指認出販賣或轉讓甲基安非他命之人為被告李勝城無訛，復有該上開指認犯罪嫌疑人之紀錄表及照片等在卷可佐（見警14158卷p14-15、警19313卷p21正反面)，又有被告李勝城使用0000-000-000門號及陳東源使用0000-000-000門號之譯文及臺灣臺中地方法院通訊監察書附卷可稽（見本院卷二P138、136、74、77、警14158卷p30-31、警10993卷110-111)，及被告李勝城所有之行動電話1支（插有屬於被告李勝城所有之0000-000-000SIM1張）扣案可證；足認被告戎小海、張國基、洪州全及李勝城上開自白均與事實相符。
三、按販賣毒品之所謂販賣行為，須行為人主觀上有營利意圖，且客觀上有販入或賣出毒品行為，即足構成，至於實際上是否已經獲利，則非所問；必也始終無營利之意思，而以原價或低於原價有償讓與他人，方難謂為販賣行為，而僅得以轉讓罪論處（參照最高法院93年度臺上字第1651號判決要旨）。又販賣海洛因或甲基安非他命本無一定價格，各次買賣之價格，當亦各有差異，隨供需雙方之資力、關係之深淺、需求之數量、貨源之充裕與否、販賣者對於資金之需求如何即殷切與否，以及政府查緝之態度，進而為各種不同之風險評估，而為機動性之調整，是其價格標準，自非一成不變，且販賣者從各種「價差」或「量差」或係「純度」謀取利潤方式，或有差異，然其所圖利益之非法販賣行為目的，則屬相同，並無二致。再按販賣毒品之所謂販賣行為，係行為人基於營利之目的，而販入或賣出毒品而言。販賣毒品者，其主觀上須有營利之意圖，且客觀上有販賣之行為，即足構成，至於實際上是否已經獲利，則非所問。即於有償讓與他人之初，係基於營利之意思，並著手實施，而因故無法高於購入之原價出售，最後不得不以原價或低於原價讓與他人時，仍屬販賣行為。本件被告戎小海所為如附表一及附表二編號3、4、6、被告張國基所為如附表一編號2、附表二、被告洪州全所為如附表四、被告李勝城所為如附表六所示之販賣第一級毒品海洛因或第二級毒品甲基安非他命等犯行，雖因並未當場查獲販毒事實，且時隔久遠，而無從察知其販賣毒品確實數量，惟毒品危害防制條例所處罰之「販賣」毒品罪，所著重者為在主觀上有藉以牟利之惡性，及對毒品之擴散具有較有償或無償轉讓行為更嚴重之危害性，被告有無「營利」之意圖係從客觀之社會環境、情況及證人、物證等資料，依據證據法則綜合研判認定；衡諸毒品海洛因及甲基安非他命量微價高，且依一般社會通念以觀，販賣行為在通常情形下均係以牟利為其主要誘因及目的，倘若為換現而將手中持有之毒品變現，或避免毒品受潮而儘速將手中持有之毒品出清，或在買家聯絡毒品交易時手上雖無現貨，仍主動與上手聯繫以累積個人與上手間之交易紀錄，以利日後向上手買入毒品時可獲取較佳之利益等，縱或出售之價格較低或無加價之情形，亦非當然無營利意圖，是除非別有事證足認係單純轉讓，確無任何即刻或為日後之交易牟利意圖外，尚難據此即認販賣之證據有所未足，否則將造成知過坦承者難辭重典，飾詞否認者反得僥倖，而失情理之平。且按一般民眾均知政府對毒品之查禁森嚴，重罰不予寬貸，衡情倘非有利可圖，絕無平白甘冒被嚴查重罰之高度風險之理，從而，舉凡其有償交易，除足反證其確另基於某種非圖利本意之關係外，通常尚難因無法查悉其販入價額作為是否高價賣出之比較，諉無營利之意思，阻卻販賣犯行之追訴。是以被告戎小海所為如附表一及附表二編號3、4、6、被告張國基所為如附表一編號2及附表二、被告洪州全所為如附表四、被告李勝城所為如附表六所示之販賣第一級毒品海洛因或第二級毒品甲基安非他命等犯行，以被告戎小海、張國基、洪州全及李勝城與上開附表所示販賣對象間均非至親故交，倘無從中賺取個人所欲牟取之利益，豈有屢屢甘冒重典而為有償交易，考量社會大眾均知買賣海洛因及甲基安非他命均係非法行為之客觀社會環境，依據上開積極證據及經驗法則綜合研判，是被告戎小海、張國基、洪州全及李勝城各有從中賺取牟利之意圖及事實，應可認定。綜上所述，被告等人上開販賣第一、二級毒品、又被告張國基轉海洛因及甲基安非他命、被告李勝城轉讓甲基安非他命及被告洪州全施用第一、二級毒品等犯行，均事證明確，洵堪認定。
四、論罪科刑方面：
(一)按海洛因、甲基安非他命分別為毒品危害防制條例第2條第2項第1款、第2款規定之第一級毒品及第二級毒品，不得持有或轉讓、販賣。又按甲基安非他命等成分均屬安非他命類藥品，業經行政院衛生署75年7月11日衛署藥字第597627號公告，為有效管理安非他命類藥品與其衍生物之冊類及其製劑，重申公告禁止使用，而認屬藥事法規之禁藥（即藥事法第22條第1款所稱之「經中央衛生主管機關明令公告禁止製造、調劑、輸入、輸出、販賣或陳列之毒害藥品」）。再查藥事法第83條第1項法定刑為7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金，較毒品危害防制條例第8條第2項之法定刑為重，藥事法第83條第1項係於95年5月30日修正公佈，同年7月1日施行，為毒品危害防制條例之後法。毒品之範圍尚包括影響精神物質與其製品，而藥事之管理，亦非僅止於藥品之管理，又毒品未必係經公告之禁藥，禁藥亦未必為毒品，毒品危害防制條例與藥事法二者，並無必然之特別法與普通法關係，故除有轉讓之第二級毒品達毒品危害防制條例第8條第6項之一定數量，經依法加重後之法定刑較藥事法第83條第1項之法定刑為重之情形外，因藥事法第83條第1項為後法，且為重法，應優先適用藥事法處罰（臺灣高等法院暨所屬法院94年法律座談會刑事類提案第8號結論、最高法院96年度臺上字第3582號判決意旨參照）。且本件被告張國基、李勝城於本案所涉轉讓甲基安非他命之數量，亦均無證據達於應依毒品危害防制條例第8條第6款及第9條之規定加重其刑至2分之1之情形。是藥事法第83條第1項之罪之法定本刑，顯較毒品危害防制條例第8條第2項之罪之法定本刑為重，依前述「重法優於輕法」之法理，就被告張國基、李勝城轉讓甲基安非他命部分之行為，自應優先適用藥事法第83條第1項之規定處斷（最高法院97年度臺非字第397號判決意旨參照）。
⑴核被告戎小海所為如附表一編號1、3及附表二編號3、4、6
所示之犯行，均係犯毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪；其如附表一編號2所示之犯行，係犯同條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。被告戎小海上開販賣第一級毒品海洛因，及第二級毒品甲基安非他命，而分別持有第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命之低度行為，各為其販賣第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命之高度行為所吸收，均不另論罪。被告戎小海與共同被告張國基2人間，就附表一編號2所示販賣甲基安非他命，及附表二編號3、4、6所示販賣海洛因之犯行，均有犯意聯絡與行為分擔，均應論以共同正犯。再被告戎小海所犯上開1次販賣甲基安非他命及5次販賣海洛因之犯行，犯意各別，行為時、地互異，應予分論併罰。又被告戎小海曾受如事實欄所示有期徒刑之宣告並經執行完畢，有臺灣臺中地方法院檢察署刑案資料查註紀錄表及臺灣高等法院被告全國前案紀錄表各乙份在卷可按，其於5年之內再犯本件有期徒刑以上之各罪，均為累犯，均應依刑法第47條第1項之規定加重其刑(惟就法定刑為死刑、無期徒刑部分，依法均不得加重）。
⑵核被告張國基所為如附表一編號2所示之犯行，係犯毒品危
害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪；其如附表二所示之犯行，均係犯同條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪；其如附表三所示之犯行，係犯同條例第8條第1項之轉讓第一級毒品及藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪。被告張國基持有第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之低度行為，分別為販賣、轉讓之高度行為所吸收，均不另論罪；被告張國基如附表三所示犯行，係同時無償轉讓第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命，為一行為同時觸犯毒品危害防制條例第8條第1項之轉讓第一級毒品及藥事法第83條第1項轉讓禁藥（第二級毒品甲基安非他命）罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之毒品危害防制條例第8條第1項之轉讓第一級毒品罪處斷。又被告張國基與共同被告戎小海間，就附表一編號2所示販賣甲基安非他命及附表二編號3、4、6所示販賣海洛因之犯行，另與年籍不詳之成年女子間，就附表二編號5所示販賣海洛因之犯行，均有犯意聯絡與行為分擔，均應論以共同正犯。再被告張國基所犯上開1次販賣甲基安非他命、9次販賣海洛因及1次轉讓第一級毒品等犯行，均犯意各別，行為時、地互異，應予分論併罰。又被告張國基曾受如事實欄所示有期徒刑之宣告並經執行完畢，有臺灣臺中地方法院檢察署刑案資料查註紀錄表及臺灣高等法院被告全國前案紀錄表各乙份在卷可按，其於5年之內再犯本件有期徒刑以上之各罪，均為累犯，均應依刑法第47條第1項之規定加重其刑(惟就法定刑為死刑、無期徒刑部分，依法均不得加重）。
⑶核被告洪州全所為如附表四編號1所示之犯行，係犯毒品危
害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪；其如附表四編號2至6所示之犯行，均係犯同條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪；其如附表五所示之犯行，係犯同條例第10條第1項之施用第一級毒品罪及同條第2項之施用第二級毒品罪。被告洪州全持有第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之低度行為，分別為販賣及施用之高度行為所吸收，均不另論罪；再被告洪州全所犯上開1次販賣甲基安非他命、5次販賣海洛因及各1次施用海洛因及甲基安非他命之犯行，均犯意各別，行為時、地互異，應予分論併罰。又被告洪州全曾受如事實欄所示有期徒刑之宣告並經執行完畢，有臺灣臺中地方法院檢察署刑案資料查註紀錄表及臺灣高等法院被告全國前案紀錄表各乙份在卷可按，其於5年之內再犯本件有期徒刑以上之各罪，均為累犯，均應依刑法第47條第1項規定之規定加重其刑（惟就法定刑為死刑、無期徒刑部分，依法均不得加重）。
⑷核被告李勝城所為如附表六所示之犯行，均係犯毒品危害防
制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪；其如附表七所示之犯行，均係犯藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪。被告李勝城持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，分別應為販賣、轉讓之高度行為所吸收，均不另論罪；再被告李勝城所犯上開2次販賣甲基安非他命、2次轉讓禁藥之犯行，均犯意各別，行為時、地互異，應予分論併罰。
(二)按毒品危害防制條例第17條第2項關於：「犯第4條至第8條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑」之規定，旨在奬勵犯罪人之悛悔，同時使偵查或審判機關易於發現真實，以利毒品查緝，俾收防制毒品危害之效；是以法院援引適用該條項之規定時，應採取較為寬鬆之標準，方能貫徹並發揮增訂該條項之良法美意，同時並可節省司法調查之勞費。故不論被告之自白，係出於自動或被動、簡單或詳細、一次或多次，並其自白後有無翻異，苟其於偵查及審判中均有自白，即應依法減輕其刑（最高法院98年度臺上字第6928號判決意旨參照）。又依上揭法條之規定，所謂「偵查中之自白」既未明定限縮專指檢察官偵查中為限。而依現行刑事訴訟體制，刑事訴訟程序中之「偵查」，乃偵查機關就人犯之發現、確保、犯罪事實之調查，證據之發現、蒐集及保全為內容，以決定有無犯罪嫌疑，應否提起公訴之偵查機關活動。偵查機關有主體偵查機關與輔助偵查機關之分，檢察官乃偵查主體，司法警察官或司法警察則係偵查之輔助機關，此觀刑事訴訟法第228條第1項、第231條之1規定，均以檢察官為主體，而第229條至第231條之司法警察官或司法警察，則分別規定為「協助檢察官」、「應受檢察官之指揮」、「應受檢察官之命令」，即足明瞭。是上開「偵查中自白」之範圍，適用上應兼指司法警察官或司法警察實施之輔助偵查程序在內。司法警察官或司法警察就具體案件開始進行調查，並對犯罪嫌疑人製作調查筆錄時，為犯罪嫌疑人之被告如就犯罪嫌疑事實予以自白，應認其警詢自白，屬於偵查中自白之一環，又被告於偵查中經檢察官向法院聲請羈押，由法院法官裁定羈押前訊問時，被告如就檢察官聲請羈押時所提出之犯罪事實予以自白，亦應屬於偵查中自白之一環，而合於「偵查中自白」之要件。至於被告於偵查及審判中均自白後，嗣後又為否認犯罪之辯解，此仍屬被告在刑事訴訟上防禦權之合法行使，不能憑此否定其前此所為之自白，而排除上開條例第17條第2項規定之適用（最高法院99年度臺上字第2423、110號判決意旨參照）。查本件被告戎小海於99年7月7日警偵詢時(見警10993卷P98反-99、P96、偵13999卷P37、36)均坦承有販賣毒品予沈昌信、林威佐及黃世崇，及幫同案被告張國基送毒品給他人等犯行；被告張國基於99年7月12日警詢時(見警19313卷P26反、28反-29、P32反)、於99年9月2日偵訊時(偵19985卷P22)坦承有販賣毒品予戎小海、洪健雄、呂國榮、許茂勝等人、於99年10月22日偵訊時亦坦承有同時無償轉讓海洛因及甲基安非他命予戎小海施用(見偵20884卷P17)；被告洪州全於99年8月9日、99年7月16日警詢時(見警14157卷P6、警19596卷P5-6)、99年7月16日偵訊時(見偵16957卷P21)均坦承販賣毒品予潘怡君、龍雴及林清華等人；被告李勝城於偵查中經檢察官向本院聲請羈押，由本院法官裁定羈押前於99年7月15日訊問時，業已坦承有賣毒品給 阿偉 （即黃義勝）(見聲羈849卷P9反面)，堪認被告戎小海、張國基、洪州全、李勝城除均於本院審理時為認罪之陳述外，於偵查中亦均已自白犯行；而附表六編號1所示之犯行，被告李勝城於偵訊時對於有無販賣毒品給鄒智然部分，雖答稱沒有，但隨即表示僅係幫人家調的，再佐以被告李勝城於本院裁定羈押前訊問時，對於有無販賣毒品給阿偉時，亦答稱是先跟人調來給他的，一手交錢，一手交貨等語，可知被告李勝城並非明確否認有將毒品甲基安非他命交付他人或向他人收取金錢一事，僅係認為伊僅係「調」毒品，再將所調得之毒品交付他人，並未賺取差價，主觀上認為並未販賣，然參酌在本院裁羈押前訊問時，經進一步向被告李勝城詢問後，被告李勝城即對於所謂沒有調交毒品之過程詳述確實有一手交錢、一手交貨等客觀行為，足徵被告李勝城在關於販賣毒品甲基安非他命予鄒智然時，係因檢察官未進一步追問所謂調毒品之意思為何，以致於未再為詳細之回答，然依上開毒品危害防制條例第17條第2項規定意旨所採取較為寬鬆之標準，仍應認被告李勝城已於偵查中自白販賣第二級毒品予鄒智然1次之犯行。又被告張國基就附表二編號8、9所示犯行，於警偵時無論司法警察或檢察官就此部分犯罪事實均未向被告張國基訊問，而未給予被告張國基就此部分犯罪事實陳述之機會，惟被告張國基經提起檢察官提起公訴後，在本院準備程時，即當庭為認罪之陳述（見本院卷一P147反面)，應依上開毒品危害防制條例第17條第2項規定意旨所採取較為寬鬆之標準，從寬認定被告張國基就販賣第一級毒品予邱通永2次之犯行，均有同條例第17條第2項之適用。是以，被告戎小海就附表一、附表二編號3、4、6所示部分、被告張國基就附表一編號2、附表二、三所示部分、被告洪州全就附表四所示部分，均依毒品危害防制條例第17條第2項之規定，均各減輕其刑（罰金刑及有期徒刑部分均依法先按累犯加重後再減輕之）。被告李勝城就附表六所示部分，亦均依毒品危害防制條例第17條第2項之規定，均各減輕其刑。
(三)至於被告李勝城於偵審中雖亦自白轉讓禁藥予陳東源，惟按最高法院27年上字第2615號判例：「犯罪在刑法施行前，比較裁判前之法律孰為有利於行為人時，應就罪刑有關之一切情形，比較其全部之結果，而為整個之適用，不能割裂而分別適用有利益之條文。」由此可知，適用法律應整體性適用，不得割裂適用，該原則，無論於同一法律為新舊法比較時，或不同法律規定間產生法規競合關係時，應均遵循之，故被告轉讓毒品，經審理認為應優先適用藥事法第83條第1項明知為禁藥、偽藥而轉讓罪時，則被告縱使於偵查及審判中均自白，基於適用法律應整體性適用，不得割裂之原則，亦不得另依修正後毒品危害防制條例第17條第2項規定，減輕其刑（最高法院99年度台上字第1534、630號判決及臺灣高等法院暨所屬法院98年法律座談會刑事類提案第16號參照)。是以，被告李勝城就附表七所示轉讓禁藥之犯行，固於偵查及本院審理中均已自白，惟因係適用藥事法第83條第1項規定論罪，基於適用法律應整體性適用，不得割裂之原則，自不得另依毒品危害防制條例第17條第2項之規定減輕其刑，附此敘明。
(四)另按刑法第62條所謂發覺，固非以有偵查犯罪權之機關或人員確知其人犯罪無誤為必要，而於對其發生嫌疑時，即得謂為已發覺；但此項對犯人之嫌疑，仍須有確切之根據得為合理之可疑者，始足當之，若單純主觀上之懷疑，要不得謂已發生嫌疑（最高法院72年臺上字第641號判例意旨參照）。
關於附表五所示被告洪州全施用第一級毒品及第二級毒品等犯行，依台中市警察局第一分局繼中派出所員警職務報告上所載因警方執行肅竊查贓專案勤務時，於99年6月27日21時15分許在臺中市○○路與公園路口目睹被告洪州全騎乘重機車於車陣中蛇行，乃尾隨在後並於台中市○○路與雙十路口再次目睹被告洪州全違規左轉，隨即上前表明警察身分，示意被告洪州全在台中市○○路與雙十路口接受盤查，經告知為違護交通秩序，確保交通安全，依警察職權行使進行盤查之理由後，洪州全當場將所持有供己施用剩餘之第一級毒品海洛因2包及第二級毒品甲基安非他命4包交付員警，並自承其有上開施用第一級及第二級毒品之犯行，且經徵得洪州全同意採集其尿液送驗，結果呈嗎啡、甲基安非他命陽性反應之查獲過程中，除據被告供述在卷外，亦有台中市警察局第一分局繼中派出所員警職務報告在卷可參（見警18792卷P3），依據上開說明，應認被告洪州全就附表五所示之施用毒品犯行，均符合自首規定，爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑，並依法先按累犯加重後，再減輕之。
(五)再按刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律固賦予法院裁量權，但此項裁量權之行使，除應依刑法第57條規定，審酌行為人及其行為等一切情狀，為整體之評價，並應顧及比例原則與平等原則，使罪刑均衡，輕重得宜，以契合社會之法律感情。又刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷（最高法院95年度台上字第6157號判決意旨參照）。查販賣第一級毒品罪，其法定刑為死刑、無期徒刑，別無其他自由刑之規定，刑度可謂重大，然同為販賣第一級毒品之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有大盤毒梟者，亦有中、小盤之分，甚或僅止於吸毒者友儕間為求互通有無之有償轉讓者亦有之，其販賣行為所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻同為死刑或無期徒刑，且處無期徒刑者，得併科新臺幣2000萬元，不可謂不重。於此情形，倘依其情狀處以有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。被告戎小海5次販賣第一級毒品之犯行、被告張國基9次販賣第一級毒品之犯行、被告洪州全5次販賣第一級毒品之犯行，雖均無視國家對於杜絕毒品危害之禁令，行為固屬不當，應予非難，然其販賣次數尚非頻繁，且販賣之數量及獲取之利益亦均非龐大，被告戎小海、張國基及洪州全等人均僅因自己染有施用毒品之惡習，為牟取抵癮所需之購毒費用及利益，致罹重典，犯罪情節較諸販毒集團尚屬零星小額，且被告戎小海、張國基及洪州全均僅係單純販賣交易毒品，並無施用強暴、脅迫之不法手段，更無向購買毒品之人積極催討交易款項，以其情節而論，其惡性尚不如專以販賣第一級毒品維生之販毒集團重大，則就被告戎小海、張國基及洪州全等人所犯本案販賣第一級毒品之犯行，本院就其客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其犯罪情狀，認在客觀上顯非不可憫恕，更與大毒梟之惡行有所區隔，則就被告戎小海、張國基及洪州全等人上開各次販賣第一級毒品犯行雖均依前述之毒品危害防制條例第17條第2項規定，已各減輕其刑，然在客觀上均仍足以引起一般之同情，難認無可憫恕之處，均仍屬情輕法重，就被告戎小海5次販賣第一級毒品、張國基9次販賣第一級毒品、洪州全5次販賣第一級毒品等犯行，均依刑法第59條之規定，分別酌量遞減輕其刑。
(六)爰審酌被告戎小海、張國基、洪州全、李勝城均有多次經法院判處罪刑之刑事犯罪紀錄(其中李勝城部分未構成累犯)，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，堪認渠等素行均非佳，均明知海洛因或甲基安非他命為屬戕害他人身心之毒品，竟無視國家杜絕毒品犯罪之禁令，鋌而走險販毒，戕害國民身心健康，危害社會治安情節甚鉅，惡性非輕，惟兼衡酌被告等人犯後尚知醒悟、均坦承犯行之態度，其中販賣毒品所得金額之數額合計或僅數千元或、一萬餘元不等，尚與一般大毒梟販賣毒品之數量、金額甚鉅有別，又被告張國基、李勝城轉讓毒品、禁藥及被告洪州全施用毒品之次數等犯情節暨被告等人之生活狀況、智識程度、犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，爰分別量處如附表（所犯罪名及處刑欄）所示之刑，並分別定其應執行之刑，以示懲儆。至於檢察官雖具體請求各應定執行刑為被告戎小海、洪州全均為有期徒刑16年、張國基為有期徒刑18年、李勝城為有期徒刑8年6月，然檢察官未斟酌被告等人上開販賣毒品及轉讓第一級毒品等犯行均適用毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑；且就販賣第一級毒品部分，並有刑法第59條之適用，又被告洪州全施用毒品部分亦有刑法第62條前段自首之適用，是檢察官具體求刑部分尚有未洽，本院自應於審酌刑法第57條所載事項後，為被告等人適切之判決，併予敘明。
五、沒收部分：按「犯第四條至第九條、第十二條、第十三條或第十四條第一項、第二項之罪者，其供犯罪所用或因犯罪所得之財物，均沒收之，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額或以其財產抵償之」，毒品危害防制條例第19條第1項規定甚明；且「一、毒品危害防制條例第十九條第一項規定性質上係沒收之補充規定。其屬於本條所定沒收之標的，如得以直接沒收者，判決主文僅宣告沒收即可，不生『追徵其價額』或『以其財產抵償之』問題，須沒收之標的全部或一部不能沒收時，始生『追徵其價額』或『以其財產抵償之』選項問題。而『追徵其價額』或『以其財產抵償之』係屬兩種選項，分別係針對現行貨幣以外之其他財產與現行貨幣而言。二、本規定所稱『追徵其價額』者，係指所沒收之物為金錢以外之其他財物而無法沒收時，因其實際價值不確定，應追徵其價額，使其繳納與原物相當之價額，並無以其財產抵償之問題。倘嗣後追徵其金錢價額，不得結果而須以其財產抵償者，要屬行政執行機關依強制執行之法律之執行問題，即無不能執行之情形，自毋庸諭知『或以其財產抵償之』。如不能沒收之沒收標的為金錢時，因價值確定，判決主文直接宣告『以其財產抵償之』即可，不發生追徵價額之問題。」（最高法院99年度第5次刑事庭會議(二)決議參照）。故被告戎小海、張國基、洪州全及李勝城所犯各罪之沒收部分，分述如下：
⑴如附表一編號1、2所示被告戎小海持供販賣海洛因、甲基安
非他命所用之0000-000-000門號行動電話1支（含SIM卡1張）、編號3所載被告戎小海持供販賣海洛因所用之0000-000-000門號行動電話1支（含SIM卡1枚)，均已扣案，且上述手機均係被告戎小海所有，門號0000-000-000雖係其女友戴金連代為申辦，然係被告戎小海所有且係被告戎小海所使用，而門號0000-000-000則係被告戎小海所申辦，此有該門號行動電話之申辦人資料1紙附卷可查（見本院卷一p126），並經被告戎小海坦承上述門號之SIM卡及手機均為其所有無誤（見本院卷三p25），故均應依上開條例第19條第1項之規定宣告沒收。又扣案之張國基所有電子鎊秤1台，經共同被告張國基供稱係伊所有且在附表一編號2所示販賣毒品犯行中有使用該電子鎊秤等語在卷（見本院卷三p25正反面)，故於附表一編號2所示犯行，亦應依上開條例第19條第1項之規定，將扣案之電子鎊秤1台併予宣告沒收。附表一編號1、3所示犯行，係被告戎小海單獨所犯，未扣案之所得財物，亦應按上述規定予以沒收，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之。附表一編號2及附表二編號3、4、6所示犯行，係被告戎小海與張國基共犯，所得財物雖未扣案，仍均應依前開條例第19條第1項所定，均與共犯張國基連帶沒收，如全部或一部不能沒收時，以其等財產連帶抵償之。
⑵如附表二編號1-6、8-9所示被告張國基持供販賣海洛因所用
之0000-000-000門號行動電話1支（含SIM卡1張），業已扣案，且該手機係被告張國基所有，門號雖係其友人 許明祥 代為申辦，然係被告張國基所有且係被告張國基所使用，有該門號行動電話之申辦人資料1紙附卷可查（見本院卷一p122)，並經被告張國基坦承上述門號之SIM卡及手機均為其所有無誤（見本院卷三p25），又扣案之電子鎊秤1台，被告張國基供稱係伊所有，且供稱在附表一編號2及附表二所示販賣毒品犯行中，均有使用該電子鎊秤等語在卷（見本院卷三p25正反面)，故均應依上開條例第19條第1項之規定宣告沒收。附表二編號1、2、7所示犯行，係被告張國基單獨所犯，未扣案之所得財物，亦應按上述規定予以沒收，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之。附表一編號2及附表二編號3、4、6及5所示犯行，係被告張國基或與戎小海，或與真實姓名年籍不詳之成年女子所共犯，所得財物雖均未扣案，仍均應依前開條例第19條第1項所定，均與共犯戎小海或不詳姓名年籍之成年女子連帶沒收，如全部或一部不能沒收時，以其等財產連帶抵償之。又附表二編號9所示販賣第一級毒品海洛因所得之物即證人邱通永用以抵償價金之手錶壹支，雖亦未扣案，惟上開物品為新臺幣以外之財物，亦應按上述規定予以沒收，如全部或一部不能沒收時，則應追徵其價額。至於條例第19條第1項所稱因犯罪所得之財物，係以實際所得者為限，苟無所得或尚未取得者，即無從為沒收、追徵或以財產抵償之諭知（見最高法院96年度台上字第2331號判決要旨參照），附表二編號8所示部分，被告張國基既無實際所得，自不應為沒收之諭知。又被告張國基於99年6月9日16時許，在臺中市○區○○路○○○號前為警查獲時，雖被扣得海洛因4包、SONYERICSSON行動電話1支、毒品分裝袋154個、筆記本3本及現金8300元等物，然查扣時與附表一編號2及附表二所示被告張國基犯罪之時間已相隔數日或月餘，除扣案之毒品已難認與附表二等販賣後所剩餘者外；況被告張國基於本件為警查獲後所採集之尿液經送檢驗之結果呈嗎啡及甲基安非他命陽性反應之事實，亦有台中市警察局第三分局委託驗尿液代號與真實姓名對照認證單、中山醫學大學附設醫院檢驗科藥物檢測中心尿液檢驗報告各1紙附卷可明（見警14462卷p28、偵13999卷p212），是被告張國基供稱上開扣案之毒品海洛因及甲基安非他命俱供其個人施用等語（見本院卷p25），非無憑據，則既與其如附表二等犯行無關，即無從諭知沒收銷燬。另其餘之SONYERICSSON行動電話1支(含有門號0000-000-000SIM卡）、分裝袋、筆記本及現金等物，被告張國基也陳稱與本件販賣毒品無關，復無其他具體明確之事證可認與如附表一編號2及附表二等犯行有關，故亦無可諭知沒收。
⑶如附表四編號2-6所示被告洪州全持供販賣海洛因所用之000
0-000-000門號行動電話1支（含SIM卡1張）已查扣在案，且上述手機係被告洪州全所有，門號雖係透過友人代為出面向他人購得，然係被告洪州全所有且係被告洪州全所使用，業經被告洪州全坦承上述門號之SIM卡及手機均為其所有無誤（見本院卷三p26），又扣案之電子鎊秤1台，被告洪州全供稱係伊所有，且供稱在附表四所示販賣毒品犯行中，均有使用該電子鎊秤等語在卷（見本院卷三p26)，故均應依上開條例第19條第1項之規定宣告沒收。附表四所示犯行，係被告洪州全單獨所犯，其中編號3、6所示販賣第一級毒品所得900元、1000元，業已查扣在案，且經被告洪州全自白在卷（見本院卷三p26)，應依上開條例第19條第1項之規定宣告沒收；而其餘附表編號1、2、4、5所示犯行，未扣案之所得財物，仍應按上述規定予以沒收，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之。至被告洪州全如附表四編號1所示販賣甲基安非他命時所用之0000-000-000門號其申用人係 李佳琪 ，未見與被告洪州全有何關係，且被告洪州全亦供明該門號及手機係向友人借用的，非屬伊所有，且已丟掉了等語（見本院卷三p26），故難認該門號及手機屬被告洪州全所有，自不得併諭知沒收。又被洪州全於99年7月16日下午2時許，在臺中市○區○○街○○號之國際旅社210號房為警查獲時，雖被扣得袋裝海洛因6包、管裝海洛因10管、含有門號0000-000-000SIM卡之行動電話1支、無SIM之行動電話1支、注射針筒8支、吸食器2支、分裝夾鍊袋2包等物，然被告洪州全於本件為警查獲後所採集之尿液經送檢驗之結果呈嗎啡及甲基安非他命陽性反應之事實，並經本院以99年度訴字第3154號判決被告洪州全施用第一級毒品罪確定在案，有本院99年度訴字第3154號判決書在卷可參是被告洪州全供稱上開扣案之毒品海洛因俱供其個人施用等語（見本院卷p26），非無憑據，則扣案之毒品海洛因既難認係附表四編2-6等販賣後所剩餘者，自與其如上開犯行無關，即無從諭知沒收銷燬。另其餘含有門號0000-000-000SIM卡之行動電話1支、無SIM之行動電話1支、注射針筒8支、吸食器2支、分裝夾鍊袋2包等物，被告洪州全也陳稱與本件販賣毒品無關，復無其他具體明確之事證可認與如附表四等犯行有關，故亦無可諭知沒收。又如附表五所示被告洪州全施用第一級毒品及第二級毒品後，於99年6月27日遭警以違護交通秩序，確保交通安全攔檢時，當場交出持有之白色粉末2包及白色結晶體4包，經送驗定後，白色粉末物確含有海洛因、白色結晶體物則含有甲基安非他命之成份，有行政院衛生署草屯療院鑑定書一份在卷可參（見毒偵2439卷p39)，且上開查扣之毒品海洛因及甲基安非他命均係被告洪州全施用第一、二級毒品後所剩餘，亦經被告洪州全 陳明 在卷，上開查扣之第一級毒品海洛因2包（含袋重0.89公克，驗餘合計淨重0.2159公克）及第二級毒品甲基安非他命4包(含袋重1.56公克，驗餘合計淨重
0.4881公克）連同包裝之塑膠袋（因包裝袋上殘留之海洛因粉末及甲基安非他命均已無法析離），均應依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定沒收銷燬之；至於送驗用罄之海洛因及甲基安非他命均已不存在，自無須併予宣告沒收銷燬之，附此敘明。
⑷如附表六所示被告李勝城持有供販賣甲基安非他命所用之00
00-000-000門號行動電話1支（含SIM卡1張）業已扣案，且該手機及門號均係友人所贈與，係被告李勝城所有且係被告李勝城所使用，亦經被告李勝城坦承上述門號之SIM卡及手機均為其所有無誤，故應依上開條例第19條第1項之規定宣告沒收。附表六所示犯行，係被告李勝城單獨所犯，未扣案之所得財物，亦應按上述規定予以沒收，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之。又上開扣案之被告李勝城所有0000-000-000門號行動電話1支（含SIM卡1張），亦係供被告李勝城犯如附表七所示轉讓禁藥甲基安非他命所用之物，應依刑法第38條第1項第2款規定，宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，毒品危害防制條例第4條第1項、第2項、第8條第1項、第10條第1項、第2項、第17條第2項、第18條第1項前段、第19條第1項，藥事法第83條第1項，刑法第11條、第28條、第47條第1項、第59條、第62條前段、第38條第1項第2款、第51條第5款，判決如主文。
本案經檢察官林于人到庭執行職務。
中華民國99年12月17日
刑事第九庭審判長法官林靜芬
法官楊文廣法官劉敏芳以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官黃雅青中華民國99年12月17日附表一（被告戎小海單獨或與張國基共同販賣部分）┌─┬───┬────┬────┬───┬───┬─────────┬─────────────┐│編│販賣對│交易時間│交易地點│交易毒│交易毒│交易過程│所犯罪名及處刑（含主刑及從││號│象│││品種類│品所得││刑）│├─┼───┼────┼────┼───┼───┼─────────┼─────────────┤│1│沈昌信│99年5月│臺中縣太│海洛因│500元│被告戎小海於99年5│戎小海販賣第一級毒品，累犯││││31日晚上│平市 光興 │││月31日中午12時54分│，處有期徒刑柒年捌月；扣案││││7時許│路1165巷│││許持0000-000000門│之行動電話壹支(含門號0981-│││││32弄5號│││號撥打沈昌信持用之│894-153SIM卡)沒收，未扣案│││││之被告戎│││0000-000-000門號，│之販賣第一級毒品所得新臺幣│││││小海住處│││暗示有毒品可交易，│伍佰元沒收之，如全部或一部││││││││沈昌信於同日下班後│不能沒收時，以其財產抵償之││││││││約晚上7時許前往被│。││││││││告戎小海之住處，一│││││││││手交錢、一手交貨，│││││││││與戎小海完成該次毒│││││││││品海洛因之交易。││├─┼───┼────┼────┼───┼───┼─────────┼─────────────┤│2│林威佐│99年5月│臺中市振│甲基安│2000元│林威佐持用0000-000│戎小海、張國基共同販賣第二││││29日晚上│興路與旱│非他命││-376門號撥打被告戎│級毒品，均累犯，各處有期徒││││8、9時許│溪西路旁│││小海持用之0000-000│刑參年捌月；扣案之行動電話││││間│材料行│││-153門號約定交易毒│壹支(含門品0000-000-000SIM││││││││品之時、地後，被告│卡)、電子鎊秤壹台均沒收，││││││││戎小海乃與張國基聯│未扣案之販賣第二級毒品所得││││││││繫買家所欲購買之價│新臺幣貳仟元連帶沒收，如全││││││││格並告知約定時點，│部或一部不能沒收，應以戎小││││││││張國基即駕駛自小客│海、張國基之財產連帶抵償之││││││││車，被告戎小海則騎│。││││││││乘機車，分頭抵達與│││││││││林威佐約定之地點後│││││││││，由戎小海出面將張│││││││││國基轉交之甲基安非│││││││││他命交付予林威佐，│││││││││並當場收下林威佐給│││││││││付之現金2000元後，│││││││││即轉交給張國基，而│││││││││完成該次毒品之交易│││││││││。││├─┼───┼────┼────┼───┼───┼─────────┼─────────────┤│3│黃世崇│99年6月2│臺中縣太│海洛因│1000元│黃世崇持0000-000-0│戎小海販賣第一級毒品，累犯││││日下午5│ 平市光興 │││22門號撥打被告戎小│，處有期徒刑柒年玖月；扣案││││時許│路1165巷│││海持用之0000-000-0│之行動電話壹支(含門號0917-│││││32弄5號│││25門號約定交易毒品│-490-525SIM卡)沒收，未扣案│││││之被告戎│││之時、地後，黃世崇│之販賣第一級毒品所得新臺幣│││││小海住處│││前往被告 戎小海住 處│壹仟元沒收之，如全部或一部││││││││，一手交錢、一手交│不能沒收時，以其財產抵償之││││││││貨與被告戎小海完成│。││││││││毒品交易。(起訴書│││││││││將被告戎小海使用之│││││││││電話誤載為0000-000│││││││││-153)││└─┴───┴────┴────┴───┴───┴─────────┴─────────────┘
附表二（被告張國基單獨或與戎小海共同販賣部分）┌─┬───┬────┬────┬───┬───┬─────────┬─────────────┐│編│販賣對│交易時間│交易地點│交易毒│交易毒│交易過程│所犯罪名及處刑（含主刑及從││號│象│││品種類│品所得││刑）│├─┼───┼────┼────┼───┼───┼─────────┼─────────────┤│1│戎小海│99年5月│臺中市東│海洛因│1500元│戎小海持0000-000-0│張國基販賣第一級毒品，累犯││││28日○○○區○○路│││53號撥打被告張國基│，處有期徒刑柒年拾月；扣案││││11時許│165之2號│││持用之0000-000-000│之行動電話壹支(含門號0936-│││││之海派大│││號聯繫後，戎小海前│332-633SIM卡)、電子鎊秤壹│││││飯店│││往被告張國基居住之│台均沒收，未扣案之販賣第一││││││││海派大飯店，一手交│級毒品所得新臺幣壹仟伍佰元││││││││錢、一手交貨，與張│沒收之，如全部或一部不能沒││││││││國基完成毒品交易。│收時，以其財產抵償之。│├─┼───┼────┼────┼───┼───┼─────────┼─────────────┤│2│洪健雄│99年4月│臺中縣大│海洛因│1500元│洪健雄持0000-000-0│張國基販賣第一級毒品，累犯││││10日晚上│里市之故│││00門號撥打被告張國│，處有期徒刑柒年拾月；扣案││││9、10時│鄉KTV│││基持用之0000-000-0│之行動電話壹支(含門號0936-││││許間││││33門號聯繫後，洪健│332-633SIM卡)、電子鎊秤壹││││││││雄前往臺中縣大里市│台均沒收，未扣案之販賣第一││││││││之故鄉KTV，與張國│級毒品所得新臺幣壹仟伍佰元││││││││基完成毒品交易。│沒收之，如全部或一部不能沒│││││││││收時，以其財產抵償之。│├─┼───┼────┼────┼───┼───┼─────────┼─────────────┤│3│洪健雄│99年4月│臺中縣大│海洛因│2000元│洪健雄持0000-000-│張國基、戎小海共同販賣第一││││13日下午│里市之故│││000門號撥打被告張│級毒品，均累犯，各處有期徒││││5、6時許│鄉KTV旁│││國基持用之0000-000│刑柒年拾壹月；扣案之行動電││││間│停車場│││-633號聯繫後，被告│話壹支(含門號0000-000-000S││││││││張國基指示被告戎小│IM卡)、電子鎊秤壹台均沒收││││││││海前往臺中縣大里市│，未扣案之販賣第一級毒品所││││││││之故鄉KTV旁停車場│得新臺幣貳仟元連帶沒收，如││││││││，與洪健雄完成毒品│全部或一部不能沒收，應以張││││││││交易。│國基、戎小海之財產連帶抵償│││││││││之。│├─┼───┼────┼────┼───┼───┼─────────┼─────────────┤││4│洪健雄│99年4月│臺中縣大│海洛因│1500元│洪健雄持用0000-000│張國基、戎小海共同販賣第一││││23日晚上│里市之故│││-000號撥打被告張國│級毒品，均累犯，各處有期徒││││9、10時│鄉KTV│││基持用之0000-000-0│刑柒年拾月；扣案之行動電話││││許間││││33號聯繫後，被告張│壹支(含門號0000-000-000SIM││││││││國基指示被告戎小海│卡)、電子鎊秤壹台均沒收，││││││││前往臺中縣大里市之│未扣案之販賣第一級毒品所得││││││││故鄉KTV旁停車場，│新臺幣壹仟伍佰元連帶沒收，││││││││與洪健雄完成毒品交│如全部或一部不能沒收，應以││││││││易。│張國基、戎小海之財產連帶抵│││││││││償之。│├─┼───┼────┼────┼───┼───┼─────────┼─────────────┤│5│洪健雄│99年5月│臺中市之│海洛因│1000元│洪健雄持用0000-000│張國基共同販賣第一級毒品，││││23日上午│水湳機場│││000號撥打被告張國│累犯，處有期徒刑柒年玖月；││││9、10時│附近某汽│││基持用之0000-000-0│扣案之行動電話壹支(含門號││││許間│車旅館│││33號聯繫後，由被告│0000-000-000SIM卡)、電子鎊││││││││張國基指示姓名年籍│秤壹台均沒收，未扣案之販賣││││││││不詳之成年女友前往│第一級毒品所得新臺幣壹仟元││││││││交易成功。│與不詳姓名年籍之成年女子共│││││││││犯連帶連帶沒收，如全部或一│││││││││部不能沒收時，以其等財產連│││││││││帶抵償之。│├─┼───┼────┼────┼───┼───┼─────────┼─────────────┤│6│呂國榮│99年4月│臺中市西│海洛因│1000元│被告張國基持0936-3│張國基、戎小海共同販賣第一││││11日○○○區○○街│││32-633號撥打呂國榮│級毒品，均累犯，各處有期徒││││5、6時許│之呂國榮│││持用之0000-000-000│刑柒年玖月；扣案之行動電話││││間│住處附近│││號聯繫交易時、地後│壹支(含門號0000-000-000SIM││││││││，被告張國基指示被│卡)、電子鎊秤壹台均沒收，││││││││告戎小海前往與呂國│未扣案之販賣第一級毒品所得││││││││榮完成毒品交易。│新臺幣壹仟元連帶沒收，如全│││││││││部或一部不能沒收，應以張國│││││││││基、戎小海之財產連帶抵償之│││││││││。│├─┼───┼────┼────┼───┼───┼─────────┼─────────────┤│7│許茂勝│99年6月5│臺中市精│海洛因│1000元│被告張國基與許茂勝│張國基販賣第一級毒品，累犯││││日│武路與進│││以不詳方法聯繫談妥│，處有期徒刑柒年玖月；未扣│││││德路口│││交易之時地後，雙方│案之販賣第一級毒品所得新臺││││││││前往交易地點一手交│幣壹仟元沒收之，如全部或一││││││││錢，一手交貨，完成│部不能沒收時，以其財產抵償││││││││該次毒品交易。│之。│├─┼───┼────┼────┼───┼───┼─────────┼─────────────┤│8│邱通永│99年5月│臺中市之│海洛因│1000元│邱通永持用0000-000│張國基販賣第一級毒品，累犯│││（綽號│30日凌晨│信 德國小 ││價金仍│459號撥打被告張國│，處有期徒刑柒年玖月；扣案│││「瓦斯│5、6時許│前││賒欠中│基持用之0000-000-0│之行動電話壹支(含門號0936-│││仔」）│間││││33號約定交易時、地│332-633SIM卡)、電子鎊秤壹││││││││後，被告張國基讓邱│台均沒收。││││││││通永先賒欠1000元之│││││││││方式，販賣1000元海│││││││││洛因予邱通永。│││││││││││├─┼───┼────┼────┼───┼───┼─────────┼─────────────┤│9│邱通永│99年5月│臺中市進│海洛因│以手錶│邱通永持用0000-000│張國基販賣第一級毒品，累犯││││30日中午│化路之意││1支抵│459號撥打被告張國│，處有期徒刑柒年玖月；扣案││││12時至下│大利汽車││充1000│基持用之0000-000-0│之行動電話壹支(含門號0936-││││午1時許│旅館房間││元價金│33號約定交易時、地│332-633SIM卡)、電子鎊秤壹│││││內│││後，被告張國基讓邱│台均沒收，未扣案之販賣第一││││││││通永以手錶1支抵充│級毒品所得手錶壹支沒收，如││││││││價金之方式，將1000│全部或一部不能沒收時，應追││││││││元海洛因販賣予邱通│徵其價額。││││││││永。││└─┴───┴────┴────┴───┴───┴─────────┴─────────────┘附表三(被告張國基轉讓毒品部分)┌─┬───┬────┬────┬───┬─────────────┬─────────────┐│編│轉讓之│轉讓時間│轉讓地點│轉讓毒│轉讓毒品過程│所犯罪名及處刑（含主刑及從││號│對象│讓點││品種類││刑）│├─┼───┼────┼────┼───┼─────────────┼─────────────┤│1│戎小海│99年2月│台中縣太│海洛因│張國基在前開時地，同時將各│張國基轉讓第一級毒品，累犯││││24日下午│平市光興│及甲基│0.1公克數量之海洛因及甲基│，處有期徒刑拾月。││││5、6時許│路1165巷│安非他│安非他命，無償轉讓予戎小海││││││32弄5號│命各│。││││││戎小海住│0.1公│││││││處│克│││└─┴───┴────┴────┴───┴─────────────┴─────────────┘附表四(被告洪州全販賣毒品部分）┌─┬───┬────┬────┬───┬───┬─────────┬─────────────┐│編│販賣對│交易時間│交易地點│交易毒│交易毒│交易過程│所犯罪名及處刑（含主刑及從││號│象│││品種類│品所得││刑）│├─┼───┼────┼────┼───┼───┼─────────┼─────────────┤│1│潘怡君│99年6月│臺中市東│甲基安│3000元│潘怡君於99年6月15│洪州全販賣第二級毒品，累犯││││15日○○○區○○路│非他命│（業經│日下午2時38分許，│，處有期徒刑參年拾月，扣案││││4、5時許│165之2號││公訴人│以持用之0000-000-0│之電子鎊秤壹台沒收；未扣案││││(業經公│之海派大││當庭更│01號撥打被告洪州全│之販賣第二級毒品所得新臺幣││││訴人當庭│飯店││正－本│持用之0000-000-000│參仟元沒收之，如全部或一部││││更正時間│││院卷一│號聯繫毒品交易內容│不能沒收時，以其財產抵償之││││-本院卷│││P242反│並約定時、地後，雙│。││││一p242反│││面)│方前往交易成功。│││││面)││││││├─┼───┼────┼────┼───┼───┼─────────┼─────────────┤│2│龍雴│99年7月│臺中市中│海洛因│1000元│龍雴於99年7月15日│洪州全販賣第一級毒品，累犯││││15日中午│正路與繼│││上午11時46分、47分│，處有期徒刑柒年玖月；扣案││││12時許間│光街口之│││許，以持用之0972-4│之行動電話壹支(含門號0983-│││││ 肯德基 前│││83-389號撥打被告洪│332-633SIM卡)、電子鎊秤壹││││││││州全持用之0000-000│台均沒收，未扣案之販賣第一││││││││941號聯繫交易之事│級毒品所得新臺幣壹仟元沒收││││││││後，雙方前往交易│之，如全部或一部不能沒收時││││││││成功。│，以其財產抵償之。│├─┼───┼────┼────┼───┼───┼─────────┼─────────────┤│3│龍雴│99年7月│臺中市復│海洛因│900元│龍雴於99年7月16日│洪州全販賣第一級毒品，累犯││││16日下午│興路與大│││下午1時30分、34分│，處有期徒刑柒年捌月；扣案││││1時30分│智路口│││許，以持用之0972-4│之行動電話壹支(含門號0983-││││至2時許││││83-389號撥打被告洪│332-633SIM卡)、電子鎊秤壹││││間││││州全持用之0000-000│台、販賣第一級毒品所得新臺││││││││941號聯繫交易之事│幣玖佰元，均沒收。││││││││後，雙方前往交易成│││││││││功。││├─┼───┼────┼────┼───┼───┼─────────┼─────────────┤│4│林清華│99年7月│臺中市中│海洛因│1000元│林清華以公用電話撥│洪州全販賣第一級毒品，累犯││││15日上午│正路與繼│││打被告洪州全持用之│，處有期徒刑柒年玖月；扣案││││9時許│光街口之│││0000-000-000號聯繫│之行動電話壹支(含門號0983-│││││肯德基前│││交易之事後，雙方前│332-633SIM卡)、電子鎊秤壹││││││││往交易成功。│台均沒收，未扣案之販賣第一│││││││││級毒品所得新臺幣壹仟元沒收│││││││││之，如全部或一部不能沒收時│││││││││，以其財產抵償之。│├─┼───┼────┼────┼───┼───┼─────────┼─────────────┤│5│林清華│99年7月│臺中市中│海洛因│1000元│林清華以公用電話撥│洪州全販賣第一級毒品，累犯││││15日下午│正路與繼│││打被告洪州全持用之│，處有期徒刑柒年玖月；扣案││││3時許│光街口之│││0000-000-000號聯繫│之行動電話壹支(含門號0983-│││││肯德基之│││交易之事後，雙方前│332-633SIM卡)、電子鎊秤壹│││││前│││往交易成功。│台均沒收，未扣案之販賣第一│││││││││級毒品所得新臺幣壹仟元沒收│││││││││之，如全部或一部不能沒收時│││││││││，以其財產抵償之。│├─┼───┼────┼────┼───┼───┼─────────┼─────────────┤│6│林清華│99年7月│臺中市中│海洛因│1000元│林清華以公用電話撥│洪州全販賣第一級毒品，累犯││││16日上午│正路與繼│││打被告洪州全持用之│，處有期徒刑柒年玖月；扣案││││9時許│光街口之│││0000-000-000號聯繫│之行動電話壹支(含門號0983-│││││肯德基前│││交易之事後，雙方前│332-633SIM卡)、電子鎊秤壹││││││││往交易成功。│台及販賣第一級毒品所得新臺│││││││││幣壹仟元，均沒收之。│└─┴───┴────┴────┴───┴───┴─────────┴─────────────┘附表五(洪州全施用毒品部分)┌─┬───┬────┬────┬─────────────────┬─────────────┐│編│施用時│施用地點│施用毒品│施用毒品之方法、過程│所犯罪名及處刑（含主刑及從││號│間││種類││刑）│├─┼───┼────┼────┼─────────────────┼─────────────┤││99年6│台中市大│海洛因│先以將第一級毒品海洛因置入針筒加水│洪州全施用第一級毒品，累犯│││月27日│智路33巷││稀釋，再注射靜脈之方式，施用第一級│，處有期徒刑柒月，扣案之海││1│中午12│4號洪州││毒品海洛因1次。│洛因貳包（含包裝袋總毛重0.│││時30分│全住處│││89公克、驗餘總淨重0.2159公│││許││││克)含包裝袋，均沒收銷燬之│││││││。│├─┼───┼────┼────┼─────────────────┼─────────────┤││99年6│台中市大│甲基安非│再以將第二級毒品甲基安非他命放置在│洪州全施用第二級毒品，累犯││2│月27日│智路33巷│他命│玻璃球吸食器內，點火燒烤後吸食蒸發│，處有期徒刑肆月，扣案之甲│││中午12│4號洪州││煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非│基安非他命肆包（含包裝袋總│││時30分│全住處││他命1次。│毛重1.56公克、驗餘總淨重│││後施用││││0.4881公克)含包裝袋均沒收│││完第一││││銷燬之。│││級毒品│││││││海洛因│││││││後之某│││││││時│││││└─┴───┴────┴────┴─────────────────┴─────────────┘附表六(李勝城販賣毒品部分)┌─┬───┬────┬────┬───┬───┬─────────┬─────────────┐│編│販賣對│交易時間│交易地點│交易毒│交易毒│交易過程│所犯罪名及處刑（含主刑及從││號│象│││品種類│品所得││刑）│├─┼───┼────┼────┼───┼───┼─────────┼─────────────┤│1│鄒智然│99年5月│臺中市東│甲基安│2500元│鄒智然於99年5月21│李勝城販賣第二級毒品，處有││││21日○○○區○○路│非他命││日上午9時48分及59│期徒刑參年捌月。扣案之行動││││10時許│165之2號│││分許，陸續以0981-5│電話壹支（含門號0000-000-0│││││之海派大│││90-515門號撥打被告│83之SIM卡）沒收；未扣案之│││││飯店8樓│││李勝城持用之0916-6│犯販賣第二級毒品所得新臺幣││││││││47-983號聯繫後，鄒│貳仟伍佰元沒收，如全部或一││││││││智然前往約定之海派│部不能沒收時，以其財產抵償││││││││大飯店8樓交易成功│之。││││││││。││├─┼───┼────┼────┼───┼───┼─────────┼─────────────┤│2│黃義勝│99年5月│臺中市精│甲基安│500元│黃義勝於99年5月17│李勝城販賣第二級毒品，處有│││(綽號│17日晚上│武路165│非他命││日晚上7時22分許，│期徒刑參年陸月。扣案之行動│││控 八拉 │7、8時許│之2號海│││以0000-000-000門號│電話壹支（含門號0000-000-0│││、阿偉│間│派大飯店│││撥打被告李勝城持用│83之SIM卡）沒收；未扣案之│││)││對面水果│││之0000-000-000號聯│犯販賣第二級毒品所得新臺幣│││││攤旁│││繫談妥毒品交易價額│伍佰元沒收，如全部或一部不││││││││後，黃義勝即前往約│能沒收時，以其財產抵償之。││││││││定之海派大飯店，並│││││││││於99年5月17日晚上7│││││││││時41分許接獲李勝城│││││││││之來電後，依李勝城│││││││││之指示在海派大飯店│││││││││對面水果攤附近交易│││││││││成功。│││││││││││└─┴───┴────┴────┴───┴───┴─────────┴─────────────┘附表七(被告李勝城轉讓毒品部分)┌─┬───┬────┬────┬───┬─────────────┬─────────────┐│編│轉讓之│轉讓時間│轉讓地點│轉讓毒│轉讓毒品過程│所犯罪名及處刑（含主刑及從││號│對象│讓點││品種類││刑）│├─┼───┼────┼────┼───┼─────────────┼─────────────┤│1│陳東源│99年3月│台中市復│甲基安│陳東源於99年3月19日晚上8時│李勝城明知為禁藥而轉讓，處││││19日晚上│興路4段│非他命│5分許，以0000-000-000門號│有期徒刑捌月，扣案之行動電││││8、9時許│220巷5弄│約0.05│撥打被告李勝城持用之0916-6│話壹支（含門號0000-000-000│││││7號4樓之│公克│47-983號行動電話要求提供甲│之SIM卡）沒收。│││││4陳東源││基安非他命以施用，經李勝城││││││租屋處樓││同意後，於約定時地將甲基安││││││下││非他命，無償轉讓交付予陳東││││││││源。││├─┼───┼────┼────┼───┼─────────────┼─────────────┤│2│陳東源│99年3月│台中市復│價值約│陳東源於99年3月20日上午10│李勝城明知為禁藥而轉讓，處││││20日上午│興路4段│500元│時18、19分許，以0000-000-0│有期徒刑捌月，扣案之行動電││││10時許│220巷5弄│之甲基│37門號撥打被告李勝城持用之│話壹支（含門號0000-000-000│││││7號4樓之│安非他│0000-000-000號行動電話向李│之SIM卡）沒收。│││││4陳東源│命1小│勝要價值約1000元之甲基安非││││││租屋處│包│他命，因李勝城僅有500元的││││││││量，遂於約定時地將僅餘之價││││││││值約500元之甲基安非他命，││││││││無償轉讓交付予陳東源。││└─┴───┴────┴────┴───┴─────────────┴─────────────┘毒品危害防制條例第4條第1、2項製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣2千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
毒品危害防制條例第8條轉讓第一級毒品者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。
轉讓第二級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。
轉讓第三級毒品者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣30萬元以下罰金。
轉讓第四級毒品者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金。
前四項之未遂犯罰之。
轉讓毒品達一定數量者，加重其刑至二分之一，其標準由行政院藥事法第83條第1項明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。