裁判字號：臺灣臺中地方法院104年交字第205號判決
裁判日期：民國104年11月13日
裁判案由：交通裁決
臺灣臺中地方法院行政訴訟判決104年度交字第205號原告 孫以夫 被告臺中市交通事件裁決處代表人 許昭琮 訴訟代理人 王健安 律師上列當事人間因交通裁決事件，原告不服被告民國104年6月18日中市裁字第68-U4B000885號裁決書，提起行政訴訟，本院判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。
事實及理由
一、程序事項：按行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之。本件屬交通裁決事件，依兩造所述各節及卷內資料其事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，爰不經言詞辯論而為判決。
二、事實概要：原告於民國104年3月29日18時10分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭車輛）於臺中市○○區○○○路，因「在道路上以其他危險方式駕車（計時繞圈）」之違規，為內政部警政署臺中港務警察總隊（下稱舉發機關）以中港警行字第U4B000885號舉發違反道路交通管理事件通知單予以舉發，認定原告係違反道路交通管理處罰條例第43條第1項第1款規定。嗣經被告於同年6月18日以中市裁字第68-U4B000885號裁決書（下稱原處分），裁處原告罰鍰新臺幣（下同）1萬8,000元整，記違規點數3點，並應參加道路交通安全講習。原告不服，提起本件行政訴訟。
三、原告主張略以：員警並未在現場目擊或蒐證，僅事後以民眾提供車輛來回停放其門前之畫面舉發。錄影畫面未經過業主同意使用，不具證據效力。原告行車方向皆屬順向，且無超速、甩尾、競駛、闖紅燈等危險駕駛行為。錄影畫面中，他人車輛經過時，原告車輛係靜止路邊之狀態，並無危及其他用路人之情事等語；並聲明：原處分撤銷，訴訟費用由被告負擔。
四、被告答辯略以：㈠本件應適用之法律依據為道路交通管理處罰條例第43條第1
項第1款、第63條第1項第3款、第24條第1項第3款、第7條之
1、第7條之2第1項第7款及道路交通安全規則第94條第3項等規定。
㈡案經轉據舉發機關104年5月14日中港警行字第0000000000號
函說明略以：「於104年3月29日18時接獲民眾電話報案，指有白色自小客車輛在本轄環港南路台電公司出口處甩尾，調閱附近監視器畫面發現於上記年月日17時50分至17時59分期間，本案違規車輛8879-GA重複出現且分別下車計時的畫面，其行為已屬違反道路交通管理處罰條例第43條第1項第1款之規定；依違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第22條、23條規定通知車主與駕駛人 孫民 到案說明；於同年月31日下午孫、廖2人到案說明坦承於違規時、地分別有繞圈、計時之行為，員警查證屬實，即製單舉發交付孫民簽收。」顯見原告確有「在道路上以其他危險方式駕車（計時繞圈）」之違規行為，則被告依法裁罰，即無違誤。
㈢原告雖主張錄影畫面未經過業主同意使用，不具證據效力，
惟查本件民眾檢舉案件，依道路交通管理處罰條例第7條之1規定，民眾對於違反本條例之行為者，本即得敘明違規事實或檢具違規證據資料，向公路主管或警察機關檢舉，且經查證屬實者，公路主管或警察機關並應即舉發。是檢舉民眾提供之監視器影像當可作為違規取締之用途，並無原告所述不具證據效力之問題，原告主張實乃誤解法令規定，尚不足採。
㈣經被告檢視舉發機關提出之檢舉光碟及8879-GA飆車照片黏
貼紀錄表內容可知，該車確有於該違規路段來回繞圈、計時行駛之情形，後經員警通知車主與原告到案說明，原告亦坦承於違規時、地有繞圈、計時之行為，另於104年4月29日交通違規案件陳述書中，原告亦表示當時係紀錄該路段順向來回所需之時間，顯見原告確有「在道路上以其他危險方式駕車（計時繞圈）」之違規行為，原告雖主張「行車方向皆為順向，且無超速、甩尾、競駛、闖紅燈等危險駕駛行為，…他人車輛經過時，本人車輛係靜止路邊之狀態，並無危及其他用路人之情事」，惟查道路交通管理處罰條例第43條第1項第1款之規定，乃是立法者以概括立法之方式，用以規範各種違反交通法規而有可能危及其他用路人安全之行為，查其規範之對象，乃違背道路使用之目的，對於交通安全產生潛在風險之駕駛行為，並非以發生實際危害為限。是故，原告前述主張乃其主觀認知，當不足採。綜上所述，本案違規屬實，被告依法裁處應無違誤等語；並聲明：原告之訴駁回，訴訟費用由原告負擔。
五、本院之判斷：㈠按汽車駕駛人，駕駛汽車有在道路上蛇行，或以其他危險方
式駕車之情形者，處6,000元以上2萬4,000元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛；汽車駕駛人違反道路交通管理處罰條例第43條第1項、第3項規定者，應接受道路交通安全講習；汽車駕駛人有道路交通管理處罰條例第43條情形者，除依原條款處罰鍰外，並予記違規點數3點，為道路交通管理處罰條例第43條第1項第1款、第5項前段及第63條第1項第3款所明定。次按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車，道路交通安全規則第94條第3項定有明文。另依違反道路交通管理事件統一裁罰基準表之規定，汽車駕駛人在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車，於期限內繳納或到案聽候裁決者，統一裁罰基準為1萬8,000元。
㈡再按，道路交通管理處罰條例第7條之1規定：「對於違反本
條例之行為者，民眾得敘明違規事實或檢具違規證據資料，向公路主管或警察機關檢舉，經查證屬實者，應即舉發。但行為終了日起逾7日之檢舉，不予舉發。」，核其立法理由乃係「由於警力有限及民眾取巧違規成性為交通秩序混亂原因之一，民眾如能利用適當管道檢舉交通違規，除可彌補警力之不足外，亦將產生極大之嚇阻效果。」。
㈢本件爭議之關鍵厥為：原告於上開時、地駕駛系爭車輛是否有「以其他危險方式駕車」之違規？經查：
⒈本件舉發經過依舉發機關104年5月14日中港警行字第0000
000000號函之說明記載略以：「…經查證本案緣於104年3月29日18時許接獲民眾電話報案，指有白色自小客車輛在本轄環港南路臺電公司出口處甩尾，調閱附近監視器畫面發現：於上記年月日17時50分至17時59分鐘期間，本案違規車輛8879-GA重複出現且分別下車計時的畫面，其行為已屬違反道路交通管理處罰條例第43條第1項第1款：危險方式駕車；依違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第22條、23條規定通知車主與駕駛人孫民到案說明；於同年月31日下午孫、廖2人到案說明坦承於違規時、地分別有繞圈、計時之行為，員警查證屬實，即製單舉發交付孫民簽收；員警依規舉發並無不當。」等語（見本院卷第23頁）。而原告於104年4月29日向被告提出之交通違規案件陳述書中即陳稱：「…罰單記載內容（計時、繞圈），僅係個人記錄該路段順向來回所需之時間，且該路段僅約50公尺，當時並未危及其他用路人之安全…」（見本院卷第21頁反面）。
⒉復經本院勘驗調查舉發機關提供之監視器錄影採證光碟，
並製成勘驗筆錄附卷為證（見本院卷第33至34頁），勘驗結果為：
⑴（檔案名稱：VTS-01-1.VOB）
①畫面顯示時間為2015年3月29日16時30分00秒許，係
拍攝臺中市○○區○○○路與龍昌路口（下稱系爭路口）處。又系爭路口類似T型路口，依標誌指示，車輛由畫面中西往東行至系爭路口處僅能左轉往北行駛或迴轉。
②約16時30分06秒至17時00分46秒許：期間約有二、三
十輛汽機車由西往東行至系爭路口處並左轉往北行駛，或由北往南行至系爭路口處並右轉往西行駛。
⑵（檔案名稱：VTS-01-2.VOB）
約17時01分46秒至17時31分36秒許：期間約有二、三十輛汽機車由西往東行至系爭路口處並左轉往北行駛，或由北往南行至系爭路口處並右轉往西行駛。
⑶（檔案名稱：VTS-01-3.VOB）
①約17時32分35秒至17時50分01秒許：期間約有一、二
十輛汽機車由西往東行至系爭路口處並左轉往北行駛，或由北往南行至系爭路口處並右轉往西行駛。
②約17時50分04秒許：原告駕駛車牌號碼0000-00號自
用小客車（下爭系爭車輛）由西往東行至系爭路口處並進行迴轉。原告駕車迴轉時間約3秒鐘。
③約17時50分19秒許：一輛機車由西往東行至系爭路口處並左轉往北行駛。
④約17時51分56秒許：原告駕駛系爭車輛由西往東行至
系爭路口處並進行迴轉。原告駕車迴轉時間約2秒鐘。
⑤約17時52分34秒許：一輛汽車由北往南行至系爭路口處並右轉往西行駛。
⑥約17時53分39秒許：一輛汽車由西往東行至系爭路口處並左轉往北行駛。
⑦約17時53分45秒許：一名保全人員（身著制服）步行至系爭路口處並往西側方向查看。
⑧約17時55分24秒許：原告駕駛系爭車輛由西往東進入系爭路口內並停駛於東側。
⑨約17時55分55秒許：保全人員再次步行接近系爭路口並查看原告系爭車輛。
⑩約17時56分38秒許：一輛汽車由西往東行至系爭路口處並左轉往北行駛。
⑪約17時56分44秒許：一名男子（下稱某甲）由原告系爭車輛右側下車。
⑫約17時56分58秒許：一輛汽車由北往南行至系爭路口處並右轉往西行駛。
⑬約17時57分24秒許：一輛機車由西往東行至系爭路口處並左轉往北行駛。
⑭約17時57分26秒許：立於原告系爭車輛右前方之某甲
舉起手並向下揮動，此時，原告立即駕車由東往西加速駛離系爭路口，而甲男則停留於系爭路口內東側。
⑮約17時58分07秒許：原告駕駛系爭車輛由西往東高速行駛進入系爭路口內並急停於東側，鄰近甲男。
⑯約17時58分28秒許：一輛汽車由北往南行至系爭路口
處並右轉往西行駛。此時，原告下車並與甲男交換駕駛系爭車輛。
⑰約17時58分48秒許：立於系爭車輛右前方之原告舉起
手並向下揮動，此時，甲男立即駕車由東往西加速駛離系爭路口，而原告則停留於系爭路口內東側。
⑱約17時59分27秒許：甲男駕駛系爭車輛由西往東高速行駛進入系爭路口內並急停於東側，鄰近原告。
⑲約17時59分48秒許：原告由系爭車輛右側上車。
⑳約17時59分52秒許：二輛汽車與一輛機車先後由西往
東行至系爭路口處並左轉往北行駛。此時，甲男駕駛系爭車輛於系爭路口內倒車駛離。
㉑約18時00分21秒至18時02分25秒許：期間約有五輛汽
機車由西往東行至系爭路口處並左轉往北行駛，或由北往南行至系爭路口處並右轉往西行駛。
⑷（檔案名稱：VTS-01-4.VOB）
約18時04分34秒至18時30分00秒許：期間約有二、三十輛汽機車由西往東行至系爭路口處並左轉往北行駛，或由北往南行至系爭路口處並右轉往西行駛。另有警車分別於約18時07分03秒許、12分54秒許、14分40秒許及16分31秒許巡經系爭路口。
⒊由上開勘驗結果、舉發機關舉發經過及原告交通違規案件
陳述書可知，當日原告及其友人駕駛系爭車輛於臺中市○○區○○○路與龍昌路口處，確實有於該路段進行計時繞圈之行為，期間該路段尚有其他汽機車往來通行。約17時56分44秒許，友人由原告系爭車輛右側下車；約17時56分58秒許，一輛汽車由北往南行至系爭路口處並右轉往西行駛；約17時57分24秒許，一輛機車由西往東行至系爭路口處並左轉往北行駛；約17時57分26秒許，立於原告系爭車輛右前方之友人舉起手並向下揮動，此時，原告立即駕車由東往西加速駛離系爭路口，而友人則停留於系爭路口內東側；約17時58分07秒許，原告駕駛系爭車輛由西往東高速行駛進入系爭路口內並急停於東側，鄰近友人；約17時58分28秒許，一輛汽車由北往南行至系爭路口處並右轉往西行駛。此時，原告下車並與友人交換駕駛系爭車輛；約17時58分48秒許，立於系爭車輛右前方之原告舉起手並向下揮動，此時，友人立即駕車由東往西加速駛離系爭路口，而原告則停留於系爭路口內東側；約17時59分27秒許，友人駕駛系爭車輛由西往東高速行駛進入系爭路口內並急停於東側，鄰近原告；約17時59分48秒許，原告由系爭車輛右側上車；約17時59分52秒許，二輛汽車與一輛機車先後由西往東行至系爭路口處並左轉往北行駛，此時，友人駕駛系爭車輛於系爭路口內倒車駛離。堪認當日原告及其友人輪流駕駛系爭車輛高速行駛且繞圈之行為，已危及其他用路人之通行安全，並嚴重妨礙交通秩序，核屬「危險方式駕車」之違規行為，從而，舉發機關舉發原告上開違規，及被告所為原處分，洵屬於法有據。
㈣末按違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第22條
規定：「公路主管或警察機關受理民眾檢舉違反道路交通管理事件，應即派員查證，經查證屬實者，應即舉發，並將處理情形回復檢舉人。前項檢舉違規證據係以科學儀器取得，足資認定違規事實者，得逕行舉發之。公路主管或警察機關為查證民眾檢舉違反道路交通管理事件，必要時得通知被檢舉人到案說明。」，查本件舉發機關係於104年3月29日約18時20分許接獲臺中市政府警察局110報案臺通報，民眾檢舉位於環港南路臺電公司出水口處有小客車在甩尾等情，舉發機關遂派員前往處理並調閱路口監視器進行查證，進而製單舉發原告上開違規情事，有舉發機關104年10月27日中港警行字第0000000000號函暨勤務指揮中心記事簿附卷可稽（見本院卷第40至41頁反面）。舉發機關所為調查及舉發程序，核與前揭道路交通管理處罰條例第7條之1及違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第22條等規定相符，自無違誤。是原告所為上述主張，均無足採。
㈤綜上所述，原告違規事證明確，被告所為原處分並無違誤，原告訴請撤銷為無理由，應予駁回。
㈥本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，經核於判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。
六、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。
據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第237條之7、第98條第1項前段、第237條之8第1項，判決如主文。
中華民國104年11月13日
行政訴訟庭法官楊曉惠上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造人數附繕本）。上訴理由應表明關於原判決所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
中華民國104年11月13日
書記官