臺灣臺北地方法院106年度聲字第407號刑事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院106年聲字第407號刑事裁定

裁判日期：民國106年03月14日

裁判案由：聲請發還保證金

臺灣臺北地方法院刑事裁定106年度聲字第407號聲請人即被告 潘家駒 上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例案件（104年度訴緝字第51號），聲請發還保證金，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告潘家駒因違反毒品危害防制條例案件，經本院裁定具保新臺幣（下同）6萬元，然聲請人另案於民國104年11月10日入監執行，應認具保之原因業已消滅，應免除具保責任，請求准予將具保人 周宛靜 所繳納之保證金發還。
二、按刑事訴訟程序中繳納保證金，係作為羈押之代替手段，其目的在防止被告逃匿，藉以確保訴追、審判及執行程序之進行；而依刑事訴訟法第119條第1項規定：「撤銷羈押、再執行羈押、受不起訴處分、有罪判決確定而入監執行或因裁判而致羈押之效力消滅者，免除具保之責任。」揆諸其立法理由，乃指「本案」有該等免除具保責任之事由而言，至另案經羈押或有罪判決確定而入監執行，因與「本案」無涉，不應免除具保責任（最高法院103年度台抗字第539號裁定意旨參照）。
三、查聲請人因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣臺北地方法院檢察署檢察官於103年7月18日訊問後，命聲請人以新臺幣（下同）6萬元交保，由具保人周宛靜提出現金6萬元繳納，有偵訊筆錄、臺灣臺北地方法院檢察署暫收訴訟案款臨時收據、被告具保責付辦理程序單、刑事保證金收據等件為證（見偵卷第131至137頁），聲請人稱係本院裁定具保，已有誤會，合先敘明。嗣檢察官提起公訴後由本院104年度訴緝字第51號案件審理中，迄今尚未終結，故具保人之具保責任仍未免除，應堪認定。又聲請人雖因另案判決確定而業已入監執行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參（見本院卷第5至13頁），此並非具保人所具保之「本案」撤銷羈押、再執行羈押、受不起訴處分、有罪判決確定而入監執行或因裁判而致羈押之效力消滅之情形，本案既尚未審結、確定，揆諸前揭說明，聲請人因另案執行仍非得認於本案中該當刑事訴訟法第119條第1項規定免除具保責任之事由。
四、再查，6萬元之具保現金，係由具保人周宛靜所繳交，此有上開暫收訴訟案款臨時收據可稽，是聲請人並非該保證金之繳款人，其請求發還保證金，於法亦有未合。
五、綜上所述，聲請人之具保責任仍繼續存在，其請求發還保證金，於法未合，是本件聲請礙難准許，應予駁回。
六、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國106年3月14日
刑事第七庭審判長法官章曉文
法官李子寧法官王筑萱以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官阮弘毅中華民國106年3月14日