臺灣臺中地方法院民事判決 105年度豐簡字第351號
原 告 匯豐汽車股份有限公司
法定代理人 嚴凱泰
訴訟代理人 劉映辰
顏紹晉
賴皆穎 律師
被 告 李 邱梅香
李雲祥
共 同
訴訟代理人 李淑娟
上列當事人間請求撤銷契稅移轉行為事件，本院於民國106年3月
21日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告間就臺中市○○區○○街○村巷000號房屋於民國一０三年
七月十八日所為之贈與及事實上處分權移轉之行為，均應予撤銷
。
被告李雲祥應將臺中市○○區○○街○村巷000號房屋稅納稅義
務人名義由被告李雲祥回復為被告 李邱梅香 之名義。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告對第三人 李雲龍 有新臺幣（下同）28萬餘元
之借款本金債權，而被告李邱梅香為上開借款之連帶保證人
，原告且對被告李邱梅香取得本院101年度司票字第6083號
之強制執行名義，並曾聲請強制執行本院以102年度司執字
第35522號受理在案。惟被告李邱梅香未完全清償，被告明
知原告進行強制執行追償，被告 李秋梅香 仍於民國103年7月
18日，將其名下而未辦理保存登記之臺中市○○區○○街○
村巷000號房屋（下稱系爭房屋）贈與被告李雲祥，導致被
告李邱梅香無資力可供清償，被告間就系爭房屋之贈與行為
及事實上處分權之移轉行為，已害及原告債權，依民法第
244條第1項、第4項規定，原告請求撤銷被告間就系爭房屋
所為贈與之債權行為及讓與事實上處分權之物權行為等語，
並聲明：如主文所載。
二、被告答辯：被告間贈與系爭房屋，並非惡意脫產，因為精神
不好，所以一直更換系爭房屋所有權名義，且稅籍移轉移轉
只是供稅務機關參考等語；又被告李雲祥則具狀表示：是我
母親即被告李邱梅香單方面想留一份財產給本人，並非惡意
想脫產，被告李邱梅香與胞姐李淑娟多次與債權人協商還款
，但因為計息利率太高，無法負荷，並無逃避還款之意思等
語。並聲明：原告之訴駁回。
三、經查，原告主張被告李邱梅香為債務人李雲龍之連帶保證人
，負有28萬餘元之借款本金債權，原告且已對被告李邱梅香
取得強制執行名義即本院101年度司票字第6083號裁定，並
曾聲請強制執行本院以102年度司執字第35522號受理在案等
事實，業據原告提出借貸借據、動產交易擔保抵押契約書、
本票、本院102年度司執字第35522號之債權憑證等文件（本
院卷10-14頁）為證，堪信原告此部分主張為真實。
四、按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法
院撤銷之；債權人依第1項或第2項之規定聲請法院撤銷時，
得並聲請命受益人或轉得人回復原狀，民法第244條第1項、
第4項前段定有明文。此項撤銷權之效力，不特及於債權行
為，即物權行為亦無例外（最高法院48年臺上字第1750號判
例參照）。被告李邱梅香於103年7月18日將系爭房屋以贈與
為原因，移轉予被告李雲祥所有之事實，有臺中市政府地方
稅務局東勢分局函覆系爭房屋稅籍紀錄表為證（本院卷74
-75頁），被告李雲祥亦自認系爭房屋之稅籍所有人/管理人
名義移轉變更，係被告李邱梅香為將系爭房屋之權利移轉予
被告李雲祥，可見，被告間確實有將系爭房屋之事實上處分
權移轉之真意，故系爭房屋之稅籍所有人/管理人之移轉登
記確實足以表徵被間就系爭房屋事實上處分權移轉之變動。
被告李邱梅香上開無償贈與系爭房屋之舉，已致其所有積極
財產減少，且迄今仍積欠原告上開債務未清償，堪認被告李
邱梅香因上開所為贈與及移轉系爭房屋事實上處分權行為，
減損其積極資產，且被告李邱梅香亦無其他資產足供清償上
開債務，有被告李邱梅香之財產查詢明細資料可佐（本院卷
15頁之財產總歸戶查詢清單），堪認被告李邱梅香陷於無資
力之狀態，原告債權因而不能受償，被告間就系爭房屋之贈
與行為、事實上處分權移轉行為，自有害及原告之債權。從
而，原告依民法第244條第1項、第4項規定，請求撤銷被告
間就系爭房屋所為之贈與及事實上處分權移轉之行為，並請
求被告李雲祥應將系爭房屋稅納稅義務人名義回復為被告李
邱梅香，為有理由，應予准許。
五、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，本應依職權
宣告假執行。惟按，命債務人為一定之意思表示之判決確定
或其他與確定判決有同一效力之執行名義成立者，視為自其
確定或成立時，債務人已為意思表示，強制執行法第130條
第1項定有明文。本件係命被告李雲祥一定之意思表示，於
判決確定時，視為其已為意思表示，性質上不宜假執行，故
本院不予依職權宣告假執行，併此敘明。
六、據上論結：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項
、第85條第1項，判決如主文。
中華民國106年4月13日
豐原簡易庭法官林孟和
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年4月13日
書記官