臺灣新竹地方法院民事簡易判決 100年度竹北簡字第114號
原 告 連渭銘
被 告 劉順育
上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國100年6月8日辯
論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟壹佰元由原告負擔。
事實及理由
壹、原告之聲明：
一、被告應給付原告新臺幣（下同）200,000元，及自民國（下
同）99年9月8日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、訴訟費用由被告負擔。
貳、事實摘要﹕
一、原告主張：緣原告受被告委託興建坐落於新竹縣竹北市○○
段（下稱同段）934-38地號土地，門牌號碼為新竹縣竹北市
○○○路○○○○巷○○號，案名為「合歡家園」之集村農舍乙戶
，兩造並於98年4月2日簽立委託興建契約書（下稱系爭契
約）。又依系爭契約第24條約定，原告向政府申請集村興建
補助款，金額實際撥入被告帳戶，倘順利取得補助款，被告
同意交還原告，並全部用於支付社區保全門禁系統、光纖網
路系統、興建社區圍牆、景觀公園等公共設施，觀之前述約
定，可知上開補助款為前揭公共建設之經費來源。本件補助
款經審請獲准後撥入之金額為200,000元（下稱系爭款項）
，原告基於須完成交屋予被告，爰於系爭款項核撥予被告前
即自費同等之金額，進行前開公共設施之施作，以便於工程
完成後一併點交予被告，詎料被告於獲核撥系爭款項後，竟
拒將前開款項交還原告。原告迭經催討，被告均置之不理，
為此爰提起本訴訟，並請求法院判決如聲明所示等語。
二、原告對被告抗辯之陳述：公共設施瑕疵部分，下包廠商會予
施作修繕，當初簽約之住戶大部分皆依約付錢，合約約定甚
明，原告自無理由拒絕付款等語。
三、被告則求為駁回原告之訴，並答辯如下：
（一）被告就其曾於98年4月2日，向原告購買由其推出預售之
「合歡家園」集村農舍建案，並與原告簽立系爭契約等情
並不爭執，惟原告並未依約完成社區公共設施之興建，現
社區公設部分仍有多處尚未完工，或有瑕疵，茲羅列如下
：
1.網路系統部份：依兩造簽立之系爭契約建材設備約定，被
告應申請免費對外寬頻，提供社區內住戶免費上網，並提
供GIGA光纖網路線路連至每一戶住家，住家臥室應置高速
網路出線口，寬頻接入後，隨插即用；此外，並應建置社
區獨立專屬網站（網站名稱：www.0000000.com），主機
位於社區內而非委外託管虛擬主機。惟迄今被告仍未設○
○區○○○○○路、主機、申請網域名稱、社區網路家教
軟件系統及網路會議系統。
2.保全系統部分：依兩造簽立之系爭契約建材設備約定，社
區內應使用IS-2000社區數位神經系統，整合保全、中央
監控、網路於單一作業平台，各戶保全主機應具備多迴路
警戒偵測，警戒區可任意選擇（分區設定、解除），並可
自動以電腦及網路方式傳輸到住戶所自行設定多組的電話
、行動電話、電子郵件。此外，每戶之門窗並應設置彈簧
感知器，玻璃破碎感知器等。本件因被告未○○○區○○
○○○路系統，故根本無其上所述整合保全、中央監控、
網路單一作業平台之功能，家中保全系統、瓦斯偵測系統
，亦無法透過網路加以查詢；又被告所裝設之保全主機並
未具備多迴路，無法分區設定解除，與展售現場展示之主
機不符。另被告僅於一樓及頂樓之門窗裝設彈簧感知器，
其餘樓層均未設置，玻璃破碎感知器亦僅非裝設於住家全
部之窗戶。
3.監控系統部分：依兩造簽立之系爭契約建材設備約定，社
區內住戶可透過中控室遠端群組，控制監視公共弱電設備
運轉之異常狀態及社區照明設備，惟現均無上述之功能。
4.庭園景觀部分：依兩造簽立之系爭契約建材設備約定，社
區內公共景觀燈應採太陽能燈具，惟被告僅採用一般燈具
，且裝設之數量不足。
5.社區公園部分：社區公共中庭花台施工不良，大雨或澆水
時有漏沙、漏水情事，種植之植物盆栽義亦與廣告圖所示
數量相差甚鉅○○○區○道路及草皮多處有下陷之情形，
每遇大雨即生積水。
6.其他公共設施部分：依兩造簽立之系爭契約建材設備約定
，社區內應設置兒童遊憩區，迄今原告亦未依規定施作。
又原告將土地移轉登記於被告時，被告發現坪數短少約五
坪，經告知原告後，原告並非返還當初出賣之同段第934
號土地，竟自毗鄰同段128地號土地，另移轉約五坪應有
部分拼湊與被告。且因同段128地號土地並非原先被告所
申請之集農舍土地範圍，依法無法為建築，惟原告卻將社
區運動公園、交誼聽、烤肉休閒區等公共設施蓋於此，導
致此部分之地上物無法為保存登記，因而有遭拆除而無法
供社區住戶使用之虞。
（二）綜上，前開公共設施屬契約委託興建之範圍，又系爭款項
應包含於委託興建之工程款內，現原告既未依約完成契約
所示之社區公共設施，且亦未點交予管委會，是被告自無
履行交還補助款之義務，原告據為請求被告給付即屬無理
由等語。
参、法院之判斷：
一、原告主張其受被告委託興建案名為「合歡家園」之集村農舍
乙戶，兩造並於98年4月2日簽立系爭契約。又依系爭契約
第24條約定，被告應將政府核撥之系爭款項，交予原告並用
於支付社區保全門禁系統、光纖網路系統、興建社區圍牆、
景觀公園等公共設施，現被告竟拒為履行將系爭款項交還予
原告之義務等情，固據其提出集村農舍委託興建契約書、99
年9月7日（99）連字第099090701號函、回執等件為證，
被告就曾委請原告興建集村農舍建案，並簽立系爭契約，本
件系爭款項亦已獲核撥，但尚未交予原告等節，並不爭執，
惟辯稱原告未依約完成社區公共設施之興建，現社區公設仍
有多處尚未完工，或有瑕疵，且現亦未點交管委會等語，是
以本件之爭點即在於被告得否得以原告未完成公共設施為由
，而拒絕交還系爭款項？
二、按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，
他方俟工作完成，給付報酬之契約；報酬，應於工作交付時
給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之，為民法第49
0條第1項、第505條第1項所明定，此乃報酬後付原則之
規定。是雙務契約若為承攬關係，一般咸認承攬人有先為給
付之義務（最高法院97年度台上字第319號判決可資參照）
。經查，原告前於100年6月8日到庭後就本院詢問時陳稱
：「（問：對於相對人之答辯狀有何意見？）答：公共設施
有瑕疵下包廠商會做，總共六十幾戶大部分都給錢，合約已
經寫的很清楚。」等語，可知原告就社區公共設施有瑕疵及
部分未完工等情並不爭執，惟表示交由下包廠商施作。又依
兩造簽立之系爭契約第24條約定之內容：「…並同意乙方（
即原告）向政府申請集村興建補助款，正確金額以實際撥入
甲方（即被告）帳戶為準，如果可以順利取得補助款，甲方
同意交還乙方，全部用於支付社區保全門禁系統、光纖網路
系統、興建社區圍牆、景觀公園等公共設施用，絕無異議」
觀之，堪認系爭款項之性質，應屬承攬人即原告興建集村農
舍所受報酬之一部。從而，揆之首揭最高法院判決意旨，本
件原告既未完成契約所示之社區公共設施，則在其依約完成
以前，依承攬報酬後付原則，被告自無先對原告給付報酬即
系爭款項之義務，是被告辯以因原告未完成社區公共設施而
拒絕交還系爭款項等語，自非無據。準此，原告據以請求被
告給付系爭款項，即無理由，應予駁回。
三、本件為判決基礎之事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及
提出之證據，核於判決結果不生影響，無一一審究論述之必
要，併此敘明。
據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條第2項
、第78條、第87條第1項，判決如主文。
中華民國100年6月22日
竹北簡易庭法官張百見
以上正本證明與原本無異。
中華民國100年6月23日
書記官陳秀子
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須
按他造當事人之人數附具繕本）。