臺灣臺北地方法院104年度司家聲字第3號民事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院104年司家聲字第3號民事裁定

裁判日期：民國105年02月16日

裁判案由：撤銷拋棄繼承淮予備查

臺灣臺北地方法院民事裁定104年度司家聲字第3號聲請人 盧朝達 關係人 盧京暉 上列聲請人聲請撤銷拋棄繼承准予備查事件，本院裁定如下：
主文本院於民國104年12月8日北院 木家合 104年度司繼字第1892號所為拋棄繼承准予備查函，關於聲請人盧朝達部分應予撤銷。
聲請程序費用由被繼承人 羅采吟 之遺產負擔。
理由
一、按意思表示之內容有錯誤，或表意人若知其事情即不為意思表示者，表意人得將其意思表示撤銷之。但以其錯誤或不知事情，非由表意人自己之過失者為限。當事人之資格或物之性質，若交易上認為重要者，其錯誤，視為意思表示內容之錯誤；前二條之撤銷權，自意思表示後，經過一年而消滅。民法第88條、第90條分別定有明文。又民法總則編關於意思表示錯誤之規定，並無排除拋棄繼承之意思表示之適用，是以，拋棄繼承之意思表示，如有錯誤亦應有其適用，得依上開條項之規定撤銷之。
二、本件聲請意旨略以：聲請人盧朝達係被繼承人羅采吟之配偶，為其繼承人，聲請人原無拋棄繼承之意思，但於本院104年度司繼字第1892號拋棄繼承聲請案件中，誤認所有繼承人均需填載於聲請狀內，故錯誤將聲請人亦同列於拋棄繼承之聲請狀中，導致本院核發上開准予備查函，惟聲請人實無意拋棄羅采吟之繼承權，且被繼承人所生子女即共同繼承人盧京暉並沒有異議，遂請求撤銷拋棄繼承准予備查函等語。
三、查聲請人之主張，業據提出本院104年12月8日北院木家合104年度司繼字第1892號函、戶籍謄本、繼承系統表等為證，復經本院調取104年度司繼字第1892號拋棄繼承卷宗查明無誤。而聲請人具狀 陳明 因不諳法律，聲請撤銷於104年12月1日所為拋棄繼承之意思表示，尚未逾法定一年之撤銷權除斥期間，共同繼承人即關係人盧京暉亦到庭表示對此知情且並無爭執等語，有本院105年1月22日訊問筆錄可稽，從而，聲請人聲請撤銷拋棄繼承之錯誤意思表示，於法核無不合，應予准許。爰裁定如主文。
四、如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國105年2月16日
家事法庭司法事務官