臺灣桃園地方法院110年度聲字第566號刑事裁定

裁判字號：臺灣桃園地方法院110年聲字第566號刑事裁定

裁判日期：民國110年03月03日

裁判案由：聲請停止羈押

臺灣桃園地方法院刑事裁定110年度聲字第566號聲請人即被告 黃健沛 上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例案件（109年度訴字第1395號），聲請停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：被告黃健沛因涉犯毒品危害防制條例案件，被告坦承有吸食及販賣毒品事實，且家中有父母需要被告照顧，因一時誤觸法網，被告於羈押期中已真心反省，爰聲請具保請求停止羈押等語。
二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。次按羈押之被告，有下列情形之一者，如經具保聲請停止羈押，不得駁回：一、所犯最重本刑為3年以下有期徒刑、拘役或專科罰金之罪者。但累犯、有犯罪之習慣、假釋中更犯罪或依第101條之1第1項羈押者，不在此限。二、懷胎5月以上或生產後2月未滿者。三、現罹疾病，非保外治療顯難痊癒者，亦為刑事訴訟法第114條所明定。又法院准許具保停止羈押之聲請，其要件應以被告雖有刑事訴訟法第101條第
1項各款、第101條之1第1項各款所示之羈押原因，但已無羈押之必要；或另有同法第114條各款所示之情形，始得為之。倘被告猶具刑事訴訟法第101條第1項各款或第101條之1第1項各款所示之羈押原因，且有羈押之必要，此外，復查無同法第114條各款所示不得駁回具保聲請停止羈押之情形者，法院即不應准許具保停止羈押。
三、被告雖以前詞具保聲請停止羈押。經查：㈠被告黃健沛因違反毒品危害防制條例案件，前經本院於民國
109年12月29日訊問後，認被告涉犯販賣第三級、第四級毒品罪嫌，犯罪嫌疑重大，且有刑事訴訟法第101條第1項第
1、2、3款之羈押原因，並有羈押之必要，爰自同日起執行羈押3月在案。
㈡經查，本院審酌卷附相關事證後，認被告黃健沛對於被訴事
實坦承不諱，犯罪嫌疑重大，且被告所犯販賣第三級、第四級毒品罪，係所涉罪嫌之法定本刑為7年以上有期徒刑，屬重罪，基於脫免刑責、不甘受罰之基本人性，重罪常伴有逃亡之高度可能，被告因畏罪逃匿規避後續可能之審判、執行程序之可能性甚高，又被告與同案被告 沈立駿 對話內容涉有毒品交易暗語，顯有勾串共犯之虞，再者，被告於偵查之初並未坦承犯行，僅於後續偵查階段始坦承犯行，推諉卸責，企圖規避偵查，可認被告有逃亡之虞，是本件被告有刑事訴訟法第101條第1項第1、2、3款之羈押原因，羈押之原因並未消滅。復權衡本案被告之犯罪情節、國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度等一切情狀，本院衡酌若命被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保後續可能之審判及刑罰執行程序之順利進行，認本件仍有對被告羈押之必要，且該羈押之必要性確無從以具保、責付或限制住居等手段替代。此外，本件被告復無刑事訴訟法第114條所定各款之情形。是被告雖以前詞聲請停止羈押，經核並無理由，尚難准許，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國110年3月3日
刑事第三庭審判長法官謝順輝
法官林莆晉法官蔡政佑以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官張佑聖中華民國110年3月3日