臺灣高等法院臺中分院110年度聲字第1749號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院臺中分院110年聲字第1749號刑事裁定

裁判日期：民國110年07月15日

裁判案由：聲明異議

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定110年度聲字第1749號聲明異議人即受刑人 賴正杰 上列聲明異議人即受刑人因聲明異議案件，對於本院100年度聲字第1576號中華民國100年8月24日裁定，聲明異議，本院裁定如下：
主文聲明異議駁回。
理由
一、聲明異議意旨如附件聲明異議暨訴願狀所載。
二、按刑事訴訟法第484條所定之聲明異議，係檢察官於依確定判決執行時，有執行之指揮不當情形，始得向諭知該裁判之法院為之。所謂諭知該裁判之法院，係指對被告之有罪判決，於主文內宣示主刑、從刑之法院而言。所稱「檢察官執行之指揮不當」，係指檢察官有積極執行指揮之違法及其執行方法有不當等情形而言，即受刑人聲明異議之客體，應以檢察官執行之指揮為限。倘受刑人並非針對檢察官執行之指揮認有不當，其所為聲明異議於程序上已難謂適法，法院自應以裁定駁回其異議（最高法院102年度台抗字第404號裁定意旨參照）。準此，刑事訴訟法第484條之聲明異議之客體，其範疇應以檢察官執行之指揮為限，如對法院所為之判決或裁定不服者，則應循上訴或抗告之程序尋求救濟。若判決業經確定，則應另行依再審或非常上訴之程序加以救濟，非得以聲明異議方式為之。
三、經查：聲明異議人即受刑人（下稱聲明異議人）賴正杰因毒品危害防制條例等罪，經檢察官聲請定其應執行之刑，本院於民國100年8月24日以100年度聲字第1576號裁定定其應執行刑為有期徒刑18年8月確定，由臺灣臺中地方檢察署檢察官以100年執更字第3491號執行指揮書予以執行等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。揆諸首開說明，本院上開裁定既已確定，則檢察官據以指揮執行，自無違法或不當可言，本院亦無重行審酌及更為裁定之餘地。觀諸聲明異議人之聲明異議意旨所載，並非對檢察官就確定裁判執行之指揮，認有何違法、不當情形，而係對本院上開裁定所定應執行刑量刑過重為指謫，顯為針對上開100年度聲字第1576號確定裁定之內容及實體審判事項為爭執，依前開說明，此非聲明異議程序可得審酌事項。聲明異議人執此聲明異議難謂適法，應予駁回。
四、據上論斷，依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中華民國110年7月15日
刑事第五庭審判長法官鄭永玉
法官許文碩法官周莉菁以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，得於收受送達後5日內向本院提出抗告書狀(須附繕本)。
書記官王朔姿中華民國110年7月15日