臺灣桃園地方法院109年度單聲沒字第19號刑事裁定

裁判字號：臺灣桃園地方法院109年單聲沒字第19號刑事裁定

裁判日期：民國109年01月10日

裁判案由：聲請沒收

臺灣桃園地方法院刑事裁定109年度單聲沒字第19號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告HUYNHMINHTAN上列聲請人因被告違反藥事法案件，聲請單獨宣告沒收（107年度聲沒字第1101號），本院裁定如下：
主文扣案如附件聲請書附表所示之物均沒收。
理由
一、聲請意旨略以：被告HUYNHMINHTAN因違反藥事法案件，經臺灣桃園地方檢察署檢察官以106年度偵緝字第1411號為緩起訴處分確定，而扣案如附件聲請書附表所示之物，係未經主管機關核准輸入之禁藥，為被告所有供本案犯罪所用之物，爰依刑法第38條第2項之規定，聲請單獨宣告沒收等語。
二、按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定，刑法第38條第2項定有明文。復按檢察官依第253條或第253條之1為不起訴或緩起訴之處分者，對刑法第38條第2項、第3項之物及第38條之1第1項、第2項之犯罪所得，得單獨聲請法院宣告沒收，刑事訴訟法第259條之1定有明文。次按藥事法第79條第1項規定：「查獲之偽藥或禁藥，沒入銷燬之」，上開沒入銷燬之規定，係列於藥事法第8章「稽查及取締」內，而非列於第9章之「罰則」，其性質應屬行政秩序罰，屬行政機關依行政程序科罰之權限，法院自不得越權於判決內諭知沒入銷燬，惟查獲之禁藥若未經行政機關沒入並銷燬，法院自應依刑法第38條規定宣告沒收之（最高法院92年度台上字第2718號、93年度台上字第738號判決意旨參照）。再按違禁物係指依法令禁止製造、運輸、販賣、持有及行使之物而言。藥事法對偽藥及禁藥，並無禁止持有規定，則除其他法令另有禁止製造、運輸、販賣、持有及行使規定外，偽藥及禁藥，並非均屬違禁物（最高法院85年度台上字第4545號判決意旨參照）。
三、經查，被告違反藥事法第82條第1項之輸入禁藥罪嫌，業經臺灣桃園地方檢察署檢察官以106年度偵緝字第1411號為緩起訴處分，嗣經臺灣高等檢察署檢察長以106年度上職議字第11424號駁回再議確定，並於民國107年8月31日緩起訴期滿未經撤銷等情，有前開緩起訴處分書、再議駁回處分書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。又扣案如附件聲請書附表所示之物，倘使用於人體，均應以藥品列管乙節，有扣案物照片1張、衛生福利部食品藥物管理署105年6月29日FDA藥字第1050025024號函（見偵字卷第7至8頁）在卷可稽，而上開扣案物係被告於105年6月4日，自越南胡志明市搭乘CI782號班機進入我國國境時，在托運行李內所攜帶等情，業經被告於警詢、偵查中所供承（見偵字卷第4至6頁，偵緝字卷第18頁），復有財政部臺北關扣押貨物收據及搜索筆錄、扣押物品清單等（見偵字卷第2頁，緩字卷第5頁背面至第6頁）為憑，足認上開扣案物未經核准輸入無訛，扣案如附件聲請書附表所示之物均屬未經核准遭輸入之藥品，為應列管之禁藥，雖法令上未禁止持有，而非屬違禁物，惟上開扣案物仍不失為被告所有，且供其本案犯罪時所用之物，復未經相關主管機關先行依藥事法第79條第1項規定為行政沒入銷燬處分，爰依刑事訴訟法第259條之1規定，宣告沒收之。
四、依刑事訴訟法第220條、第455條之36第2項、第259條之
1，刑法第2條第2項、第38條第2項前段、第40條第3項，裁定如主文。
中華民國109年1月10日
刑事第十八庭法官顏嘉漢以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官張晏齊中華民國109年1月13日附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官107年度聲沒字第1101號聲請書。