裁判字號：臺灣臺北地方法院102年訴字第1401號民事判決
裁判日期：民國102年06月28日
裁判案由：給付簽帳卡消費款等
臺灣臺北地方法院民事判決102年度訴字第1401號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人 童兆勤 訴訟代理人 林志淵 被告 張連順 原住新北市○○區○○○街○號9樓上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國102年6月24日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣伍拾玖萬叁仟零陸拾捌元，及如附表所示之利息。
訴訟費用新臺幣陸仟陸佰捌拾元由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟者為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查本件兩造約定以本院為第一審管轄法院，有信用卡約定條款第25條、個人信貸約定書第11條可憑，故本院自有管轄權，合先敘明。
二、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：㈠被告於民國92年9月19日向原告請領卡號為0000000000000000號，卡別為VISA之信用卡使用，依約被告即得於特約商店記帳消費，被告至101年8月8日止，累計尚有消費款新臺幣（下同）169,666元、循環利息4,272元及其他費用300元，合計174,238元未清償，被告除應給付上開未清償款項外，就消費款部分，另應給付如附表編號1至3所示之利息。㈡被告復於100年1月20日向原告借款50萬元，約定借款期間自100年1月20日起至105年1月20日止，分期攤還本息，利息則採機動利率計付，如未按期攤還本息，即喪失期限利益，全部債務視為到期。詎料，被告至102年3月29日止，尚餘本金385,114元、利息32,562元及其他費用1,154元，合計418,830元未清償，依上開約定，本件借款應視為全部到期，被告除應給付418,830元外，就其中積欠本金385,114元部分，另應給付自102年3月30日起至清償日止，按週年利率20％計算之利息。為此，爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如主文所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
㈠、本件原告主張之事實，業據其提出信用卡申請書、信用卡約定條款、持卡人計息查詢、繳款利息減免查詢、客戶消費明細表、卡友信貸申請書暨約定書、中國信託個人信貸約定書、放款帳戶還款交易明細、消貸類帳務明細等件影本為證，被告對於上開事實，已於相當時期受合法之通知，而未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀答辯，參酌原告所提上開證據資料，堪信原告之主張為真實。
㈡、按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文；再按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第233條第1項定有明文。被告向原告借款未依約清償，經全部視為到期，尚積欠593,068元及如附表所示之利息未清償，揆依上揭說明及規定，被告自應負清償責任。
㈢、綜上，原告依消費借貸之法律關係請求被告給付593,068元及如附表所示之利息，為有理由，應予准許。
四、本件訴訟費用額確定為6,680元【計算式：第一審裁判費6,500元＋公示送達登報費180元＝6,680元】，爰依民事訴訟法第78條規定，由敗訴之被告負擔。
中華民國102年6月28日
民事第八庭審判長法官黃柄縉
法官吳佳樺法官黃媚鵑附表：
┌──┬─────┬────┬──────┐│編號│本金│週年利率│利息起訖日│││（新臺幣）││（民國）│├──┼─────┼────┼──────┤│1│78,903元│17.85％│101年8月9日│││││起至清償日止│├──┼─────┼────┼──────┤│2│763元│20％│同上│├──┼─────┼────┼──────┤│3│9萬元│11.85％│同上│├──┼─────┼────┼──────┤│4│385,114元│20％│102年3月30日│││││起至清償日止│└──┴─────┴────┴──────┘以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年6月28日
書記官林欣諺