臺灣士林地方法院113年度聲字第1112號刑事裁定

裁判字號：臺灣士林地方法院113年聲字第1112號刑事裁定

裁判日期：民國113年08月21日

裁判案由：定應執行刑

臺灣士林地方法院刑事裁定113年度聲字第1112號聲請人臺灣士林地方檢察署檢察官受刑人羅寳丞上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第839號），本院裁定如下：
主文羅寳丞所犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人羅寳丞因妨害自由等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，若宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第51條第5款分別定有明文。又數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，同法第53條亦有明定。次按數罪併罰之案件，雖應依刑法第50條、第51條規定就數罪所宣告之刑定其應執行之刑，然此僅屬就數罪之刑，如何定其應執行者之問題，本於數宣告刑，應有數刑罰權，此項執行方法之規定，並不能推翻被告所犯係數罪之本質，若其中一罪之刑已於定執行刑之裁定前執行完畢，自不因嗣後定其執行刑而影響先前一罪已執行完畢之事實（最高法院104年度台非字第97號判決意旨參照）。末按刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已針對第二審上訴案件之定應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用，而分屬不同案件之數罪併罰有應更定執行刑之情形，倘數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，在法理上亦應同受此原則之拘束。亦即，另定之執行刑，其裁量所定之刑期，不得較重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑之總和。而法院於裁量另定應執行之刑時，祇須在不逸脫上開範圍內為衡酌，而無全然喪失權衡意義或其裁量行使顯然有違比例原則之裁量權濫用之例外情形，並不悖於定應執行刑之恤刑目的者，即無違裁量權之內部性界限（最高法院104年度台抗字第410號裁定意旨參照）。
三、查受刑人因妨害自由等案件，先後經本院判處如附表所示之刑，均經分別確定在案，各罪之犯罪時間均在附表編號1所示之罪判決確定前，且該案犯罪事實最後判決之法院為本院等情，有各該刑事判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參。受刑人所犯如附表編號1、2之罪所處之刑，雖曾經本院以112年度聲字第1136號裁定應執行有期徒刑5月，並已於民國112年12月21日易科罰金執行完畢，依前說明，仍得與附表編號3之罪所處之刑，合併定其應執行刑，且仍有不利益變更禁止原則之適用，本院自應以其各罪宣告刑為基礎，惟仍不得較上開已定應執行刑加計如附表編號3所判處有期徒刑之總和8月為重，爰考量受刑人所犯各罪之罪質、所犯數罪對法益侵害之加重效應等節，依比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則加以衡量，定其應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項，裁定如主文。
中華民國113年8月21日
刑事第四庭法官張毓軒以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官黃佩儀中華民國113年8月21日附表：
編號123罪名傷害傷害妨害自由宣告刑有期徒刑2月有期徒刑4月有期徒刑3月犯罪日期110年12月25日111年2月25日109年5月25日偵查機關年度案號臺灣士林地方檢察署111年度偵字第9192號臺灣士林地方檢察署111年度偵字第13828號臺灣士林地方檢察署110年度偵字第6099號最後事實審法院臺灣士林地方法院臺灣士林地方法院臺灣士林地方法院案號111年度簡字第208號111年度訴字第616號111年度訴字第59號判決日期111年10月31日112年2月23日112年12月11日確定判決法院臺灣士林地方法院臺灣士林地方法院臺灣士林地方法院案號111年度簡字第208號111年度訴字第616號111年度訴字第59號確定日期111年11月29日112年3月30日113年1月9日得否易科罰金是，以新臺幣1千元折算1日是，以新臺幣1千元折算1日是，以新臺幣1千元折算1日備註業經本院以112年度聲字第1136號裁定應執行有期徒刑5月，並已於112年12月21日易科罰金執行完畢