臺灣新竹地方法院105年度竹小字第100號民事判決

裁判字號：臺灣新竹地方法院105年竹小字第100號民事判決

裁判日期：民國105年05月31日

裁判案由：清償債務

臺灣新竹地方法院民事小額判決105年度竹小字第100號原告 葉璟賢 被告 張懷良 上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國105年5月17日辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣肆萬捌仟元。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣肆萬捌仟元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：被告自民國103年2月起向原告承租位於新竹市○○路○段○○○號3樓之12房屋，原約定每月租金1萬元，嗣變更為每月新臺幣（下同）8,000元，管理費由被告負擔，惟被告自103年8月起即欠繳房租共8萬8,000元，再加計管理費1萬5,000元，合計積欠原告10萬3,000元。
嗣兩造於104年9月達成協議，約定被告給付原告6萬4,00
0元，分八期給付，自104年10月起於每月15日匯款8,000元至原告聯邦銀行帳戶內，以資清償上開所欠租金。詎被告僅於104年10月19日及11月17日分別支付8,000元後，即未再付款，仍有4萬8,000元未為清償，爰依兩造之上開協議，請求被告還款等語。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、原告主張之前開事實，業據提出與其主張相符之協議書影本
1紙及聯邦銀行帳戶存摺封面及明細表影本2紙為證（本院卷第7頁、第39至40頁）。又被告於另案詐欺刑事案件中，自承有積欠原告房租並簽紙條記載積欠原告房租之事實，且證人即被告之同居女友 葉紘妤 亦於該刑事案件中證述，其與被告共同向原告承租房屋，自103年8月起即未支付房租等情，業據本院依職權調取上開偵查卷宗審閱無訛，並經本院影印上開偵查訊問筆錄附卷可稽（本院卷第22至29頁）。另被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何有利於己之聲明或陳述，以供本院審酌，本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，堪認原告之主張為真實。
四、按債權人基於債之關係，得向債務人請求給付，民法第199條第1項定有明文。經查，依被告所簽名按捺指印之協議書所示，被告應「分8期每期8仟」償還原告債務，且由原告之主張及被告自承未繳納房租之期間，總金額為6萬4,000元，清償方式為自104年10月起，於每月15日前繳納8,000元，則被告自104年10月15日起至本院105年5月17日言詞辯論終結時為止，上開被告應給付予原告之款項均已屆清償期，惟被告僅於104年10月19日及11月17日給付2期即合計
1萬6,000元等情，有原告聯邦銀行帳戶明細資料在卷可參（本院卷第40頁），是本件已到期而未清償之債務金額總計為4萬8,000元（計算式：64,000－16,000＝48,000）。從而，原告依系爭協議書之法律關係，請求被告給付4萬8,00
0元乙節，自屬有據。
五、綜上所述，原告本於協議書之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示金額，即有理由，應予准許。
六、本件係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20之規定，應依職權宣告假執行，並依同法第
392條第2項規定，依職權宣告如被告為原告預供擔保，得免為假執行，暨依後附計算書確定本件訴訟費用額如主文第
2項所示。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第
436條之19第1項、第436條之20、第392條第2項，判決如主文。
中華民國105年5月31日
新竹簡易庭法官王婉如以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受判決後20日內提出上訴狀到院。
中華民國105年5月31日
書記官王裴雯計算書項目金額（新臺幣）備註第一審裁判費1,000元合計1,000元